(Untitled)

[graphitediamond]

https://www.kp.ru/daily/27379/4572727/

Сопровождавший меня юный морячок с гвардейской лентой на бескозырке гордо сказал мне:
- Этот корабль - убийца авианосцев! Пиндосы нас боятся, как тараканы дуста!https://tass.ru ( Read more... )

Comments

[jr0]

1. Но это ведь забавно, выставлять каждого американца экспертом? Помню чудесную песенку конца 80ых, где припевом Жизнь, смерть и мнение японцев.

Я читаю reddit иногда, и там часты обсуждения в стиле bmpd (впрочем, не настолько тупые). Там о красиво - некрасиво. В bmpd явные эксперты обсуждают как самолет покрашен или какую по их мнению он получил кличку. Мне инженеру странно это. Ясно, что неискушенному красиво то, что привычно. А страшно то, что непривычно иногда.

2. Крейсер Москва походит на очень большой ракетный катер. А С-300 легендарны. Забавным образом произошло, что идею вертикального пуска обсуждали долго в США, а первый корабль построили в СССР в 1982, на 4 года раньше. Правда, в США создали неподвижные и универсальные ячейки и ракеты для них очень разного назначения, а С-300Ф - сложный поворотный барабан, в котором ЗУР одной массы. У настоящего С-300 есть и легкие ракеты. В США не было нужды в барабанах под единственную ракету, а разработали единую пусковую систему под стандартный "торпедный" размер. В СССР стандарты не приживались. Проект Славы для инженера безобразный объективно, полагаю. А в его боевой живучести мы убедились.

Но тут вдруг становятся важны впечатления какого-то моряка?

И еще о сходстве крейсера с катером. Советские корабли немореходны. Какой-нибудь сторожевой фрегат NATO, даже не США, совершает по две кругосветки. Просто потому что ему надо участвовать в учениях. Наши большие крейсера выходят в Средиземку, и в ремонт. Потому что помяло. Вот Москва и опрокинулась.

3. А так ли исключительны огромные ракеты Москвы?

Масса 5-8 т, скорость M=2.5, дальность до 700 км (на высоте более 13 км), ядерная БЧ 0.5 т. Разработана к середине 70ых (П-500). Говорят, что сверхзвуковые ПКР были только у СССР. Но это не так, потому что предназначались и применялись в бою против кораблей ЗУР Standard, а до того Talos. Хотя понятно, что флоту NATO не надо бить по кораблям за полтысячи км, так как флот в океане, как правило, их собственный. Потому их устраивают сверхзвуковые ПКР с дальностью до 250 км, способные опередить во взаимном поражении.

[alex_shishkin]

1. Ну так это стандартный процесс создания репутации величия советского, а теперь и российского оружия. Берём морячка с плавучей рембазы, неосторожно сказавшего что-то хвалебное, множим на 10, публикуем в категории "даже лживые пиндосы / мерзкие гейропцы оказались вынуждены признать, что..." Организуем перепечатку в западном говноисточнике, или за мелкий прайс (обычно так работают с англоязычными говноисточниками где-нибудь в Индии и подобных местах), или по идейным соображениям (для этого существуют "Гардианы", несколько "военных экспертов", регулярно публикующихся в американских газетах и на американском ТВ, и т.п.)...

Сейчас, конечно, в развитых странах это говно стало внезапно не комильфо публиковать, и фонтатн рассуждений о страшных русских боевых возможностях подзаткнулся. Но это заслуга украинцев, публично вывозивших стрррашного медведя еблетом по столу, а не отважных журналистов, добивающихся правды.

2,3. Мне попадались мнения специалистов-кораблестроителей о "Москве", а до этого - "Кузе". Некоторое среднеарифметическое примерно такое: русские строят боевые корабли, перегруженные оружием в ущерб живучести и мореходности. Вдобавок концепция разделения труда и специализации до российского флота, похоже, не дошла, и в российские корабли пичкают то, что на американском флоте разделено на несколько кораблей, действующих в составе группы, как единый организм. Ну и демонстрируемое умение обслуживать технику что в СССР, что в сегодняшней России, мягко говоря, оставляет желать. Причём если на земле результат, как правило, помягче (ну вызвали тягач-эвакуатор, ну оттащили на ремонт), то море куда менее склонно прощать ошибки, и российские моряки регулярно платят за них жизнями даже в мирное время.

[jr0]

1. Мне нравился Макиенко, что примкнул потом к ЦАСТ (bmpd). Он умер, потому могу рассказать то что он мне описал: он написал статью о нашем истребителе и подсунул с небольшой суммой малайзийскому обозревателю. Тот опубликовал под своей фамилией: ему деньги и славу чувака, который сечет в подробностях российских истребителей. А Макиенко так исполнил заказ на рекламу. Он умел писать убедительно для понимающих, увлекательно.

После этого мне рассказывают про публикации National interest, а, тем более, Air power Australia. Они же явно купленные.

К тому же в США традиция после Спутника преувеличивать советские достижения. Возникла она потому что такие статьи много цитировали хотя бы чтоб с ними спорить. Тут как в ЖЖ: напиши сплетню и число прочтений и откликов станет тысячным.

2. ВМФ СССР, подчеркну написанное уже, проигрывал третьим флотам, а не ВМС США даже. Поход лодок на Кубу во время карибского кризиса для ВМФ подвиг. Какие-нибудь австралийцы выполняют такие переходы почти ежегодно. У нас же изумляются тому, что корабли NATO якобы недовооружены.

Впрочем, легко сравнить Москву с одновременным CG Bunker Hill по числу и разнообразию ракет. Притом что тех крейсеров десятки, а у нас корабли сериями по два--три строили. И еще, представьте, стрельбы теми ракетами по 7 т. Удавятся. Потом внезапно на войне выясняется, что не очень-то они стреляют. Впрочем, тут грешу, одной, пишут, ракетой Москва по Одессе стреляла.

Я о том, что это большой ракетный катер. И огромные антенны РЛС Москвы - все разного назначения. Это не комплекс оружия корабля, а разрозненные системы. Потому, в том числе, экипаж лучше вооруженного CG - 330, а Москвы - 510.

Но повторю, что традиция преувеличивать советские успехи в США крепка, отчасти сохранилась. Угроза прекрасно продается.