>фотовольтаика это гуд, но у вас огромные прорехи в статье... Я даже и не пытался охватить все аспекты.
>Время окупаемости в Северной Европе не менее 7 лет. Я принципиально проигнорировал вопросы рентабельности и окупаемости. Это отдельный непростой вопрос.
>Зря не затронули экологичность Экологичность чего? Всего или фотовольтаики?
> с умерщвлением атомной энергетики Германия покрывает пиковое потребление ТЭС, что привело к увеличению выброса CO2, что собственно и побудило переходить на альтернативную энергетику. Мне кажется, что движение в "зелёную" сторону там началось много раньше той же Фукусимы. Да и не о том речь.
>Революция свершилась во многом благодаря обширному вливанию гос. денег. Люди получили контроль над производством электроэнергии, монополии истерят. Для новых устанавливаемых систем уже нет особых вливаний и гарантированный тариф закупки сильно упал. Монополии истерят, вся эта "зеленая хрень" уменьшает уровень загрузки их мощностей и снижает эффективность. Что есть, то есть.
>Про это тоже ничего не нашёл. Понимаете, я хотел написать о неоспоримых фактах, а не о причинах их породивших. 7% и 31% - это реально много, какие бы причины за этим не стояли. Вопросы окупаемости и общей экономической целесообразности настолько сложны и неоднозначны, что я их предпочёл не подымать.
>Если интересно, можем посчитать вместе, насколько это оправдано в РФ, на примере допустим частного дома под Санкт-Петербургом. Интересно. Но у нас тариф на электроэнергию не 29 евроцентов пока, к счатью. Что делать с вырабатываемой днём энергией у нас тоже не понятно. Накапливать в батареях тоже не дешево.
- Я принципиально проигнорировал вопросы рентабельности и окупаемости. Это отдельный непростой вопрос. Очень даже зря, наш, русский человек - очень требует или тренда, или наглядного примера - что пора ставить.
Следующие три пункта это одно целое. Германия не имеет запасов ископаемого горючего, кроме бурого угля. И так как ЕС выступает за глобальной ситуации с экологией, предприимчивые немцы, решили стать лидерами в производственных циклах альтернативных источников энергии, в том числе фотовольтаики. Немецкий потребитель тем не менее по субсидиям (как тариф на электричества для потребителей и энергетических кооперативов (обычно муниципальных), так и поддержка производителей высокотехнологичной продукции) не перешёл на автономное энергопотребление, а остался привязанным к сети. Ну так вот, с увеличением отдачи от потребителей энергии снизилась нагрузка на электросети, что привело к общему выигрышу. Но вот пиковые потребления зимой стали серьёзной проблемой, после программы закрытия атомных АЭС, в связи с чем выброс CO2 перестал уменьшаться. Я не знаю, что сейчас немцы предпринимают для преодоления этой дилеммы, но одно ясно высокотехнологичные фирмы появились в связке с удачной внешней политикой и заботой не остаться у разбитого корыта при полном отключении от поставок импортных энергоносителей.
Ну давайте считать, возьмём с производством водорода и накоплением 3ёх дневного запаса.
Я даже и не пытался охватить все аспекты.
>Время окупаемости в Северной Европе не менее 7 лет.
Я принципиально проигнорировал вопросы рентабельности и окупаемости. Это отдельный непростой вопрос.
>Зря не затронули экологичность
Экологичность чего? Всего или фотовольтаики?
> с умерщвлением атомной энергетики Германия покрывает пиковое потребление ТЭС, что привело к увеличению выброса CO2, что собственно и побудило переходить на альтернативную энергетику.
Мне кажется, что движение в "зелёную" сторону там началось много раньше той же Фукусимы. Да и не о том речь.
>Революция свершилась во многом благодаря обширному вливанию гос. денег. Люди получили контроль над производством электроэнергии, монополии истерят.
Для новых устанавливаемых систем уже нет особых вливаний и гарантированный тариф закупки сильно упал. Монополии истерят, вся эта "зеленая хрень" уменьшает уровень загрузки их мощностей и снижает эффективность. Что есть, то есть.
>Про это тоже ничего не нашёл.
Понимаете, я хотел написать о неоспоримых фактах, а не о причинах их породивших. 7% и 31% - это реально много, какие бы причины за этим не стояли. Вопросы окупаемости и общей экономической целесообразности настолько сложны и неоднозначны, что я их предпочёл не подымать.
>Если интересно, можем посчитать вместе, насколько это оправдано в РФ, на примере допустим частного дома под Санкт-Петербургом.
Интересно. Но у нас тариф на электроэнергию не 29 евроцентов пока, к счатью. Что делать с вырабатываемой днём энергией у нас тоже не понятно. Накапливать в батареях тоже не дешево.
Reply
Очень даже зря, наш, русский человек - очень требует или тренда, или наглядного примера - что пора ставить.
Следующие три пункта это одно целое. Германия не имеет запасов ископаемого горючего, кроме бурого угля. И так как ЕС выступает за глобальной ситуации с экологией, предприимчивые немцы, решили стать лидерами в производственных циклах альтернативных источников энергии, в том числе фотовольтаики. Немецкий потребитель тем не менее по субсидиям (как тариф на электричества для потребителей и энергетических кооперативов (обычно муниципальных), так и поддержка производителей высокотехнологичной продукции) не перешёл на автономное энергопотребление, а остался привязанным к сети. Ну так вот, с увеличением отдачи от потребителей энергии снизилась нагрузка на электросети, что привело к общему выигрышу. Но вот пиковые потребления зимой стали серьёзной проблемой, после программы закрытия атомных АЭС, в связи с чем выброс CO2 перестал уменьшаться. Я не знаю, что сейчас немцы предпринимают для преодоления этой дилеммы, но одно ясно высокотехнологичные фирмы появились в связке с удачной внешней политикой и заботой не остаться у разбитого корыта при полном отключении от поставок импортных энергоносителей.
Ну давайте считать, возьмём с производством водорода и накоплением 3ёх дневного запаса.
Reply
они покупают "неэкологичное" атомное электричество в Польше.
Втридорого.
Reply
Leave a comment