Каминг-аут
У basilisk_sister сегодня был интересный пост про прекращение чтения и связанное с этим чувство неловкости. Себя я в описании узнала, в связи с чем, собственно, и хочу высказаться.
А каминг-аут заключается в том, что перестала читать по-настоящему я почти десять лет назад и - о ужас! - не испытываю по этому поводу никаких моральных страданий.
По-моему, у каждого жителя пост-советского пространства старше 25 лет сидит убеждение, что "читать - хорошо и правильно, это признак интеллектуального, достойного человека". Конечно, читать хорошо. Для детей и подростков - развивать абстрактное мышление, фантазию и умение последовательно во что-то вникать. Но я категорически отвергаю мнение, что чтение - это "более лучший" вид досуга, чем спортзал или компьютерные игры (особенно если учесть, что многие игры по проработанности сюжета и персонажей оставляют массу литературы далеко позади).
Во-первых, кто сказал, что количество в данном случае эквивалентно качеству? Чего стоят прочитанные сто книг, если это книги Донцовой, Фоменко или Картленд? У последней, кстати, зафиксирован рекорд - за один год она как-то выпустила 26 книг. Несомненно, ее читатели очень духовно обогатились. Чего стоит фраза "я много читаю" (если воспринимать эту характеристику как достоинство, что вроде как является значением по умолчанию), если ты читаешь дрек? И каким образом этот человек умнее и интеллектуальнее других?
Этим же, по-моему, и объясняется общее снижение количества читающих, по которому так убиваются эксперты и СМИ: потребители умственной жвачки пересели на соцсети и поп-сайты. В качественном отношении не изменилось ничего.
Теперь есть зайти именно с точки зрения "качественной" литературы, которую каждый понимает по-своему, ну да ладно. Давно прошли те времена, когда книги нужно было "искать" и "добывать". Сейчас целые библиотеки умещаются на ладони. Дороговизна книг - тоже такое условное оправдание, потому что бумажный формат любят не все, а большинство, чего греха таить, так и вовсе сидит на Флибусте, а не на Литресе. То есть с нулевыми затратами денег, времени и усилий ты получаешь доступ практически ко всему. Из этого я вижу два следствия:
1) чтение стало повсеместным, не надо таскать с собой горы книг, можно подключиться в любой момент;
2) читатель стал гораздо более избирателен и есть что дают уже не согласен. А избирательность всегда отрицательно коррелирует с количеством.
Когда я купила себе читалку, мой объем чтения стремительно возрос - именно потому что теперь можно стало их глотать нонстоп, везде. Но в том числе и поэтому "глотать" уже не хочется. Хочется контролировать, что поступает мне в голову.
И тут я плавно подвожу к истинной причине, по которой я практически перестала читать.
Это нарастающая с годами мизантропия.
Я уже писала неоднократно, что не отделяю автора от произведения - в том смысле, что всего полезно знать, где, в когда, кем и в какой ситуации то или иное было написано. Это не сказывается на художественных достоинствах книги, но придает определенную перспективу. Особенно если автор замахивается на что-то глобальное. описание идеала семейной жизни у Толстова читается несколько иначе, когда знаешь, как строилась его собственная. А тема "лирического одиночества" у Лермонтова начинает выглядеть довольно забавно, если знаешь, что по отзывам современников он был редкостный говнюк, который вообще странно что дожил до 26 лет без особых физических травм.
И даже если не знаю и не интересуюсь, что из себя представлял автор, то все равно отдаю себе отчет, что наблюдаю фактически монолог. Пусть прошедший редакторов, коллекторов и бета-тестеров, но все равно состоящий из того, что творится в голове его написавшего.
С кино и играми такого не бывает - там слишком много задействовано людей, слишком много зависит от воплощения и общей химии участников процесса, и хотя почерки бывают крайне узнаваемы, они не дают этого ощущения прямой трансляции.
А с писателями этой прослойки нет, и знаете что? Мне все менее и менее интересно ковыряться в чужих тараканах и познавать чужой охуенно богатый, глубокий и насыщенный внутренний мир.
Я не против идеи в целом. Но держать себя нараспашку, чтобы кто-то потом мог сказать "ооо, она много читает, это такая редкость в наше время", я не готова. Я читаю, может быть, до 5 книг в год в год. Иногда это что-то новое, иногда старое, иногда и не книги вовсе - рассказы Тэффи или Зощенко могут идти в любом порядке. Есть пара авторов, за которыми я слежу, оформляю предзаказ на Литресе и читаю в первый же день доступа. Одна из этих авторов как-то, кстати, написала, что чтение - это именно акт общения. Только она писала это по отношению к писателям, которые дистанцируются от аудитории или пытаются ее делить на "понявших" и "тех, кому не понять" или как-то еще. Но я со стороны читателя чувствую то же самое. Я общаюсь с автором - и не хочу больше общаться со всеми подряд. Так что несмотря на то, что я читаю, это не определяет больше ни меня, ни мой характер, ни мой досуг.
Я, grain_de_folie, перестала быть читающим человеком и не считаю это каким-либо недостатком.
А каминг-аут заключается в том, что перестала читать по-настоящему я почти десять лет назад и - о ужас! - не испытываю по этому поводу никаких моральных страданий.
По-моему, у каждого жителя пост-советского пространства старше 25 лет сидит убеждение, что "читать - хорошо и правильно, это признак интеллектуального, достойного человека". Конечно, читать хорошо. Для детей и подростков - развивать абстрактное мышление, фантазию и умение последовательно во что-то вникать. Но я категорически отвергаю мнение, что чтение - это "более лучший" вид досуга, чем спортзал или компьютерные игры (особенно если учесть, что многие игры по проработанности сюжета и персонажей оставляют массу литературы далеко позади).
Во-первых, кто сказал, что количество в данном случае эквивалентно качеству? Чего стоят прочитанные сто книг, если это книги Донцовой, Фоменко или Картленд? У последней, кстати, зафиксирован рекорд - за один год она как-то выпустила 26 книг. Несомненно, ее читатели очень духовно обогатились. Чего стоит фраза "я много читаю" (если воспринимать эту характеристику как достоинство, что вроде как является значением по умолчанию), если ты читаешь дрек? И каким образом этот человек умнее и интеллектуальнее других?
Этим же, по-моему, и объясняется общее снижение количества читающих, по которому так убиваются эксперты и СМИ: потребители умственной жвачки пересели на соцсети и поп-сайты. В качественном отношении не изменилось ничего.
Теперь есть зайти именно с точки зрения "качественной" литературы, которую каждый понимает по-своему, ну да ладно. Давно прошли те времена, когда книги нужно было "искать" и "добывать". Сейчас целые библиотеки умещаются на ладони. Дороговизна книг - тоже такое условное оправдание, потому что бумажный формат любят не все, а большинство, чего греха таить, так и вовсе сидит на Флибусте, а не на Литресе. То есть с нулевыми затратами денег, времени и усилий ты получаешь доступ практически ко всему. Из этого я вижу два следствия:
1) чтение стало повсеместным, не надо таскать с собой горы книг, можно подключиться в любой момент;
2) читатель стал гораздо более избирателен и есть что дают уже не согласен. А избирательность всегда отрицательно коррелирует с количеством.
Когда я купила себе читалку, мой объем чтения стремительно возрос - именно потому что теперь можно стало их глотать нонстоп, везде. Но в том числе и поэтому "глотать" уже не хочется. Хочется контролировать, что поступает мне в голову.
И тут я плавно подвожу к истинной причине, по которой я практически перестала читать.
Это нарастающая с годами мизантропия.
Я уже писала неоднократно, что не отделяю автора от произведения - в том смысле, что всего полезно знать, где, в когда, кем и в какой ситуации то или иное было написано. Это не сказывается на художественных достоинствах книги, но придает определенную перспективу. Особенно если автор замахивается на что-то глобальное. описание идеала семейной жизни у Толстова читается несколько иначе, когда знаешь, как строилась его собственная. А тема "лирического одиночества" у Лермонтова начинает выглядеть довольно забавно, если знаешь, что по отзывам современников он был редкостный говнюк, который вообще странно что дожил до 26 лет без особых физических травм.
И даже если не знаю и не интересуюсь, что из себя представлял автор, то все равно отдаю себе отчет, что наблюдаю фактически монолог. Пусть прошедший редакторов, коллекторов и бета-тестеров, но все равно состоящий из того, что творится в голове его написавшего.
С кино и играми такого не бывает - там слишком много задействовано людей, слишком много зависит от воплощения и общей химии участников процесса, и хотя почерки бывают крайне узнаваемы, они не дают этого ощущения прямой трансляции.
А с писателями этой прослойки нет, и знаете что? Мне все менее и менее интересно ковыряться в чужих тараканах и познавать чужой охуенно богатый, глубокий и насыщенный внутренний мир.
Я не против идеи в целом. Но держать себя нараспашку, чтобы кто-то потом мог сказать "ооо, она много читает, это такая редкость в наше время", я не готова. Я читаю, может быть, до 5 книг в год в год. Иногда это что-то новое, иногда старое, иногда и не книги вовсе - рассказы Тэффи или Зощенко могут идти в любом порядке. Есть пара авторов, за которыми я слежу, оформляю предзаказ на Литресе и читаю в первый же день доступа. Одна из этих авторов как-то, кстати, написала, что чтение - это именно акт общения. Только она писала это по отношению к писателям, которые дистанцируются от аудитории или пытаются ее делить на "понявших" и "тех, кому не понять" или как-то еще. Но я со стороны читателя чувствую то же самое. Я общаюсь с автором - и не хочу больше общаться со всеми подряд. Так что несмотря на то, что я читаю, это не определяет больше ни меня, ни мой характер, ни мой досуг.
Я, grain_de_folie, перестала быть читающим человеком и не считаю это каким-либо недостатком.