(no subject)
В журнале r_ray некоторые время назад поднималась интересная тема влияния литературы на неокрепшие детские и окрепшие взрослые умы. И хочется мне поговорить об этом - о формирующей роли художественной литературы (и не только).
Когда я задаю человеку вопрос о том, какую литературу он любит (какие фильмы-сериалы смотрит, какую музыку предпочитает), то интересует меня это исключительно с эстетической точки зрения. Какие коды он может расшифровать, какими понятиями оперирует. Но я никогда не смогу сделать вывод о его личности на основании этого ответа (и очень надеюсь, что никто не сделает вывод о моей).
В детстве, понятно, выбора особенно не было - что бабушка читает, тем и проникаешься, но с того момента, когда я стала самостоятельным читателем, литература для меня - это форма 1)развлечения 2)общения. Развлечение потому, что цель моего чтения - получение удовольствия. Мне должно быть интересно и приятно, я не приемлю списки вроде "20 книг, которые обязан прочитать каждый человек, если хочет считать себя образованным", потому что это подразумевает навязывание - действие, удовольствию прямо противоположное. Читать я могу что угодно и с любого места, но опять-таки, только при соблюдении этого условия. Если мне не нравится сюжет, язык или позиция автора - я без зазрения совести отложу книгу, а не отложу только в том случае, если дочитать осталось совсем немного. Раньше, кстати, я всегда старалась дочитывать все, даже неприятное, чтобы свое неприятие иметь возможность аргументировать детально, а сейчас отношусь и к этому совсем спокойно. А если обращаюсь к книгам в минуту тоски и тревоги, то это не для того, чтобы получить утешение или наставление, а чтобы развеяться и переключить ум на что-нибудь другое. Это не значит, что литература меня не задевает эмоционально - я могу бегать по потолку, сердиться, плакать и перечитывать одну и ту же страницу снова и снова. Но опять-таки, при соблюдении условий.
Что касается общения, то за любой книгой я всегда вижу автора. То, о чем он пишет, - это не объективный срез мира, и не жизненная правда, и не раскрытие глаз, а его, автора, личные тараканы и наблюдения. Они могут быть мне близки, понятны, забавны, интересны, это может быть новая для меня логика или неохваченный опыт, но это все равно - не объективное, а авторское, и подлежит критике и вопрошанию точно так же, как и мнение любого другого человека. Получается, что посредством книги мы именно что общаемся на каком-то астральном уровне - автор о чем-то мне рассказывает, а я каким-то образом ему отвечаю.
Конечно, книги могут помочь открыть что-то новое. Но я твердо убеждена, что для этого требуется открытый и ищущий ум, в котором все необходимое уже сложилось и созрело, и книга в этом случае только помогает это вывести на поверхность и емким персонажем или ситуацией обобщить уже накопленные ощущения. Но так, чтобы книга вела за собой, была ориентиром и примером, наставником и учителем, маркером свои-чужие - такое мне сложно представить.
Что вы думаете?
UPD насчет "свои-чужие" - это, возможно, вполне работало в те времена, когда информацию надо было добывать, и доступ был ограничен из-за географических и временных обстоятельств. Получается, что человек, 1)знающий 2)нашедший и 3)полюбивший хоть Властелина колец, хоть Кастанеду, хоть Солженицына, заслуживает внимания по той причине, что прошел через множество фильтров и, ткскзть, делом доказать свою приверженность. Но сейчас, когда вся санкционка-запрещенка-экзотика прекрасно умещается на ладони...
Когда я задаю человеку вопрос о том, какую литературу он любит (какие фильмы-сериалы смотрит, какую музыку предпочитает), то интересует меня это исключительно с эстетической точки зрения. Какие коды он может расшифровать, какими понятиями оперирует. Но я никогда не смогу сделать вывод о его личности на основании этого ответа (и очень надеюсь, что никто не сделает вывод о моей).
В детстве, понятно, выбора особенно не было - что бабушка читает, тем и проникаешься, но с того момента, когда я стала самостоятельным читателем, литература для меня - это форма 1)развлечения 2)общения. Развлечение потому, что цель моего чтения - получение удовольствия. Мне должно быть интересно и приятно, я не приемлю списки вроде "20 книг, которые обязан прочитать каждый человек, если хочет считать себя образованным", потому что это подразумевает навязывание - действие, удовольствию прямо противоположное. Читать я могу что угодно и с любого места, но опять-таки, только при соблюдении этого условия. Если мне не нравится сюжет, язык или позиция автора - я без зазрения совести отложу книгу, а не отложу только в том случае, если дочитать осталось совсем немного. Раньше, кстати, я всегда старалась дочитывать все, даже неприятное, чтобы свое неприятие иметь возможность аргументировать детально, а сейчас отношусь и к этому совсем спокойно. А если обращаюсь к книгам в минуту тоски и тревоги, то это не для того, чтобы получить утешение или наставление, а чтобы развеяться и переключить ум на что-нибудь другое. Это не значит, что литература меня не задевает эмоционально - я могу бегать по потолку, сердиться, плакать и перечитывать одну и ту же страницу снова и снова. Но опять-таки, при соблюдении условий.
Что касается общения, то за любой книгой я всегда вижу автора. То, о чем он пишет, - это не объективный срез мира, и не жизненная правда, и не раскрытие глаз, а его, автора, личные тараканы и наблюдения. Они могут быть мне близки, понятны, забавны, интересны, это может быть новая для меня логика или неохваченный опыт, но это все равно - не объективное, а авторское, и подлежит критике и вопрошанию точно так же, как и мнение любого другого человека. Получается, что посредством книги мы именно что общаемся на каком-то астральном уровне - автор о чем-то мне рассказывает, а я каким-то образом ему отвечаю.
Конечно, книги могут помочь открыть что-то новое. Но я твердо убеждена, что для этого требуется открытый и ищущий ум, в котором все необходимое уже сложилось и созрело, и книга в этом случае только помогает это вывести на поверхность и емким персонажем или ситуацией обобщить уже накопленные ощущения. Но так, чтобы книга вела за собой, была ориентиром и примером, наставником и учителем, маркером свои-чужие - такое мне сложно представить.
Что вы думаете?
UPD насчет "свои-чужие" - это, возможно, вполне работало в те времена, когда информацию надо было добывать, и доступ был ограничен из-за географических и временных обстоятельств. Получается, что человек, 1)знающий 2)нашедший и 3)полюбивший хоть Властелина колец, хоть Кастанеду, хоть Солженицына, заслуживает внимания по той причине, что прошел через множество фильтров и, ткскзть, делом доказать свою приверженность. Но сейчас, когда вся санкционка-запрещенка-экзотика прекрасно умещается на ладони...