Воспитание маленького ребенка. Философский аспект
Многие люди (в подавляющем большинстве случаев, конечно, мамы, но иногда и папы) с рождением ребенка переселяются в ранее неведомую, но огромную часть интернета, посвященную детям. Как правило, это сайты с пошлейшим дизайном и названиями типа "пузяка точка ру", где на полном серьезе пытаться найти компетентный ответ на интересующий вас вопрос мне кажется безумием. Устроить здесь бэбиблог - последнее, что могло прийти мне в голову, но поскольку эта тема, естественно, для нас не последняя, позволю себе все же ее поднять :)
Многие комплексные явления,например, научные дисциплины или различные сферы искусства, характеризуются соперничеством двух полярных фундаментальных подходов. К примеру, дискуссия о современном музыкальном исполнительстве, при всем многообразии его форм, в конечном итоге сводится к спору между так называемыми "академизмом" и "аутентизмом"; этот спор так или иначе проскальзывает почти в любом содержательном обсуждении. Вторая важная черта - эти два подхода в чистом виде встречаются не так уж и часто, обычно речь идет о каком-то слиянии с большим элементом того или иного, но дискуссия от этого не становится менее острой.
Аналогичная двухпартийная система сложилась здесь и сейчас (то есть в России в больших городах, про других говорить не берусь) во всех аспектах ухода за маленькими детьми. Существуют два подхода - условно говоря, "консерватиный", "советский", "бабушкин" и "современный", "молодежный", "хипстерский". Носителями первого являются бабушки нынешних малышей, то есть родители моего поколения (люди, у которых свои маленькие дети были еще в советские времена, когда не было всего, что есть сейчас - и в материальном и в идейном смысле), а также большинство врачей в детских поликлиниках, носителями второго - молодые решительно настроенные родители, привыкшие все делать сами и настороженно относящиеся к советам старших. Между этими двумя группами (повторяю, в чистом виде они встречаются не так и часто, но бывает) расположилось большинство молодых родителей, старающихся брать хорошего понемножку отовсюду - такие как мы (кстати, с академизмом и аутентизмом в моем случае ситуация ровно такая же).
Вроде ничего особенного, обычный спор отцов и детей. Но - и здесь я подхожу к тому, ради чего все это и стал писать - в этом воспитательском дуализме просматривается интересный парадокс. Если обобщить оба подхода до уровня их основополагающих идей, получается, что в основе того, что считается консервативным, лежит некая опора (по крайней мере, попытка опоры) на науку, а в основе современного лежит отказ от этой науки (к примеру, от специально разработанного детского питания или высчитанных циклов кормления ребенка) в пользу природы. То есть современный подход на самом деле тоже опирается на прошлый опыт, но на опыт донаучный, опыт традиционного общества и даже первобытных людей.
Насколько достоверны выводы, применяющиеся в старом как бы научном подходе, это отдельный вопрос и отдельный спор, которого я сейчас не касаюсь. Но важно то, что в качестве критерия он все равно выбирает некую научную обоснованность, в то время как молодежный слингоподход над достижениями науки в такой естественной для человека любых эпох сфере жизни, как рождение и воспитание детей, иногда откровенно насмехается.
Почему сложилась такая ситуация, какой более глобальной тенденции в развитии человечества она соответствует? На мой взгляд, на этот вопрос есть два варианта ответа.
Первый - это часть отступления и вытеснения науки, которое угрожает человечеству, захлебывающемуся от избыточной информации нашей эпохи и стремящемуся к уходу от нее в прошлое с менее замутненным сознанием. Этот вариант, конечно, означает путь к глобальному возвращению средневекового сознания и соответствует тезисам о наступлении в будущем Нового Средневековья.
Второй вариант ответа полностью противоположен. В этом случае речь идет не об уходе и отказе, а о новом взгляде на науку в связи с некоторыми тупиками, в которые она зашла, двигаясь по традиционному пути. Обновление науки с действительным, а не романтическим включением в нее заново переосмысленных древних знаний и даже элементов религии. Это где-то рядом с возвращением креационизма в современную модель Вселенной, потому что эта модель оказалась уж слишком сложна, чтобы существовать самой по себе. Мне такие философствования интересны, но выглядят они все же довольно рыхло, и, боюсь, грамотный научный философ с хорошим физическим аппаратом их легко опрокинет. Хотел бы ошибиться.
Что здесь на самом деле, покажет, наверное, только длительное время. Но связь между глобальными исканиями человеческой мысли и таким важнейшим из прикладных дел человека, как забота о своем ребенке, на мой взгляд, определенна.
Многие комплексные явления,например, научные дисциплины или различные сферы искусства, характеризуются соперничеством двух полярных фундаментальных подходов. К примеру, дискуссия о современном музыкальном исполнительстве, при всем многообразии его форм, в конечном итоге сводится к спору между так называемыми "академизмом" и "аутентизмом"; этот спор так или иначе проскальзывает почти в любом содержательном обсуждении. Вторая важная черта - эти два подхода в чистом виде встречаются не так уж и часто, обычно речь идет о каком-то слиянии с большим элементом того или иного, но дискуссия от этого не становится менее острой.
Аналогичная двухпартийная система сложилась здесь и сейчас (то есть в России в больших городах, про других говорить не берусь) во всех аспектах ухода за маленькими детьми. Существуют два подхода - условно говоря, "консерватиный", "советский", "бабушкин" и "современный", "молодежный", "хипстерский". Носителями первого являются бабушки нынешних малышей, то есть родители моего поколения (люди, у которых свои маленькие дети были еще в советские времена, когда не было всего, что есть сейчас - и в материальном и в идейном смысле), а также большинство врачей в детских поликлиниках, носителями второго - молодые решительно настроенные родители, привыкшие все делать сами и настороженно относящиеся к советам старших. Между этими двумя группами (повторяю, в чистом виде они встречаются не так и часто, но бывает) расположилось большинство молодых родителей, старающихся брать хорошего понемножку отовсюду - такие как мы (кстати, с академизмом и аутентизмом в моем случае ситуация ровно такая же).
Вроде ничего особенного, обычный спор отцов и детей. Но - и здесь я подхожу к тому, ради чего все это и стал писать - в этом воспитательском дуализме просматривается интересный парадокс. Если обобщить оба подхода до уровня их основополагающих идей, получается, что в основе того, что считается консервативным, лежит некая опора (по крайней мере, попытка опоры) на науку, а в основе современного лежит отказ от этой науки (к примеру, от специально разработанного детского питания или высчитанных циклов кормления ребенка) в пользу природы. То есть современный подход на самом деле тоже опирается на прошлый опыт, но на опыт донаучный, опыт традиционного общества и даже первобытных людей.
Насколько достоверны выводы, применяющиеся в старом как бы научном подходе, это отдельный вопрос и отдельный спор, которого я сейчас не касаюсь. Но важно то, что в качестве критерия он все равно выбирает некую научную обоснованность, в то время как молодежный слингоподход над достижениями науки в такой естественной для человека любых эпох сфере жизни, как рождение и воспитание детей, иногда откровенно насмехается.
Почему сложилась такая ситуация, какой более глобальной тенденции в развитии человечества она соответствует? На мой взгляд, на этот вопрос есть два варианта ответа.
Первый - это часть отступления и вытеснения науки, которое угрожает человечеству, захлебывающемуся от избыточной информации нашей эпохи и стремящемуся к уходу от нее в прошлое с менее замутненным сознанием. Этот вариант, конечно, означает путь к глобальному возвращению средневекового сознания и соответствует тезисам о наступлении в будущем Нового Средневековья.
Второй вариант ответа полностью противоположен. В этом случае речь идет не об уходе и отказе, а о новом взгляде на науку в связи с некоторыми тупиками, в которые она зашла, двигаясь по традиционному пути. Обновление науки с действительным, а не романтическим включением в нее заново переосмысленных древних знаний и даже элементов религии. Это где-то рядом с возвращением креационизма в современную модель Вселенной, потому что эта модель оказалась уж слишком сложна, чтобы существовать самой по себе. Мне такие философствования интересны, но выглядят они все же довольно рыхло, и, боюсь, грамотный научный философ с хорошим физическим аппаратом их легко опрокинет. Хотел бы ошибиться.
Что здесь на самом деле, покажет, наверное, только длительное время. Но связь между глобальными исканиями человеческой мысли и таким важнейшим из прикладных дел человека, как забота о своем ребенке, на мой взгляд, определенна.