РПЦЗ заслужило свой жалкий жребий
РПЦЗ И СЕРГИАНЕ: ИСТОРИЯ ПОСЛЕВОЕННОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА Христа
Уния с сергианами в 1946 г.
Практика приема в Церковь еретиков и схизматиков без крещения, а их клириков без рукоположения, т. е. в “сущем сане”, известна с древнейших времен. Однако, благословенные Св. Отцы были далеки от современного легкомысленного экуменического понимания подобных действий в смысле признания благодатности внецерковных таинств. Никакого кажущегося противоречия между догматическим Учением и практикой Церкви в данном случае нет. Всегда было очень важно подчеркнуть, что каждый присоединяющийся из ереси к Церкви принимался по тому или иному чину, но никто и никогда - механически.
Еретик принимаемый и возвращаемый всегда публично в храме, перед народом, каялся в своих заблуждениях и проклинал ереси, и только после этого становился чадом воинствующей Церкви. В иных случаях еретиков присоединяли, если и не посредством истинного крещения, то через таинство миропомазания, преподавая им дары Св. Духа, которых они были лишены вне общества Церкви. Благодать у еретиков и раскольников однозначно отрицалась - различной была лишь практика приема их в Церковь, как об этом столь ясно свидетельствует 1-е правило Василия Великого. Объяснение этого мнимого “противоречия” очень простое: всякий раз, когда того или иного еретика или схизматика присоединяли к Церкви, исследовалось, какова была форма (обряд) его крещения (согласно со всеми установлениями Церкви или нет), а если присоединяли клирика, то при этом выяснялось, имело ли данное внецерковное сообщество, к которому ранее принадлежал присоединяемый, хотя бы формальное преемство рукоположений, и по уставу ли совершен сам чин хиротонии. Если и то и другое соответствовало определенным общепринятым нормам, то сам обряд крещения или хиротонии не повторяли, а только посредством какого-либо таинства (покаяния или миропомазания) Церковь преподавала необходимую благодать.
Уже присоединение к РПЦЗ в “сущем сане” в 1930 г. бывш. украинского автокефалиста и обновленца “епископа” Серафима (Лядэ) у многих ревнителей православия вызывало серьезные нарекания. Однако, общеизвестно, что принят он был всё-таки через покаяние, а не абы как. Приехав в 1929 г. в Германию и вступив в контакт с РПЦЗ, еп. Серафим получил испытательный срок и около года пребывал как простой монах. Затем публично сознался, что являлся агентом НКВД, и только после рассмотрения его дела Архиерейским Собором РПЦЗ получил назначение на кафедру в Потсдаме, потом в Вене и, наконец, с 1942 г. утвердился в Берлине с титулом митрополита Берлинского и Германского. Но это был, пожалуй, единственный случай хотя бы полуверных, формального соблюдения церковных требований архиереями РПЦЗ в отношении приема в общение еретиков и агентов врага рода человеческого. После кончины митр. Антония (Храповицкого) не стало и этого.
Так во время II-й Мировой войны за границей появляются два епископа обновленческого рукоположения: это Игнатий (Жебровский), еп. Калининский, и Николай (Автономов), еп. Иваново-Вознесенский. В общение с РПЦЗ эти «мужики в рясах» были приняты в “сущем сане МП” даже без надлежащего исследования. Первый получил кафедру в Вене, второй в Мюнхене. И только благодаря энергичным действиям православной паствы, особенно мирян-эмигрантов “второй волны” из Советской России, эти “архипастыри” довольно быстро и без лишнего шума были низвергнуты с занимаемых ими постов.
Но самое интересное произошло весной 1946 г., когда в состав иерархии РПЦЗ были приняты в “сущем сане” сразу 12 сергианских архиереев. В книге немецкого историка Гернота Зайде: Verantwortung in der Diaspora. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, изданной в Мюнхене в 1989 г., на стр. 338-347, а также в некоторых других источниках, мы находим сведения как о принятых “епископах”, так и о епископате РПЦЗ.
Итак, на начало 1946 г. в составе епископата РПЦЗ значились следующие иерархи. В Европе: Митрополиты Анастасий (Грибановский) и Серафим (Лядэ), еп. Филипп (фон Гарднер) и еп. Александр (Ловчий); в Юж. Америке: еп. Феодосий (Самойлович) Сан-Паульский; в Сев. Америке: Архиеп. Виталий (Максименко), Архиеп. Тихон (Троицкий), еп. Иоасаф (Скородумов), еп. Иероним (Чернов) и другие.
Прибывшие в Германию с окончанием II-й Мировой войны сергианские лжеархиереи все в 1941-44 гг. входили в состав т. н. Украинской и Белорусской Автономных Церквей. Иерархи эти, хотя и действовали на оккупированных немцами территориях, однако же признавали над собою духовную власть Московского патриарха, происходили от него, а саму Московскую Патриархию исповедывали “Матерью-Церковью”, что явствует из всех их официальных соборных документов. Не оскорбление ли это Вышнего?
Отсюда, собственно, и происходит наименование этих “церквей” (“Автономная” - значит самоуправляющаяся, но не самостоятельная, не “Автокефальная”, т. е. не независимая от МП). Уточним: по своим хиротониям эти незаконные “епископы” происходили от какого-то немыслимого смешения польских новостильников-автокефалистов с сергианами, в т. ч. поставленными в МП незадолго до начала войны и оказавшимися в оккупации.
Перечислим поименно всех 12 иерархов, принятых в РПЦЗ 5 апреля 1946 г. на Архиерейском Соборе в Мюнхене, с указанием кратких сведений о них:
Из Белорусской Автономной Церкви:
1) Митр. Пантелеймон (Рожновский) (†1950) (после принятия тут же покинул РПЦЗ и до конца пребывал вне общения с кем-либо),
2) Архиеп. Венедикт (Бобковский)(† 1951) бывш. Гродненский и Белостокский (назначение получил в Германию),
3) Архиеп. Филофей (Нарко) бывш. Могилевский и Мстиславский (†1986) (получил назначение в Германию),
4) Епископ Афанасий (Мартос) бывш. Витебский и Подольский (†1985) (назначен в Австралию),
5) Епископ Стефан (Севбо) бывш. Смоленский (†1965) (назначен на Венскую кафедру),
6) Епископ Павел (Мелентьев) бывш. Брянский (в 1948 г. отпал в латинство),
7) Епископ Григорий (Борискевич) бывш. Гомельский (†1957) (назначен в Канаду, затем переведен в США),
8) Епископ Феодор (Рафальский) бывш. Брестский (†1955) (получил назначение в Австралию).
Из Украинской Автономной Церкви:
9) Архиеп. Пантелеймон (Рудык) бывш. Киевский и Галицкий (†1968) (назначен в Аргентину, в 1957 г. изгнан из РПЦЗ за мужеложество 9) и в 1959 г. ушел в МП),
10)Епископ Леонтий (Филиппович) бывш. Житомирский и Волынский (†1971) (назначен в Парагвай, затем в Чили),
11) Епископ Евлогий (Марковский) бывш. Винницкий (†1951) (назначение получил в Сев. Америку),
12) Архиеп. Димитрий (Маган) бывш. Екатеринославский (†1968) (в 1948 г. перешел в раскол “Американской Автономии”).
Каким же образом данные сергианские архиереи были приняты в общение с РПЦЗ? - Оказывается (и это общеизвестный факт!), произошло простое объединение - БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПОКАЯНИЯ присоединяемых или ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ЕРЕСИ! Они были присоединены (к чему?, вопрос - прим.) в “сущем сане” - как истинные епископы, как братья во Христе. Часть из них уже в 1943-45 гг. автоматически были приняты в предварительное общение с РПЦЗ. Спрашивается, а могло ли быть иначе?
В чем собственно каяться, если сергианство в РПЦЗ официально не раcсматривалось как ересь или даже как раскол и никакого соборного осуждения (т. е. анафематствования) ему никогда не выносилось?...А это считается соучастием.
Таким образом, мы с полной уверенностью можем заявить, что 5 апр. 1946 г. РПЦЗ заключила УНИЮ с сергианами в самом прямом смысле этого понятия. С сего момента в ряды епископата РПЦЗ влились епископы, которые не имели никакого апостольского преемства, ибо все они примыкали к сергианской Московской Патриархии.
От совместных хиротоний законных епископов РПЦЗ с безблагодатными сергианскими лжеепископами и происходит вся современная иерархия РПЦЗ. Здесь очевидна утрата апостольского преемства.
Массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию
по окончании II-й Мировой войны
А в это время сталинопоклоннический психоз обуял значительное количество несоветско-подданных архиереев РПЦЗ. В Сев. Америке непосредственно в МП в 1946 г. ушли еп. Аляскинский Алексий (Пантелеев) и еп. Бостонский Макарий (Ильинский). В ноябре 1946 г. там же состоялся Кливлендский Собор, на котором митр. Феофил (Пашковский) со своими единомышленниками объявил советского лжепатриарха Алексия I “нашим духовным главой” и просил его сохранить “полную автономию американской церкви”, на что тот и дал согласие. Немного позже к митр. Феофилу присоединился архиеп. Чикагский Леонтий (Туркевич).
В Иране к МП в 1945 г. отошла миссия РПЦЗ во главе с еп. Урмийским и Саламасским Иоанном (Шлимон).
В Европе дела обстояли не лучше. В 1945 г. порвали все отношения с первоиерархом РПЦЗ митр. Анастасием и ушли в МП митр. Парижский Серафим (Лукьянов) и архиеп. Богучарский Серафим (Соболев). К тому же, в 1950 г. перед самой своей смертью к сергианам тайно присоединился и скандально-известный митр. Серафим (Лядэ). Посмертное вскрытие его личного архива показало, что до того он дважды обращался к московскому патриарху с прошением принять его в сущем сане в юрисдикцию МП, но тогда ответ был отрицательным. Так печально закончились либеральные эксперименты иерархов РПЦЗ по принятию к себе в общение в “сущем сане” бывших обновленцев.
Наиболее драматично события развивались в Китае. Их стоит описать наиболее подробно, т. к. именно они дают ключ к пониманию причин и последствий уклонения епископов РПЦЗ в сергианство.
Итак, к 1945 г. в Китае находились следующие архиереи РПЦЗ: митр. Харбинский Мелетий (Заборовский), архиеп. Хайларский Димитрий (Вознесенский), еп. Цицикарский Ювеналий (Килин), еп. Шанхайский Иоанн (Максимович), архиеп. Пекинский Виктор (Святин) и архиеп. Камчатский Нестор (Анисимов), находившийся в Манчжурии.
В июне 1945 г. состоялось епископское Совещание Харбинской Епархии с участием митр. Мелетия, архиеп. Димитрия и еп. Ювеналия на предмет принятия сергианства. Результатом этого Совещания стало решение просить патриарха Алексия I о переходе в Московский патриархат. 26 июня 1945 г. Совещание направило советскому патриарху Обращение, в котором говорилось: “...Каждый из нас в эти долгие годы переживал великую душевную тяжесть, будучи оторван прошедшими событиями от нашей «святой Матери родной Российской Православной Церкви».
В настоящее же время, благодаря великой милости Господней, снова радостью забились сердца наши, ибо, почитая себя верными сынами святой Матери нашей Русской Православной Церкви (мы всегда в храмах наших поминали православное епископство Церкви Российския и Богохранимую страну Российскую [удивительно, как они еще не поминали безбожную власть во главе со Сталиным! - авт.]) - мы снова имеем возможность возносить в молитвах наших имя Первосвятителя Церкви Российския - Святейшего отца нашего Алексия, Патриарха Московского и всея Руси, законного преемника Святейшего Патриарха Тихона, избранного Поместным Собором 1945 г., имеющего каноническую связь с прошлым Собором 1917-1918 гг. Всем этим великую радость и милость послал нам Господь, ибо не оставил нас сирых - воздвиг нам Отца, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, поминаемого ныне нами в наших молитвах в храмах наших за богослужением.
Этими же тремя иерархами было направлено восторженное письмо лично И. В. Сталину, а в сент. 1945 г. ему же послана телеграмма в духе лучших сергианских традиций: “Да благословит и укрепит Вас господь, дорогой Иосиф Виссарионович, на дальнейшие труды на благо нашей Родины и даст Вам сил и здоровья на многие и многие лета!” На это Сталин ответил телеграммой: “Прошу передать православному русскому духовенству и верующим города Харбина мой привет и благодарность за заботу о детях и о семьях Красной Армии”.
Пекинская епархия, в ввиду неблагоприятной политической обстановки в Китае, тот же вопрос решала самостоятельно. 31 июля 1945 г. еп. Иоанн (Максимович) в письме архиеп. Виктору убеждал того принять московскую юрисдикцию: “...После решения Харбинской епархии и в виду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы её совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности <...> признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. Возношение же имени Патриарха <...> необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии”, что и было сделано.
За Харбинской и Пекинской епархиями последовал и архиеп. Нестор Камчатский, который ранее, до 1931 г., уклонялся к “евлогианам” и признавал митр. Сергия (Страгородского), сохраняя верность ему, но затем вновь вернулся в РПЦЗ.
7 декабря 1945 г. Красный патриарх Всея СССР Алексий отправил в Харбин митр. Мелетию следующую трогательную телеграмму: “...С отеческой радостью и любовью принимаем в лоно Матери-Церкви архипастырей, клир и мирян Харбинской, Камчатско-Петропавловской и Китайско-Пекинской епархий...”
С особенным восторгом это решение советского лжепатриарха было воспринято еп. Иоанном (Максимовичем), который не только поминал его за богослужениями как главу всей Русской Церкви, но даже служил благодарственные молебны о победе Красной Армии (как раз тогда, когда СМЕРШовцы рекою лили кровь русских людей в Европе, а Сталин наполнял свои застенки “изменниками родины”) и собирал пожертвования для МП. В своем Послании Шанхайской пастве еп. Иоанн писал: “...Сообщения о безпрепятственном восстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией <...> искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями(!) Русской Церкви,
Конечно, не все в Китае последовали такой политике. Около двух десятков клириков отказались наотрез поминать сергианского патриарха за богослужениями. Вскоре все они очутились “в местах, не столь отдаленных”. А вот среди отступников оказались, например, такие знаменитости, как будущий первоиерарх РПЦЗ архим. Филарет (Вознесенский), будущий долголетний главный редактор идеологического рупора РПЦЗ журнала “Православная Русь”, свящ. Кирилл Зайцев (архим. Константин) и другие.
мощи Филарета Вознесенского, святого РПЦЗ, 17 лет бывшего клириком Красной МП РПЦ
Но вот, что бросается в глаза при ближайшем раcсмотрении означенных событий. Это - полная безпринципность дальневосточных архиереев и ничем необъяснимая полная утрата ими всякого духовного раcсуждения. Утверждение, что они были введены в заблуждение и дезинформированы со стороны советских церковных властей о будто бы наступивших переменах в СССР и о даровании населению Сталиным полных религиозных свобод, является не более, чем грубой натяжкой. Непонятно, как можно было на слово поверить сомнительным посланцам из СССР, разъезжавшим по Китаю в неизменном сопровождении сотрудников НКВД, не взирая на то, что власть в СССР осталась той же? Как могли лица, облеченные высоким духовным саном и особыми благодатными дарованиями, не проверив голословной информации, вот так просто поддаться лживой советской пропаганде? С другой стороны, какое было основание признавать над собой главенство сергианского церковноначалия, предварительно не убедившись, что оно перестало быть сергианским и сделалось истинно-православным? Вот те немногие вопросы, на которые хотелось бы получить хоть мало-мальски правдоподобный ответ от сергианствующих архиереев РПЦЗ.
Как видно из посланий еп. Иоанна (Максимовича), мотивы объединения дальневосточных архиереев с сергианами имели чисто законническую, юридическую платформу. Предлагалось подчиниться советскому патриарху только потому что, видите ли, некому стало подчиняться. По разумению Иоанна (Максимовича) и иже с ним, разрыв с МП считался лишь формальным: Синод РПЦЗ и сергиан только “разделяла граница”, а задачи были “общие”; при этом канонически Зарубежная и Советская церкви мыслились как “две части” одной Русской Церкви, которые имеют “безпрепятственно” объединиться, лишь только этому будет благоприятствовать внешнеполитическая обстановка.
Вопрос наличия в Московской Патриархии ереси сергианства настолько никого не волновал, как будто ереси этой и вовсе никогда не существовало. Надо полагать, что столь же абстрактными принципами руководились и перешедшие в МП архиереи из Европы и Сев. Америки. Все это только подтверждало изначально установившуюся идеологическую установку РПЦЗ по отношению к сергианам, и мы смеем утверждать, что главной причиной и даже виной происшедшего отступничества явилось упорное нежелание руководства РПЦЗ (м. Антония Хр. --прим.) анафематствовать сергиан по примеру Истинно-Православной Церковь в России.
Вскоре, однако, после принятия всеми дальневосточными архиереями патриархийной юрисдикции в Китае наметился церковный раскол, который возглавил архиеп. Иоанн (Максимович). Последний, в отличие от остальных архиереев, отказался принять советское гражданство, а затем - по требованию митр. Анастасия, с которым восстановил связь, - прекратил поминовение Московского патриарха (архиеп. Иоанн поминал его вместе с именем митр. Анастасия). В 1949 г. ему с большим трудом удалось покинуть захваченный коммунистами Китай. Однако, уже будучи в Европе, архиеп. Иоанн продолжал состоять с патриархом Алексием в переписке. В США архиеп. Иоанн приобрел себе множество противников (в числе них были и некоторые архиереи РПЦЗ), которые небеcпочвенно обвиняли его в “коммунистических симпатиях” и “приверженности красным”, т. к., “служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одного из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз”, т. е. - на верную гибель. Противников архиеп. Иоанна крайне возмущало, что он постоянно “сослужил с клиром Московской Патриархии, “евлогианской” церковью, церквями с новым календарем”. Максимович всеми своими действиями настолько возбудил к себе неприязнь в народе, что люди не только открыто обличали его в нечестии, но и даже плевали ему прямо в лицо. Архиеп. Серафим Чикагский “утверждал, что знает архиеп. Иоанна очень давно и готов засвидетельствовать последнего как параноика”.
Но что же из того? - могут задать нам справедливый вопрос прочитавшие эту главу. - Мало-ли за историю Церкви было случаев, когда от истины отпадали те или иные лица, пусть даже и епископы? Разве может быть виновна вся Церковь (в данном случае - вся Русская Зарубежная Церковь) в их грехе?
Что ж, вопрос очень даже уместный. Но здесь есть одно большое но... Дело в том, что до сего дня мы не можем обнаружить ни одного упоминания о том, чтобы перешедшие в Московскую Патриархию епископы были подобающе наказаны Архиерейским Синодом или Собором РПЦЗ. Никто из уклонившихся в сергианство не был лишен сана и осужден. От заграничного церковного руководства, насколько известно, не последовало и простого запрещения в священнослужении. Но даже, если бы таковые меры прещений и существовали, это ничуть не оправдывало бы РПЦЗ, ибо её официальная экклезиология сама по себе располагала к духовным падениям нетвердых в вере. Отсюда все соблазны, происходившие от перебежчиков. Например, упоминаемый нами выше митр. Серафим (Лукьянов) безпрепятственно вновь был принят в РПЦЗ 1/14 дек.1949 г. через какое-то странное тайное “письменное покаяние”, но в 1954 г. опять отошел к сергианам. Подобным же образом метался туда-сюда и архиеп. Нестор Камчатский.
На практике, как в до-, так и в после-военное время РПЦЗ поддерживала молитвенное общение с “Американской Митрополией” и “евлогианами”, несмотря на то, что обе эти юрисдикции считали себя духовно едиными с МП. Например, в 1943 г., после избрания митр. Сергия (Страгородского) патриархом, Совет Американской Митрополии сделал распоряжение возносить его имя за богослужением. Под этим постановлением подписались также и епископы РПЦЗ: Виталий (Максименко) и Тихон (Троицкий). Позднее, в дек. 1950 г. митр. Анастасий посетил Покровский собор Митрополии, где с большой помпой был встречен ее духовенством, проследовал в раскрытые царские врата и приложился к престолу. То же самое им было предпринято и весной 1951 г., когда он посетил Свято-Троицкий кафедральный собор Митрополии в Сан-Франциско, где 16 мая сослужил с еп. Иоанном (Шаховским). Подобное общение продолжалось открыто вплоть до 1971 г., т. е. до того момента, когда Американская Митрополия получила от МП автокефалию. И только после сего Собор РПЦЗ постановил: “...Усматривая [в получении Американской Митрополией автокефалии из Москвы] <...> большой грех против порабощенной <...> Русской Церкви, Архиерейский Собор определяет: впредь(!) как духовенству, так и мирянам, не иметь молитвенного и богослужебного общения с иерархией и клиром Американской Митрополии”. Таким образом, мотивом к разрыву опять-таки послужили чисто юридические, но ни как не духовные, не экклезиологические причины, не раздражение и оскорбление Бога....
В Европе РПЦЗ благополучно продолжала общение с “евлогианами”. Так, еще в 1934 г. митр. Антоний (Храповицкий) направил митр. Евлогию письмо, в котором предложил ему объединиться даже “при существующем положении” (т. е. в состоянии открытого раскола), а архим. Виталий (Максименко) просил его прибыть в Карловцы для совершения над собою архиерейской хиротонии. Тогда же состоялась встреча митр. Антония с митр. Евлогием. “Встреча обоих февралистов была очень теплой. Оба они прочитали друг над другом разрешительные молитвы, т. е. оба признали свои действия отступническими”. И лишь консервативное крыло в Синоде РПЦЗ воспрепятствовало официальному установлению позорного единства. Однако, духовные контакты с “евлогианами” не прекратились. Например, широко известными стали сослужения в конце 1940-х - начале 1950-х гг. еп. Венского Нафанаила с главой “евлогиан” митр. Парижским Владимиром (Тихоницким).
Вот почему поведение церковного руководства РПЦЗ по отношению к беззакониям её же архиереев, отпавших от Церкви и присоединившихся к сергианской ереси, мы не можем истолковать иначе как молчаливое покровительство отступничеству, вызванное сформировавшимся в РПЦЗ к тому времени воззрением на Московскую Патриархию как на “Матерь-Церковь”. Не лишним было бы также заметить, что массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию явился сильным толчком к принятию в РПЦЗ 12-ти сергианских лжеепископов из Украинской и Белорусской Автономий, дабы хоть чем-то компенсировать свои значительно поредевшие кадры.
Это и есть тепло хладная тихоновщина толстовского разлива...
Почитающий еретиков приравнивается к таковым. Так всегда учила Церковь.
Уния с сергианами в 1946 г.
Практика приема в Церковь еретиков и схизматиков без крещения, а их клириков без рукоположения, т. е. в “сущем сане”, известна с древнейших времен. Однако, благословенные Св. Отцы были далеки от современного легкомысленного экуменического понимания подобных действий в смысле признания благодатности внецерковных таинств. Никакого кажущегося противоречия между догматическим Учением и практикой Церкви в данном случае нет. Всегда было очень важно подчеркнуть, что каждый присоединяющийся из ереси к Церкви принимался по тому или иному чину, но никто и никогда - механически.
Еретик принимаемый и возвращаемый всегда публично в храме, перед народом, каялся в своих заблуждениях и проклинал ереси, и только после этого становился чадом воинствующей Церкви. В иных случаях еретиков присоединяли, если и не посредством истинного крещения, то через таинство миропомазания, преподавая им дары Св. Духа, которых они были лишены вне общества Церкви. Благодать у еретиков и раскольников однозначно отрицалась - различной была лишь практика приема их в Церковь, как об этом столь ясно свидетельствует 1-е правило Василия Великого. Объяснение этого мнимого “противоречия” очень простое: всякий раз, когда того или иного еретика или схизматика присоединяли к Церкви, исследовалось, какова была форма (обряд) его крещения (согласно со всеми установлениями Церкви или нет), а если присоединяли клирика, то при этом выяснялось, имело ли данное внецерковное сообщество, к которому ранее принадлежал присоединяемый, хотя бы формальное преемство рукоположений, и по уставу ли совершен сам чин хиротонии. Если и то и другое соответствовало определенным общепринятым нормам, то сам обряд крещения или хиротонии не повторяли, а только посредством какого-либо таинства (покаяния или миропомазания) Церковь преподавала необходимую благодать.
Уже присоединение к РПЦЗ в “сущем сане” в 1930 г. бывш. украинского автокефалиста и обновленца “епископа” Серафима (Лядэ) у многих ревнителей православия вызывало серьезные нарекания. Однако, общеизвестно, что принят он был всё-таки через покаяние, а не абы как. Приехав в 1929 г. в Германию и вступив в контакт с РПЦЗ, еп. Серафим получил испытательный срок и около года пребывал как простой монах. Затем публично сознался, что являлся агентом НКВД, и только после рассмотрения его дела Архиерейским Собором РПЦЗ получил назначение на кафедру в Потсдаме, потом в Вене и, наконец, с 1942 г. утвердился в Берлине с титулом митрополита Берлинского и Германского. Но это был, пожалуй, единственный случай хотя бы полуверных, формального соблюдения церковных требований архиереями РПЦЗ в отношении приема в общение еретиков и агентов врага рода человеческого. После кончины митр. Антония (Храповицкого) не стало и этого.
Так во время II-й Мировой войны за границей появляются два епископа обновленческого рукоположения: это Игнатий (Жебровский), еп. Калининский, и Николай (Автономов), еп. Иваново-Вознесенский. В общение с РПЦЗ эти «мужики в рясах» были приняты в “сущем сане МП” даже без надлежащего исследования. Первый получил кафедру в Вене, второй в Мюнхене. И только благодаря энергичным действиям православной паствы, особенно мирян-эмигрантов “второй волны” из Советской России, эти “архипастыри” довольно быстро и без лишнего шума были низвергнуты с занимаемых ими постов.
Но самое интересное произошло весной 1946 г., когда в состав иерархии РПЦЗ были приняты в “сущем сане” сразу 12 сергианских архиереев. В книге немецкого историка Гернота Зайде: Verantwortung in der Diaspora. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, изданной в Мюнхене в 1989 г., на стр. 338-347, а также в некоторых других источниках, мы находим сведения как о принятых “епископах”, так и о епископате РПЦЗ.
Итак, на начало 1946 г. в составе епископата РПЦЗ значились следующие иерархи. В Европе: Митрополиты Анастасий (Грибановский) и Серафим (Лядэ), еп. Филипп (фон Гарднер) и еп. Александр (Ловчий); в Юж. Америке: еп. Феодосий (Самойлович) Сан-Паульский; в Сев. Америке: Архиеп. Виталий (Максименко), Архиеп. Тихон (Троицкий), еп. Иоасаф (Скородумов), еп. Иероним (Чернов) и другие.
Прибывшие в Германию с окончанием II-й Мировой войны сергианские лжеархиереи все в 1941-44 гг. входили в состав т. н. Украинской и Белорусской Автономных Церквей. Иерархи эти, хотя и действовали на оккупированных немцами территориях, однако же признавали над собою духовную власть Московского патриарха, происходили от него, а саму Московскую Патриархию исповедывали “Матерью-Церковью”, что явствует из всех их официальных соборных документов. Не оскорбление ли это Вышнего?
Отсюда, собственно, и происходит наименование этих “церквей” (“Автономная” - значит самоуправляющаяся, но не самостоятельная, не “Автокефальная”, т. е. не независимая от МП). Уточним: по своим хиротониям эти незаконные “епископы” происходили от какого-то немыслимого смешения польских новостильников-автокефалистов с сергианами, в т. ч. поставленными в МП незадолго до начала войны и оказавшимися в оккупации.
Перечислим поименно всех 12 иерархов, принятых в РПЦЗ 5 апреля 1946 г. на Архиерейском Соборе в Мюнхене, с указанием кратких сведений о них:
Из Белорусской Автономной Церкви:
1) Митр. Пантелеймон (Рожновский) (†1950) (после принятия тут же покинул РПЦЗ и до конца пребывал вне общения с кем-либо),
2) Архиеп. Венедикт (Бобковский)(† 1951) бывш. Гродненский и Белостокский (назначение получил в Германию),
3) Архиеп. Филофей (Нарко) бывш. Могилевский и Мстиславский (†1986) (получил назначение в Германию),
4) Епископ Афанасий (Мартос) бывш. Витебский и Подольский (†1985) (назначен в Австралию),
5) Епископ Стефан (Севбо) бывш. Смоленский (†1965) (назначен на Венскую кафедру),
6) Епископ Павел (Мелентьев) бывш. Брянский (в 1948 г. отпал в латинство),
7) Епископ Григорий (Борискевич) бывш. Гомельский (†1957) (назначен в Канаду, затем переведен в США),
8) Епископ Феодор (Рафальский) бывш. Брестский (†1955) (получил назначение в Австралию).
Из Украинской Автономной Церкви:
9) Архиеп. Пантелеймон (Рудык) бывш. Киевский и Галицкий (†1968) (назначен в Аргентину, в 1957 г. изгнан из РПЦЗ за мужеложество 9) и в 1959 г. ушел в МП),
10)Епископ Леонтий (Филиппович) бывш. Житомирский и Волынский (†1971) (назначен в Парагвай, затем в Чили),
11) Епископ Евлогий (Марковский) бывш. Винницкий (†1951) (назначение получил в Сев. Америку),
12) Архиеп. Димитрий (Маган) бывш. Екатеринославский (†1968) (в 1948 г. перешел в раскол “Американской Автономии”).
Каким же образом данные сергианские архиереи были приняты в общение с РПЦЗ? - Оказывается (и это общеизвестный факт!), произошло простое объединение - БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПОКАЯНИЯ присоединяемых или ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ЕРЕСИ! Они были присоединены (к чему?, вопрос - прим.) в “сущем сане” - как истинные епископы, как братья во Христе. Часть из них уже в 1943-45 гг. автоматически были приняты в предварительное общение с РПЦЗ. Спрашивается, а могло ли быть иначе?
В чем собственно каяться, если сергианство в РПЦЗ официально не раcсматривалось как ересь или даже как раскол и никакого соборного осуждения (т. е. анафематствования) ему никогда не выносилось?...А это считается соучастием.
Таким образом, мы с полной уверенностью можем заявить, что 5 апр. 1946 г. РПЦЗ заключила УНИЮ с сергианами в самом прямом смысле этого понятия. С сего момента в ряды епископата РПЦЗ влились епископы, которые не имели никакого апостольского преемства, ибо все они примыкали к сергианской Московской Патриархии.
От совместных хиротоний законных епископов РПЦЗ с безблагодатными сергианскими лжеепископами и происходит вся современная иерархия РПЦЗ. Здесь очевидна утрата апостольского преемства.
Массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию
по окончании II-й Мировой войны
А в это время сталинопоклоннический психоз обуял значительное количество несоветско-подданных архиереев РПЦЗ. В Сев. Америке непосредственно в МП в 1946 г. ушли еп. Аляскинский Алексий (Пантелеев) и еп. Бостонский Макарий (Ильинский). В ноябре 1946 г. там же состоялся Кливлендский Собор, на котором митр. Феофил (Пашковский) со своими единомышленниками объявил советского лжепатриарха Алексия I “нашим духовным главой” и просил его сохранить “полную автономию американской церкви”, на что тот и дал согласие. Немного позже к митр. Феофилу присоединился архиеп. Чикагский Леонтий (Туркевич).
В Иране к МП в 1945 г. отошла миссия РПЦЗ во главе с еп. Урмийским и Саламасским Иоанном (Шлимон).
В Европе дела обстояли не лучше. В 1945 г. порвали все отношения с первоиерархом РПЦЗ митр. Анастасием и ушли в МП митр. Парижский Серафим (Лукьянов) и архиеп. Богучарский Серафим (Соболев). К тому же, в 1950 г. перед самой своей смертью к сергианам тайно присоединился и скандально-известный митр. Серафим (Лядэ). Посмертное вскрытие его личного архива показало, что до того он дважды обращался к московскому патриарху с прошением принять его в сущем сане в юрисдикцию МП, но тогда ответ был отрицательным. Так печально закончились либеральные эксперименты иерархов РПЦЗ по принятию к себе в общение в “сущем сане” бывших обновленцев.
Наиболее драматично события развивались в Китае. Их стоит описать наиболее подробно, т. к. именно они дают ключ к пониманию причин и последствий уклонения епископов РПЦЗ в сергианство.
Итак, к 1945 г. в Китае находились следующие архиереи РПЦЗ: митр. Харбинский Мелетий (Заборовский), архиеп. Хайларский Димитрий (Вознесенский), еп. Цицикарский Ювеналий (Килин), еп. Шанхайский Иоанн (Максимович), архиеп. Пекинский Виктор (Святин) и архиеп. Камчатский Нестор (Анисимов), находившийся в Манчжурии.
В июне 1945 г. состоялось епископское Совещание Харбинской Епархии с участием митр. Мелетия, архиеп. Димитрия и еп. Ювеналия на предмет принятия сергианства. Результатом этого Совещания стало решение просить патриарха Алексия I о переходе в Московский патриархат. 26 июня 1945 г. Совещание направило советскому патриарху Обращение, в котором говорилось: “...Каждый из нас в эти долгие годы переживал великую душевную тяжесть, будучи оторван прошедшими событиями от нашей «святой Матери родной Российской Православной Церкви».
В настоящее же время, благодаря великой милости Господней, снова радостью забились сердца наши, ибо, почитая себя верными сынами святой Матери нашей Русской Православной Церкви (мы всегда в храмах наших поминали православное епископство Церкви Российския и Богохранимую страну Российскую [удивительно, как они еще не поминали безбожную власть во главе со Сталиным! - авт.]) - мы снова имеем возможность возносить в молитвах наших имя Первосвятителя Церкви Российския - Святейшего отца нашего Алексия, Патриарха Московского и всея Руси, законного преемника Святейшего Патриарха Тихона, избранного Поместным Собором 1945 г., имеющего каноническую связь с прошлым Собором 1917-1918 гг. Всем этим великую радость и милость послал нам Господь, ибо не оставил нас сирых - воздвиг нам Отца, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, поминаемого ныне нами в наших молитвах в храмах наших за богослужением.
Этими же тремя иерархами было направлено восторженное письмо лично И. В. Сталину, а в сент. 1945 г. ему же послана телеграмма в духе лучших сергианских традиций: “Да благословит и укрепит Вас господь, дорогой Иосиф Виссарионович, на дальнейшие труды на благо нашей Родины и даст Вам сил и здоровья на многие и многие лета!” На это Сталин ответил телеграммой: “Прошу передать православному русскому духовенству и верующим города Харбина мой привет и благодарность за заботу о детях и о семьях Красной Армии”.
Пекинская епархия, в ввиду неблагоприятной политической обстановки в Китае, тот же вопрос решала самостоятельно. 31 июля 1945 г. еп. Иоанн (Максимович) в письме архиеп. Виктору убеждал того принять московскую юрисдикцию: “...После решения Харбинской епархии и в виду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы её совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности <...> признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. Возношение же имени Патриарха <...> необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии”, что и было сделано.
За Харбинской и Пекинской епархиями последовал и архиеп. Нестор Камчатский, который ранее, до 1931 г., уклонялся к “евлогианам” и признавал митр. Сергия (Страгородского), сохраняя верность ему, но затем вновь вернулся в РПЦЗ.
7 декабря 1945 г. Красный патриарх Всея СССР Алексий отправил в Харбин митр. Мелетию следующую трогательную телеграмму: “...С отеческой радостью и любовью принимаем в лоно Матери-Церкви архипастырей, клир и мирян Харбинской, Камчатско-Петропавловской и Китайско-Пекинской епархий...”
С особенным восторгом это решение советского лжепатриарха было воспринято еп. Иоанном (Максимовичем), который не только поминал его за богослужениями как главу всей Русской Церкви, но даже служил благодарственные молебны о победе Красной Армии (как раз тогда, когда СМЕРШовцы рекою лили кровь русских людей в Европе, а Сталин наполнял свои застенки “изменниками родины”) и собирал пожертвования для МП. В своем Послании Шанхайской пастве еп. Иоанн писал: “...Сообщения о безпрепятственном восстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией <...> искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями(!) Русской Церкви,
Конечно, не все в Китае последовали такой политике. Около двух десятков клириков отказались наотрез поминать сергианского патриарха за богослужениями. Вскоре все они очутились “в местах, не столь отдаленных”. А вот среди отступников оказались, например, такие знаменитости, как будущий первоиерарх РПЦЗ архим. Филарет (Вознесенский), будущий долголетний главный редактор идеологического рупора РПЦЗ журнала “Православная Русь”, свящ. Кирилл Зайцев (архим. Константин) и другие.
мощи Филарета Вознесенского, святого РПЦЗ, 17 лет бывшего клириком Красной МП РПЦ
Но вот, что бросается в глаза при ближайшем раcсмотрении означенных событий. Это - полная безпринципность дальневосточных архиереев и ничем необъяснимая полная утрата ими всякого духовного раcсуждения. Утверждение, что они были введены в заблуждение и дезинформированы со стороны советских церковных властей о будто бы наступивших переменах в СССР и о даровании населению Сталиным полных религиозных свобод, является не более, чем грубой натяжкой. Непонятно, как можно было на слово поверить сомнительным посланцам из СССР, разъезжавшим по Китаю в неизменном сопровождении сотрудников НКВД, не взирая на то, что власть в СССР осталась той же? Как могли лица, облеченные высоким духовным саном и особыми благодатными дарованиями, не проверив голословной информации, вот так просто поддаться лживой советской пропаганде? С другой стороны, какое было основание признавать над собой главенство сергианского церковноначалия, предварительно не убедившись, что оно перестало быть сергианским и сделалось истинно-православным? Вот те немногие вопросы, на которые хотелось бы получить хоть мало-мальски правдоподобный ответ от сергианствующих архиереев РПЦЗ.
Как видно из посланий еп. Иоанна (Максимовича), мотивы объединения дальневосточных архиереев с сергианами имели чисто законническую, юридическую платформу. Предлагалось подчиниться советскому патриарху только потому что, видите ли, некому стало подчиняться. По разумению Иоанна (Максимовича) и иже с ним, разрыв с МП считался лишь формальным: Синод РПЦЗ и сергиан только “разделяла граница”, а задачи были “общие”; при этом канонически Зарубежная и Советская церкви мыслились как “две части” одной Русской Церкви, которые имеют “безпрепятственно” объединиться, лишь только этому будет благоприятствовать внешнеполитическая обстановка.
Вопрос наличия в Московской Патриархии ереси сергианства настолько никого не волновал, как будто ереси этой и вовсе никогда не существовало. Надо полагать, что столь же абстрактными принципами руководились и перешедшие в МП архиереи из Европы и Сев. Америки. Все это только подтверждало изначально установившуюся идеологическую установку РПЦЗ по отношению к сергианам, и мы смеем утверждать, что главной причиной и даже виной происшедшего отступничества явилось упорное нежелание руководства РПЦЗ (м. Антония Хр. --прим.) анафематствовать сергиан по примеру Истинно-Православной Церковь в России.
Вскоре, однако, после принятия всеми дальневосточными архиереями патриархийной юрисдикции в Китае наметился церковный раскол, который возглавил архиеп. Иоанн (Максимович). Последний, в отличие от остальных архиереев, отказался принять советское гражданство, а затем - по требованию митр. Анастасия, с которым восстановил связь, - прекратил поминовение Московского патриарха (архиеп. Иоанн поминал его вместе с именем митр. Анастасия). В 1949 г. ему с большим трудом удалось покинуть захваченный коммунистами Китай. Однако, уже будучи в Европе, архиеп. Иоанн продолжал состоять с патриархом Алексием в переписке. В США архиеп. Иоанн приобрел себе множество противников (в числе них были и некоторые архиереи РПЦЗ), которые небеcпочвенно обвиняли его в “коммунистических симпатиях” и “приверженности красным”, т. к., “служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одного из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз”, т. е. - на верную гибель. Противников архиеп. Иоанна крайне возмущало, что он постоянно “сослужил с клиром Московской Патриархии, “евлогианской” церковью, церквями с новым календарем”. Максимович всеми своими действиями настолько возбудил к себе неприязнь в народе, что люди не только открыто обличали его в нечестии, но и даже плевали ему прямо в лицо. Архиеп. Серафим Чикагский “утверждал, что знает архиеп. Иоанна очень давно и готов засвидетельствовать последнего как параноика”.
Но что же из того? - могут задать нам справедливый вопрос прочитавшие эту главу. - Мало-ли за историю Церкви было случаев, когда от истины отпадали те или иные лица, пусть даже и епископы? Разве может быть виновна вся Церковь (в данном случае - вся Русская Зарубежная Церковь) в их грехе?
Что ж, вопрос очень даже уместный. Но здесь есть одно большое но... Дело в том, что до сего дня мы не можем обнаружить ни одного упоминания о том, чтобы перешедшие в Московскую Патриархию епископы были подобающе наказаны Архиерейским Синодом или Собором РПЦЗ. Никто из уклонившихся в сергианство не был лишен сана и осужден. От заграничного церковного руководства, насколько известно, не последовало и простого запрещения в священнослужении. Но даже, если бы таковые меры прещений и существовали, это ничуть не оправдывало бы РПЦЗ, ибо её официальная экклезиология сама по себе располагала к духовным падениям нетвердых в вере. Отсюда все соблазны, происходившие от перебежчиков. Например, упоминаемый нами выше митр. Серафим (Лукьянов) безпрепятственно вновь был принят в РПЦЗ 1/14 дек.1949 г. через какое-то странное тайное “письменное покаяние”, но в 1954 г. опять отошел к сергианам. Подобным же образом метался туда-сюда и архиеп. Нестор Камчатский.
На практике, как в до-, так и в после-военное время РПЦЗ поддерживала молитвенное общение с “Американской Митрополией” и “евлогианами”, несмотря на то, что обе эти юрисдикции считали себя духовно едиными с МП. Например, в 1943 г., после избрания митр. Сергия (Страгородского) патриархом, Совет Американской Митрополии сделал распоряжение возносить его имя за богослужением. Под этим постановлением подписались также и епископы РПЦЗ: Виталий (Максименко) и Тихон (Троицкий). Позднее, в дек. 1950 г. митр. Анастасий посетил Покровский собор Митрополии, где с большой помпой был встречен ее духовенством, проследовал в раскрытые царские врата и приложился к престолу. То же самое им было предпринято и весной 1951 г., когда он посетил Свято-Троицкий кафедральный собор Митрополии в Сан-Франциско, где 16 мая сослужил с еп. Иоанном (Шаховским). Подобное общение продолжалось открыто вплоть до 1971 г., т. е. до того момента, когда Американская Митрополия получила от МП автокефалию. И только после сего Собор РПЦЗ постановил: “...Усматривая [в получении Американской Митрополией автокефалии из Москвы] <...> большой грех против порабощенной <...> Русской Церкви, Архиерейский Собор определяет: впредь(!) как духовенству, так и мирянам, не иметь молитвенного и богослужебного общения с иерархией и клиром Американской Митрополии”. Таким образом, мотивом к разрыву опять-таки послужили чисто юридические, но ни как не духовные, не экклезиологические причины, не раздражение и оскорбление Бога....
В Европе РПЦЗ благополучно продолжала общение с “евлогианами”. Так, еще в 1934 г. митр. Антоний (Храповицкий) направил митр. Евлогию письмо, в котором предложил ему объединиться даже “при существующем положении” (т. е. в состоянии открытого раскола), а архим. Виталий (Максименко) просил его прибыть в Карловцы для совершения над собою архиерейской хиротонии. Тогда же состоялась встреча митр. Антония с митр. Евлогием. “Встреча обоих февралистов была очень теплой. Оба они прочитали друг над другом разрешительные молитвы, т. е. оба признали свои действия отступническими”. И лишь консервативное крыло в Синоде РПЦЗ воспрепятствовало официальному установлению позорного единства. Однако, духовные контакты с “евлогианами” не прекратились. Например, широко известными стали сослужения в конце 1940-х - начале 1950-х гг. еп. Венского Нафанаила с главой “евлогиан” митр. Парижским Владимиром (Тихоницким).
Вот почему поведение церковного руководства РПЦЗ по отношению к беззакониям её же архиереев, отпавших от Церкви и присоединившихся к сергианской ереси, мы не можем истолковать иначе как молчаливое покровительство отступничеству, вызванное сформировавшимся в РПЦЗ к тому времени воззрением на Московскую Патриархию как на “Матерь-Церковь”. Не лишним было бы также заметить, что массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию явился сильным толчком к принятию в РПЦЗ 12-ти сергианских лжеепископов из Украинской и Белорусской Автономий, дабы хоть чем-то компенсировать свои значительно поредевшие кадры.
Это и есть тепло хладная тихоновщина толстовского разлива...
Почитающий еретиков приравнивается к таковым. Так всегда учила Церковь.