К сожалению разрушенных заводов, раздолбаных дорог и прочего нехорошего и в России хватает с избытком. Более -менее не плохо в миллионниках и крупных городах, и то не всех. (Омск например, Уфа, Волгоград, Тольятти, и мн. др.) Китайский вариант СССР бы не спас. Не было у него ни дешевой и покорной рабсилы, ни низкой промышленной базы, ни избытка населения как в КНР середины 1980-х. В 1988 СССР производил 20% мирового промышленного производства, КНР -4% и по всем параметрам был развитой индустриальной социалистической страной. 27% ученых мира работало в СССР. В 1987 СССР как раз и пошел экономически по китайскому пути, только при этом либерализовал политическую систему. Но имея одно из самых образованных население в мире, идиотизмом было бы превращать его снова в безграмотных и покорных плебеев. И именно "китайский путь" в экономике и привел к развалу СССР и утрате им ведущих, с огромным трудом отвоеванных позиций в развитии общества и экономики. Реформы были нужны в совсем иной плоскости.
Я не настолько силен в экономике что бы дать исчерпывающий ответ. Реформы были нужны, это советские лидеры поняли уже к концу 1960-х. И даже светилы экономики не пришли к однозначному решению. Есть мнение что нужно было переходить к действительно коммунистическим реформам - самоуправляемости предприятий при широком внедрении в управление ими всех работников, ликвидации отчуждения труда, комьпьютеризации планирования, создание из районов и советов -коммун, и н.д. Но это поставило бы номенклатуру в "интересное положение". Формирующийся из номенклатуры новый правящий класс СССР естественно не желал терять ни свое положение, ни рычаги управления. Она бы начала самоликвидироватся потихоньку. Кстати первыми "рыночными" реформами были т.н. -"косыгинские", когда ввели в практику деятельности предприятий понятия прибыль и хозрасчет. Почитайте если интересно про "Эксперимент Худенко" Были и другие. Как ни странно именно после них советская экономика лишилась высоких темпов роста. Есть так же мнение что роковую роль в рождении в СССР нового
( ... )
Все эти "косыгинские" реформы я наблюдал своими глазами, более того, у нас был прекрасный преподаватель политэкономии (была такая дисциплина, Вы её не застали), который честно рассказывал обо всех достоинствах и недостатках капиталистической системы хозяйствования (он много лет работал за границей и знал что говорил), при этом достоинства и недостатки "совка" мы должны были видеть сами - о недостатках, конечно, прямо говорить было нельзя, но и выпячивание "липовых" достоинств не приветствовалось.
Коммунистические реформы неосуществимы, в принципе, условная "кухарка" не может управлять не только государством, но и отдельно взятым предприятием, "где колхоз - там разруха".
Вырвано из контекста про кухарку. Эксперимент Худенко как раз и показал потенциальные возможности системы, при которой будет ликвидировано отчуждение труда и привлечение к управлению всех работников предприятия без исключения. Итогом стало 29 кратное за год увеличение производительности. Это был никоим образом не "рыночный" эксперимент, как какой то идиот написал в википедии, а истинно коммунистический. Не было у предприятия ни собственника, ни штата управленцев, ни наемных работников. Все колхозники имели равные паи в предприятии, и равный голос в управлении. Эксперимент "сократил" 122 человека из управления колхозом и 399 человек из производства. И показал что ждет номенклатуру в случае его распространения. Такими методами, примени их в промышленности, можно было высвободить две -трети рабочей силы в СССР, перейти на 4-5 часовой рабочий день, и направить огромное количество освободившихся людей (которых в экономике СССР хронически не хватало) на развитие сферы услуг, торговли , образования, медицины и т.п. Конечно не сразу, ибо
( ... )
Внимательно перечитываю всё, что есть по эксперименту Худенко, но ничего "коммунистического" в нём пока что не вижу - повышение благосостояния трудящихся за счёт повышения производительности труда, это не коммунизм, коммунизм - это "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть будь ты хоть последним лентяем и неумехой, но жить должен так же хорошо, как передовики производства... надеюсь, Вы понимаете, что это - утопия.
Дело в том что коммунизм, как писал сам Маркс не есть застывшая догма, а научное экономическое учение. Повышение производительности -только одна из задач. Главная суть эксперимента - в передаче и производства и управления им в полное распоряжение и ответственность самим производителям, в данном случае -колхозникам. Бригады разбивались на звенья, которым передавалась техника и средства производства (земля, здания, инфраструктура) в полное владение и распоряжение. Но работали они в едином предприятии координируя между собой производственный процесс и получали одинаково в не зависимости, тракторист, там или слесарь -ремонтник, или уборщица, или строитель жилья для работающих в поле и для себя( колхоз построил за год жилье для работников, отпала из -за высоких заработков необходимость в личных подсобных хозяйствах. При этом полностью лишним оказалась бюрократическая надстройка в виде системы управления, диктующей жесткое разделение труда и отчуждение его процесса и результата от работников. Грубо это была попытка создать полностью
( ... )
Значит эти рабочие совладельцы. Но совладелец это тоже владелец, только владелец своей доли. И если он частное лицо, а не госчиновник, то мы снова приходим к частной собственности. Просто она бывает разная - единоличная или групповая, (коллективная).
И я об этом же, кооперативы никакого отношения к коммунизму (при котором, если следовать теории Маркса-Ленина-Троцкого частной собственности на средства производства не должно быть, в принципе) не имеют, если кто-то не в курсе, кооперация широко распространена в капиталистических странах, финская "Валио" - прекрасный пример высокоэффективного производственного кооператива.
Коллективная собственность совсем не частная. Когда всем одновременно принадлежит все в производстве -то это уже не имеет никакого отношения к капитализму. Конкретно каждая вещь в производстве принадлежит всем, но никто не может взять и выделить свою долю, обменять, , продать и т.п. Равно как и добится отчуждения общих средств производства от коллективных владетелей распорядителей. И поэтому право владения и распоряжения есть, но ограниченно оно только производственной деятельностью, но не отношениями собственности. Поэтому собственностью такое владение и распоряжение назвать можно с натяжкой. И формально. А вот в СССР кстати, верховным распорядителем и владетелем всех средств производства в итоге стала высшая номенклатура, превратившаяся в новый правящий класс. И он же превратил большинство колхозов в совхозы, а оставшимся урезал донельзя права. И применял всюду отчуждаемый труд вопреки заветам классиков марксизма. Социализмом строй в СССР тоже можно назвать с натяжкой. И многие инициативы по развитию подлинного социализма,
( ... )
Вы путаете коллективную собственность и общественную (общенародную). Трудовой коллектив это не все общество, а лишь его небольшая часть. В любом случае это прежде всего группа частных лиц. И тут ещё большое значение имеет, то как возникла их собственность. Она ведь не с неба им упала. Вот тут подробно расписано про кооперативную и другие формы собственности. http://JuristPomog.com/administrative/ownership/kooperativnaya-forma-sobstvennosti.html
Вопрос о том, является ли кооперативная собственность частной, до сих пор остаётся дискуссионным. Но большинство юристов и нормативных актов считают её специфической разновидностью частной собственности. В этом легко убедиться если погуглить или пояндексить на эту тему. Я только что это сделал. Получил огромное количество ссылок, бегло просмотрел самые первые и практически везде кооперативная собственность определяется как разновидность частной.
Она не признавалось таковой по идеологическим причинам. Но она не признавалась и общенародной или государственной. Ее считали как бы особой формой не частной собственности. Но она была частной по сути. Ибо все, что не является общественной или государственной собственностью, а принадлежит частным лицам (индивидуально или коллективно), является частной собственностью. Частная собственность потому и называется частной (от слова "часть", а не "целое"), что она принадлежит не всему обществу, а его отдельным частям, мельчайшей из которых является отдельный индивид. Но индивиды могут объединять свои средства и имущество для совместной хозяйственной деятельности. Тогда возникают коллективные формы частной собственности в виде артелей, кооперативов, колхозов, товариществ, ООО, акционерных обществ и пр.
Другое дело что координация действий таких предприятий в масштабах всей экономики -очень сложная задача для планирования. Ибо требовала больших масштабов компьютеризации и автоматизации. Сейчас это бы не было проблемой, вплоть до точного количества подсчета необходимых всем жителям земли количества носков и мятных леденцов в день, месяц или год.
По поводу лентяев и халявщиков. Люди минимум 40000 лет прожили в первобытном коммунизме. И как то в их общинах не было лентяев и халявщиков, равно как и эксплуатации и специальных сил для поддержания правопорядка, и преступников. И управленцев. Такие племена есть до сих пор. Бушмены например. Пороки общества формирует исключительно социальная среда. Вот Макаренко делал из малолетних преступников -нормальных, позитивных, активных граждан. Частная собственность, отчуждение, индивидуализм -вот истинные причины актуальности постоянного насилия и органов для его подавления. У человека есть лишь врожденная тяга к успеху, к активным действиям и росту личности. Направив ее в нужное русло, можно вполне обеспечить гармоничное существование индивидуумов.
Reply
Reply
Reply
Коммунистические реформы неосуществимы, в принципе, условная "кухарка" не может управлять не только государством, но и отдельно взятым предприятием, "где колхоз - там разруха".
Reply
Reply
Reply
Reply
Но совладелец это тоже владелец, только владелец своей доли.
И если он частное лицо, а не госчиновник, то мы снова приходим к частной собственности.
Просто она бывает разная - единоличная или групповая, (коллективная).
Reply
Reply
Reply
Трудовой коллектив это не все общество, а лишь его небольшая часть.
В любом случае это прежде всего группа частных лиц.
И тут ещё большое значение имеет, то как возникла их собственность.
Она ведь не с неба им упала.
Вот тут подробно расписано про кооперативную и другие формы собственности.
http://JuristPomog.com/administrative/ownership/kooperativnaya-forma-sobstvennosti.html
Вопрос о том, является ли кооперативная собственность частной, до сих пор остаётся дискуссионным. Но большинство юристов и нормативных актов считают её специфической разновидностью частной собственности.
В этом легко убедиться если погуглить или пояндексить на эту тему.
Я только что это сделал.
Получил огромное количество ссылок, бегло просмотрел самые первые и практически везде кооперативная собственность определяется как разновидность частной.
Reply
Reply
Но она не признавалась и общенародной или государственной.
Ее считали как бы особой формой не частной собственности.
Но она была частной по сути.
Ибо все, что не является общественной или государственной собственностью,
а принадлежит частным лицам (индивидуально или коллективно), является частной собственностью.
Частная собственность потому и называется частной (от слова "часть", а не "целое"),
что она принадлежит не всему обществу, а его отдельным частям,
мельчайшей из которых является отдельный индивид.
Но индивиды могут объединять свои средства и имущество для совместной хозяйственной деятельности. Тогда возникают коллективные формы частной собственности в виде артелей, кооперативов, колхозов, товариществ, ООО, акционерных обществ и пр.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment