Крым: индивидуальное самоопределение вместо украинского, русского или татарского национализма.
Хотел бы предложить, по мотивам статьи: “Individual Self-Determination vs. Ukrainian or Russian Nationalism” by Richard Ebeling
http://epictimes.com/article/319508/individual-self-determination-vs-ukrainian-or-russian-nationalism-part-i
http://epictimes.com/article/320656/individual-self-determination-vs-ukrainian-or-russian-nationalism-part-ii
некие идеи, как ситуацию с Крымом можно было бы разрулить с позиций классического либерализма. Если, конечно, там действительно решался бы вопрос о самоопределении (как это сегодня в Венеции, Каталонии, Шотландии), а не произошла бы аннексия извне (аншлюз).
Но прежде чем говорить о Крыме, вот как на самоопределение смотрели классики:
Людвиг фон Мизес («Либерализм», 1927) считал право на отделение центральным принципом классического либерализма. И что в идеале, если бы самоопределение удалось довести до отдельного человека, что бы государство превратилось в добровольную ассоциацию, так и нужно было бы сделать:
«Право на самоопределение в вопросе о принадлежности к определенному государству, таким образом, означает: всякий раз, когда население какой-либо территории, будь то отдельная деревня, целый район или несколько прилегающих районов, дает знать путем свободного плебисцита, что оно больше не желает быть объединенным в государстве, к которому принадлежит в настоящий момент, а хочет либо образовать независимое государство, либо присоединиться к какому-нибудь другому государству, - его желание следует уважать и исполнять. Это единственно возможный и эффективный способ избежать революций, гражданских и мировых войн.
Право на самоопределение, о котором мы говорим, это не право на самоопределение наций, а скорее право на самоопределение населения каждой достаточно крупной для
создания независимой административной единицы территории. Следовало бы на самом деле каким-то образом распространить право на самоопределение до уровня отдельной личности. Это неосуществимо только из-за непреодолимых трудностей технического характера [на самом деле это возможно, просто это уже более радикальные модели анкапа и контрактных юрисдикций, а не классический либерализм]. Так, необходимо, чтобы регион управлялся как отдельная административная единица и право на самоопределение ограничивалось волей большинства населения достаточно крупных областей, чтобы в системе управления страной считать их территориальными единицами.»
А вот Ганс-Герман Хоппе (http://mises.org/daily/1455 , 2004) о преимуществах децентрализации и малых политических образований:
«Вопреки расхожему мнению, наибольшая надежда для свободы исходит от малых стран: Монако, Андорра, Лихтенштейн, и даже Швейцария, Гонконг, Сингапур, Бермуды и т.п.; и каждый либерал должен желать и надеяться, что мир будет состоять из десятков тысяч таких малых независимых образований. Почему не быть свободному независимому городу Стамбул или Измир, которые будут поддерживать дружеские отношения с центральным Турецким правительством, но которые не будут больше отчислять налоги последнему или получать какие-либо платежи от него? Апологеты централизованных государств (и супер-государств типа ЕС) утверждают, что такое распространение независимых политических образований приведет к экономической дезинтеграции и обнищанию. Однако эмпирические данные опровергают это утверждение - наоборот, все перечисленные малые страны богаче их окружения. Более того, теоретические размышления также показывают, что это утверждение является очередным этатистским мифом.
У малых государств много конкурентов. Если они облагают налогами и душат регулированием явно сильнее своих конкурентов, они будут страдать от эмиграции рабочей силы и оттока капитала. Более того, чем меньше страна, тем больше на нее давление в сторону выбора политики свободной торговли, а не протекционизма. Государственное ограничение свободной торговли всегда ведет к обнищанию как внутри, так и за рубежом. Однако, чем меньше страна и ее внутренний рынок, тем это обнищание драматичнее. Если США займется протекционизмом, средний уровень жизни в США упадет, но никто не будет голодать. Если же единичный город, скажем Монако, сделает то же самое, там немедленно начнется голод. Рассмотрим отдельное домохозяйство в качестве минимального сепаратистского образования. Участвуя в неограниченной свободной торговле, даже самый маленькая территория может быть полностью интегрирована в мировой рынок и вкусить все прелести разделения труда. Ее владельцы действительно смогут стать богатейшими в мире людьми. С другой стороны, если те же владельцы домохозяйства решат отказаться от любой торговли между территориями, результатом будет крайняя нищета и смерть. Соответственно, чем меньше территория и ее внутренний рынок, тем вероятнее это случится, и тем выше шансы, что они выберут свободную торговлю.
Кроме того, могу утверждать, не вдаваясь здесь в подробности, что децентрализация также способствует валютной интеграции и приведет к замене теперешней денежной системы колеблющихся фиатных национальные бумажных валют денежной системой на базе твердого товарного стандарта вне государственного контроля. В общем, мир мог бы состоять из небольших либеральных правительств, экономически интегрированных через свободную торговлю и международные товарные деньги (обеспеченные снова золотом, например). Это был бы мир неслыханное процветание, экономического роста, и культурного развития.»
То есть при децентрализации растет роль голосования деньгами и ногами, а не бюллетенями. Уменьшаются издержки перехода под другую «крышу», усиливается конкуренция «крыш» и т.п.
Если теперь попытаться пофантазировать, как это могло бы выглядеть в Крыму, вот из Эбелинга:
«Каким могло бы быть решение для Крыма, которое в большей степени опирается на индивидуальное самоопределение [а не на коллективистские решения]?
Каким мог бы быть классический либеральный «третий путь» [созвучный идеям Мизеса и Хоппе] отличающийся и от всеукраинского референдума, на котором настаивала Украина и от только что проведенного в Крыму [всекрымского] плебисцита по принципу «победитель получает все»? Решением могло бы быть проведение отдельных местных плебисцитов в каждом населенном пункте Крыма, в каждой деревне, городе, административном пункте, где бы жителям предлагались на выбор три опции: независимость, воссоединиться с Россией либо остаться в составе Украины.
Получившаяся в результате новая политическая карта Крыма вероятно была бы похожа на цветную шахматную доску, где одни деревни и города, в который большинство составляют украинцы и татары, совпадали бы по цвету с Украиной. Другие части Крыма, вероятно большая часть полуострова, была бы окрашена в российские цвета. И, возможно, некоторые места были бы окрашены в оригинальный цвет, отличный от Украины или России - это там, где в населенных пунктах большинство жителей выбрало бы свое независимое Крымское государство.
Устранило бы это полностью недовольство тех этнических или языковых меньшинств, которые в каких-то населенных пунктах, даже при таком мелком делении, все же остались бы в некоторых деревнях или городах в окружении иного этнического или по обычаям и языку большинства? Или устранило бы это полностью их политическую или иную дискриминацию с использованием властных рычагов в этих отдельных населенных пунктах? К сожалению, ответ «Нет».
До тех пор, пока люди верят, что это функция государства регулировать производство и торговлю, перераспределять доходы и вмешиваться в права отдельных людей на свободные мирные ассоциации, политическая власть будет использоваться для получения преимуществ одних за счет других, ею будут злоупотреблять и т.п. Однако, такая система местных плебисцитов как для принятия решения о создании независимых государств, так и определении границ политических образований дало бы каждому индивидууму больше веса в определении его будущего и судьбы, чем когда он растворяется в огромной массе людей в современных национальных государствах. По меньшей мере, это привело бы к минимизации количества людей, которые могли бы оказаться этническим, языковым или иным меньшинством внутри политического образования.
Ситуация, когда какие-то районы, принадлежащие одному политическому образованию, не будут граничить с другими районами этого политического образования, а будут отделены друг от друга территорией друго го государства не должны вызвать проблемы, при условии, что между государствами сохраняется минимальная свобода передвижения и торговли [как на это указал Хоппе выше. Понятно, что внутри ЕС, где пограничных и таможенный контроль упразднили, Шотландии, Венеции, Каталонии в этом плане будет много проще]
Если бы такое (классическое) либеральное решение применяли к аналогичным спором повсеместно, тогда, по меньшей мере, границы государств и политических образований устанавливались бы не через кровь и завоевания, а как местные предпочтения людей, проживающих в этих местах. Кроме того, границы и подчиненность могли бы пересматриваться и меняться периодически по мере изменения демографии и предпочтений проживающих там людей. Для этого местные плебисциты могли бы проводиться каждые 10 или 20 лет в качестве формальной процедуры, либо вне расписания, когда, например, собрано столько то % подписей в данной административной единице за проведение плебисцита.»
К сожалению, теперь для того что бы у жителей Крыма вновь появился шанс на самоопределение, вероятно сначала должны аналогично распасться/ децентрализоваться пост-совковые монстры Россия и Украина.