Три версии Марка Солонина
Оригинал взят у aillarionov в Три версии Марка Солонина
Анонимный посетитель привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет «Четвертой версией» теракта:
<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!
Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40
", более того. там звучат слова "РАЗВЕДЧИК или большая".
Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.
К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>
Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил свою статью от 1 августа 2015 г. «Сбитый Боинг». Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:
<6. На сей момент версия «хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а попали в пассажирский самолет» представляется мне наиболее правдоподобной.>
http://www.solonin.org/article_sbityiy-boing-nedostayuschee
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1595656-echo/
Этой версии (кодовое название «Ошибка, Су-24МР») Марк, судя по всему, придерживался более года - вплоть до его последней работы от 30 сентября 2016 г., также получившей широкое распространение и энергичную поддержку публики, «Бук» на Донбассе. Зачем?:
http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
В новой статье Марк по сути отказался от своей прежней версии:
<Высказанное мною год назад предположение о намерении использовать "Бук" для уничтожения скоростного высотного разведчика Су-24МР украинских ВВС не так уж и абсурдно, но сегодня я должен признать, что оно (предположение) не соответствует заявленному выше главному критерию - слишком уж это умно и сложно, особенно в ситуации, когда рулить начали "ополченцы" и "казаки".>
и поддержал версию СБУ/Наливайченко о российском пассажирском самолете как цели террористов, откорректированную им на «две частные детали»:
<В принципе, и гипотеза-то "моя" вовсе не нова. Это хорошо известная публике "версия Наливайченко" (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.>
Таким образом, своим комментом от 3 октября Марк теперь, похоже, отказывается от «версии номер два» и возвращается к своей первоначальной версии про украинского разведчика Су-24МР. В любом случае, надеюсь, Марк заглянет сюда и даст пояснения, какой версии он сейчас отдает предочтение.
Вот только называть версию про Су-24МР «четвертой версией» я бы не стал. Потому что по своей сути такое изложение - «ошибка террористов, целившихся в украинский военный самолет (правда, не в транспортник, а в разведчик) но попавших в малайзийский пассажирский лайнер» -является одним из вариантов «версии номер один» («ошибка», «роковая случайность», «обезьяна с гранатой» и т.п.). То есть это один из вариантов той большой версии про ошибку, какая является, по мнению Кремля, наименее опасной для него, и к какой общественность регулярно подталкивают, начиная еще с первого репортажа Лайф-ньюз про «сбитый ополченцами Ан-26».
Более того, если Марк возвращается к поддержке своей версии от 1 августа 2015 г. (про Су-24МР), то тогда он возвращается и к своей прошлогодней оценке «версии номер два» как конспирологической, не имеющей ничего общего с действительностью:
<Многократно озвученная версия про намерение сбить российский пассажирский самолет (в частности, рейс «Аэрофлота» Москва-Ларнака) греет сердца конспирологов, но, увы, не имеет ничего общего с действительностью. Маршрут упомянутого выше рейса Аэрофлота AL 2074, действительно, пересекся с маршрутом сбитого Боинга в небе над Лозовой, причем с разницей в высоте в 500 м. Однако летели они почти в перпендикулярных направлениях, и через 18 минут, когда Боинг был сбит, рейс 2074 подлетал к Мариуполю. «Бук» в районе Снежного даже увидеть его не мог, не то что сбить. Никаких других российских пассажирских «бортов» в то время и в том районе не было...>
Против прошлогодней оценки «версии номер два» как конспирологической можно было бы попытаться возразить с помощью «второй частной детали», выдвинутой Марком уже в этом году:
<Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе: "Она вместе с танками Востока пойдет". Восток - это батальон "Восток", одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов... "Бук" на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.>
Все бы хорошо, но против этой «второй частной детали» выступает весьма авторитетный специалист, уже не раз анализировавший ситуацию с «Буком». Этого специалиста зовут Марк Солонин. Вот что о возможностях диверсий на СОУ БУК в тылу противника Марк говорил 29 июля 2015 года:
<- Все расчёты - это плюс-минус пара километров. Украинский "Бук" мог стоять где-то рядом с Зарощенским, но уже на подконтрольной Киеву территории.
- Во-первых, не пара километров, а пара десятков километров в глубине контролируемой ополченцами территории. Не забывайте, что установка "Бук" с виду очень грозная, но на ней нет никакого оборонительного вооружения, и броня там легкая противопульная. То есть первый же выстрел из гранатомета - и всё. Заползти на таком "гробу" вглубь вражеской территории, да еще и благополучно уползти - странное занятие.>
Как мы видим, уже в 2015 году Марк дезавуировал ту версию, какую выдвинул годом спустя. Но как бы то ни было, аргументы, приведенные им - частично в прошлом году, частично в нынешнем - строго говоря, не оставляют живого места на «версии номер два» в обоих ее вариантах - и в базовом варианте СБУ/Наливайченко с ларнакским рейсом Аэрофлота и в откорректированном варианте самого Марка с каким-то другим российским пассажирским лайнером и рейдом БУКа по тылам АТО.
Отказавшись от «версии номер два» (по крайней мере, мне так показалось, что отказавшись; если понял неправильно, то Марк придет и поправит), Марк, похоже, возвращается к «версии номер один» («это была ошибка»). При этом Марк не останавливается на единственном варианте этой версии («хотели сбить Су-24МР»), он также не исключает и другого варианта («хотели сбить АН-26»). Вот цитата из последней его статьи «Бук» на Донбассе. Зачем?:
<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного>
Итак, получается, что всего Марк предложил вниманию общественности три версии произошедшего теракта, все эти три версии - «ошибки» террористов:
- «ошибка» - хотели сбить украинский военный разведчик Су-24МР (1 августа 2015);
- «ошибка» - хотели сбить украинский военный транспортник АН-26 (30 сентября 2016);
- «ошибка» - хотели сбить российский пассажирский самолет (30 сентября 2016).
Строго говоря, первые две «ошибки» - это не отдельные версии, а два варианта одной и той же версии, «версии номер один» («ошибка», «случайность», «обезьяна с гранатой»).
Судя по последнему комменту от 3 октября 2016, Марк, кажется, готов отказаться от «версии номер два» («российский пассажирский самолет»). Если это его намерение подтвердится, то тогда с его стороны публике остаются предложенными два варианта «версии номер один», которые сводятся к тому, что террористы хотели сбить украинский военный самолет - либо разведчик Су-24МР, либо транспортник Ан-26. Но, говорит Марк, они ошиблись и вместо украинского военного самолета сбили малайзийский пассажирский лайнер.
Надеюсь, мы скоро узнаем, какой вариант какой версии Марк считает наиболее обоснованным сейчас.
П.С.
Выступление М.Солонина в эфире ItonTV1 6 октября 2016 г.:
https://www.youtube.com/watch?v=h9y9GJXNQiE
Анонимный посетитель привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет «Четвертой версией» теракта:
<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!
Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40
", более того. там звучат слова "РАЗВЕДЧИК или большая".
Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.
К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>
Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил свою статью от 1 августа 2015 г. «Сбитый Боинг». Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:
<6. На сей момент версия «хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а попали в пассажирский самолет» представляется мне наиболее правдоподобной.>
http://www.solonin.org/article_sbityiy-boing-nedostayuschee
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1595656-echo/
Этой версии (кодовое название «Ошибка, Су-24МР») Марк, судя по всему, придерживался более года - вплоть до его последней работы от 30 сентября 2016 г., также получившей широкое распространение и энергичную поддержку публики, «Бук» на Донбассе. Зачем?:
http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
В новой статье Марк по сути отказался от своей прежней версии:
<Высказанное мною год назад предположение о намерении использовать "Бук" для уничтожения скоростного высотного разведчика Су-24МР украинских ВВС не так уж и абсурдно, но сегодня я должен признать, что оно (предположение) не соответствует заявленному выше главному критерию - слишком уж это умно и сложно, особенно в ситуации, когда рулить начали "ополченцы" и "казаки".>
и поддержал версию СБУ/Наливайченко о российском пассажирском самолете как цели террористов, откорректированную им на «две частные детали»:
<В принципе, и гипотеза-то "моя" вовсе не нова. Это хорошо известная публике "версия Наливайченко" (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.>
Таким образом, своим комментом от 3 октября Марк теперь, похоже, отказывается от «версии номер два» и возвращается к своей первоначальной версии про украинского разведчика Су-24МР. В любом случае, надеюсь, Марк заглянет сюда и даст пояснения, какой версии он сейчас отдает предочтение.
Вот только называть версию про Су-24МР «четвертой версией» я бы не стал. Потому что по своей сути такое изложение - «ошибка террористов, целившихся в украинский военный самолет (правда, не в транспортник, а в разведчик) но попавших в малайзийский пассажирский лайнер» -является одним из вариантов «версии номер один» («ошибка», «роковая случайность», «обезьяна с гранатой» и т.п.). То есть это один из вариантов той большой версии про ошибку, какая является, по мнению Кремля, наименее опасной для него, и к какой общественность регулярно подталкивают, начиная еще с первого репортажа Лайф-ньюз про «сбитый ополченцами Ан-26».
Более того, если Марк возвращается к поддержке своей версии от 1 августа 2015 г. (про Су-24МР), то тогда он возвращается и к своей прошлогодней оценке «версии номер два» как конспирологической, не имеющей ничего общего с действительностью:
<Многократно озвученная версия про намерение сбить российский пассажирский самолет (в частности, рейс «Аэрофлота» Москва-Ларнака) греет сердца конспирологов, но, увы, не имеет ничего общего с действительностью. Маршрут упомянутого выше рейса Аэрофлота AL 2074, действительно, пересекся с маршрутом сбитого Боинга в небе над Лозовой, причем с разницей в высоте в 500 м. Однако летели они почти в перпендикулярных направлениях, и через 18 минут, когда Боинг был сбит, рейс 2074 подлетал к Мариуполю. «Бук» в районе Снежного даже увидеть его не мог, не то что сбить. Никаких других российских пассажирских «бортов» в то время и в том районе не было...>
Против прошлогодней оценки «версии номер два» как конспирологической можно было бы попытаться возразить с помощью «второй частной детали», выдвинутой Марком уже в этом году:
<Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе: "Она вместе с танками Востока пойдет". Восток - это батальон "Восток", одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов... "Бук" на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.>
Все бы хорошо, но против этой «второй частной детали» выступает весьма авторитетный специалист, уже не раз анализировавший ситуацию с «Буком». Этого специалиста зовут Марк Солонин. Вот что о возможностях диверсий на СОУ БУК в тылу противника Марк говорил 29 июля 2015 года:
<- Все расчёты - это плюс-минус пара километров. Украинский "Бук" мог стоять где-то рядом с Зарощенским, но уже на подконтрольной Киеву территории.
- Во-первых, не пара километров, а пара десятков километров в глубине контролируемой ополченцами территории. Не забывайте, что установка "Бук" с виду очень грозная, но на ней нет никакого оборонительного вооружения, и броня там легкая противопульная. То есть первый же выстрел из гранатомета - и всё. Заползти на таком "гробу" вглубь вражеской территории, да еще и благополучно уползти - странное занятие.>
Как мы видим, уже в 2015 году Марк дезавуировал ту версию, какую выдвинул годом спустя. Но как бы то ни было, аргументы, приведенные им - частично в прошлом году, частично в нынешнем - строго говоря, не оставляют живого места на «версии номер два» в обоих ее вариантах - и в базовом варианте СБУ/Наливайченко с ларнакским рейсом Аэрофлота и в откорректированном варианте самого Марка с каким-то другим российским пассажирским лайнером и рейдом БУКа по тылам АТО.
Отказавшись от «версии номер два» (по крайней мере, мне так показалось, что отказавшись; если понял неправильно, то Марк придет и поправит), Марк, похоже, возвращается к «версии номер один» («это была ошибка»). При этом Марк не останавливается на единственном варианте этой версии («хотели сбить Су-24МР»), он также не исключает и другого варианта («хотели сбить АН-26»). Вот цитата из последней его статьи «Бук» на Донбассе. Зачем?:
<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного>
Итак, получается, что всего Марк предложил вниманию общественности три версии произошедшего теракта, все эти три версии - «ошибки» террористов:
- «ошибка» - хотели сбить украинский военный разведчик Су-24МР (1 августа 2015);
- «ошибка» - хотели сбить украинский военный транспортник АН-26 (30 сентября 2016);
- «ошибка» - хотели сбить российский пассажирский самолет (30 сентября 2016).
Строго говоря, первые две «ошибки» - это не отдельные версии, а два варианта одной и той же версии, «версии номер один» («ошибка», «случайность», «обезьяна с гранатой»).
Судя по последнему комменту от 3 октября 2016, Марк, кажется, готов отказаться от «версии номер два» («российский пассажирский самолет»). Если это его намерение подтвердится, то тогда с его стороны публике остаются предложенными два варианта «версии номер один», которые сводятся к тому, что террористы хотели сбить украинский военный самолет - либо разведчик Су-24МР, либо транспортник Ан-26. Но, говорит Марк, они ошиблись и вместо украинского военного самолета сбили малайзийский пассажирский лайнер.
Надеюсь, мы скоро узнаем, какой вариант какой версии Марк считает наиболее обоснованным сейчас.
П.С.
Выступление М.Солонина в эфире ItonTV1 6 октября 2016 г.:
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=h9y9GJXNQiE