Как надо понимать, на примерах советской изобразительной кинокультуры
Назначение, 1980, фильм с Мироновым.
Слабый фильм, местами. Но главную мысль, структурную, донес.
Но разрешил её неправильно.
Не убирают таких назначенцев, как Муравеев.
Они нужны. Они подходят, и при назначении за них так рассчитывают, что назад не меняют. И менять - не годится, выставляться, как принимающие ошибочные решения.
И подставляться, как - так кидающий правильных людей. И ради кого? Таких, как Лёша? Кто ради таких, того ни уважать, любить не будут. Т.е. принимать за правильных.
А теперь - главное.
Почему правильно поданная проблема (структурная мысль) неверно разрешена полностью.
Проблема сия - почему правильные в узком понимании, т.е. честные, умные, умелые, не идут во власть.
- Не могут!
Не та власть, не так она устроена, во всех регионах (вселенной, судя по всему, развитию событий в последнее время, а если счесть информацию о предшествующих временах, то и в них). Не могут быть такие, как Лёша, во власти. И если, порой, какой Куропеев (т.е. годный к власти) из, разумеется, благих соображений собственной выгоды, устроит такого Лёшу во власть, то и сменить Лёшу придется вскорости (если он сам не успеет смениться на годящее, своим обликом, от внутренних изменений в нем, или как иначе, со стороны), т.к. не будет никогда такой Лёша в правильную власть вписываться.
Его методы работы - не годятся. То, что следует из его методов работы, по жизни, по работе, не годится. И изменения эти, будучи, со временем, и не столь уж продолжительным, замеченные сверху, будут правильно отреагированы.
Муравеев - свой. А своих кидать, да ради чужих, это так (плюс к только что высказанным базовым соображениям о главных причинах невозможности (Лёш во власти)) неправильно, что заметно будет сразу, и наказание, т.е. очистка власти от негодных, произойдет мгновенно (дни, максимум недели). И не Лёша полетит, он просто вернётся на своё, а Куропеев полетит. А такие Куропеевы берегутся пуще всего таких залетов. А не уберегшись, перестают быть Куропеевыми. Или начинают с начала, чуть не с нуля, но уже не повторяя ошибок.
Вот трактовочка была бы лучше. Соответственнее реальности и способнее для верных выводов.
Они просты.
Не лезь во, т.е. не в свои не садись. А за своё держись.
И - всё в системе правильно, всё во вселенной хорошо. Всё так, должно быть, потому что иначе быть не может.
Не могут управлять те, кто не может управлять. Которые не только не могут подчинить подчиненных, их можно и разными методами, и мягкими. Не в мягкости, податливости суть.
- В цели и настоящих методах её осуществления. А не в таких деталях, как обращение с подчиненными.
А главное держать - это иметь своё, для себя, делясь (или имея всегда готовность и держа наготове возможность делиться) с лучшими (верхними и кто там ещё). И держать структуру, при которой так, при которой никакой власти, значения не имеют те, кто не так.
Вот так. Теперь всё обговорено правильно и можно закрыться, на своём месте. Чтоб не слететь ещё.
А вариантов подачи мелочей - много. И жена могла отрешиться, на каждом шагу, не окажись столь хорошей (какой вариант, такой хорошей, в фильме выставлен).
И обязательно светит главный набор вариантов с Героем. Выпиливанием его из системы.
Вообще, фильм-мечтание.
Заменили начальство, как только оно Герою не понравилось. Как только он понял-увидел, что очень плохо - так.
Мечтать приятно, но вредно (не всё приятное не вредно).
Приходящие такие начальники могут оказываться не так явно нехороши до недопустимости (кроме того, что не так они могут быть уязвимы и легко смещаемы обратно).(О Муравееве это)
Могут быть обаятельны (герой Басилашвили в "Служебном романе" - не предел, более тонкого обхождения (чем Муравеев, и даже Куропеев)). Научившись такому по жизни, в более-менее допустимых пределах, при ляпах своих могут научиться приятно смущаться, краснеть, извиняться. А зажимать, жестко, даже по-хамски, - потом, окрепнув, или - вовсе не зажимать жестко и по хамски. Разные стили есть (руководства управления, общения; определяют не стили в этом, а цели и нутряные цели и методы достижения, не формы методов, а механизмы, типа и подстав, зажимания прогресса и продвижения зажима, ...).
Но если они правильные, то и жизнь ладят правильную, в союзе, соавторстве, взаимодействии с правильными.
А неправильные не могут. Править. Занимать места.
А фильм дает очень важное, нужное. Самоуспокоенность. Стабильность. Возможность жить дальше. Даже не высмеяв, не смехом, но, всё равно, снимает проблему, не разрешая, а - обсудив. И такое возможно, чисто обсудив, и, то ли наметив пути разрешения её (но не идя ими и не разрешая проблему), то ли не наметив, но одним фактом (и чувствованием) обсуждения сняв (а тут, в фильме, ещё и, для простых, дается конфетка - мечтания, что всё вот так хорошо будет - Лямин возвращается в начальство и проводит далее свою политику освобожденного творческого труда по прекрасным прогрессивным планам)...
Лямин, даже если может такое случиться, вернуться на начальствование, дальше на верх не пойдет. Дальше идёт Куропеев. И, при достаточной энергии (а более ничего и не нужно, необходимое соответствие истинной власти, её потребностям - есть, или нарабатывается, при той структуре, в которой и нужна лишь достаточная доза желания), Муравеев. И он пойдет. И идут все, правильного склада.
А Лямин может угнездиться только на каких-то нижних незначащих, для общего положения и, значит, для всего, для развития всей системы и, в результате, для всех частей системы.
Так есть, так было. Кто сказал, что так не будет? Много таких идиотов? А на чем они основывают свои предвидения? Ах, на том, что они - знают, что обстановка должны туда измениться, что к этому идет и развитие чего-то, производственных отношений (Маркс?), уровня мат. благ (Брежнев?), уровня культуры (Ельцин?), новые виды технологий (к которым элита сегодняшняя не подойдет, не освоит, не засоответствует) - изменит всё такое мир к лучшему. Со сменой типов во власти, или даже без такого, поимев не такую форму, структуру, при которой вообще власть какая-либо, в практикующихся сейчас формах, будет. Соборное управление через муравейники сот-сетей. [Очень возможно, что, большей частью, предвидения лучшего базируются на очень добром. На желании перемен к лучшему, на понимании, что не может быть так вечно, всегда так плохо. И что должно же быть по-другому, раз так много меняется. В технологиях, прежде всего... - А ещё в чем меняется? Не видно, чтоб в человеческих сущностях. Те же типы на тех же местах (тысячи лет). Одни во власти, другие под. И ещё - гонящие, что такого - смены к лучшему, не будет, - негодяи. Они против лучшего.]
Ни один раз, со всеми сменами всего, типы у власти не менялись.
И где основания, точные, конкретные, что с современными, пусть очень научными, информационными, в сравнении со всем бывшим (а с чем же ещё) - власть такого типа, классического, не удержится?
А власть и ранее не разбиралась ни в экономике, ни в культуре, ни в соцвопросах, ни в политике (да, даже в ней; кроме той её части, что есть обеспечение личного места в структуре власти). И справлялась, используя спецов всех уровней и форматов.
И далее очень на такое похоже.
Чуть более будут власть держащие волочить в электронике и информатике? Возможно. А, может, и без этого.
С одной стороны, главный момент - управление людьми, они никому, до сих пор, другим типам, не уступали ничуть. С другой стороны, не заметно никаких подвижек в производстве типа, который, совмещая прогрессистские тенденции содержательного толка, ещё и поимел черты, качества, позволяющие (и заставляющие, т.е. не без использования возможностей, а заставляющие использовать) идти во власть, бороться за неё успешно, удерживать её и править.
Эпилог.
Нам будет хорошо.
Обязательно будет ("Ты полюбишь меня"!.
Там, где нас нет.
(Где нет такого унылого, которое может ныть, мечтать, страдать, но не может переделать себя так, чтобы стать деятелями, управляющими собой во всех аспектах. Да, именно во всех. Их не так много. Вовсе не бесконечность. Но не отдавать большинство этих аспектов, все решающие, тем, кто тащится этими аспектами заниматься, а самим - творчество, отдых, культура и таска с себя творческих, продвинутых, культурных, гениальных, приятных.)
Г. Белинский