Социализм от Петра
Петр I был социалистом. Строил государство ради блага государства и людей в нем. Не под себя, наслаждаться достатком и какими пряностями. А для развития благого общности, в которой жить всем прикольно.
И возвышал, выделял и обеспечивал полезных для государства. По труду, по вкладу в общее дело, т.е. По социалистически, значит.
Сталин рыл под себя, себя обеспечивал, презирая благо развития общего. Власть удерживал, развитие засирал. Полезные развитию страны уничтожал, лишь бы власть его не качнулась. Выпалывал активных, мощных, пусть государству не наработают, лишь бы не было угроз его положению наверху.
Петр возвышал сильных. Не боялся.
Но - остался один.
Не было группы поддержки. Не было среды обеспечения себя.
Катерина, Меньшиков - ближние. Если предали - конец царю.
Не взрастил не то, чтоб смену, - оплот, группу обеспечения себя и своего, жизни, творчества, дел.
Мнил, что, нацеливаясь на дела, и нацеливая, сделает.
Сына упустил и упустил и не взрастил никого себе не токмо в смену, но и в упрочение дел.
Ни поручить, ни упрочить.
Вот такая гипотеза.
Если основываться на тех фактах, что под неё гребут.
И можно что угодно другое. Другие факты приняв. За факты.
А кто, помимо Петра, был социалистом, строил социализм?
Социализм можно принять и по-другому - как обобществление многих, большинства средств производства в стране. С развитием этих обобществленных едино и планово.
Но - такое есть в капитализме и ничего социалистического, т.е. отличного от капиталистического (имеющего целью и содержанием - благо отдельных, поимевших капитал, средства производства жизни и силы, т.е.) не несет.
И обобществленный, даже как - "государственный", капитал, средства, используют, в большинстве случаев, т.е. везде, кроме не бывшего почти никогда социализма (вот Петра вспомнить, только) под интересы - группы. Т.е владетелей частных, для себя. Для части общества старающихся. И только так блядущих интересы общества, как кажется выгодным лично себе, своей малой группе. А это не социализм (когда противоборство, в государстве, таких групп; а когда такая группа есть владетель всего главного в государстве - то это и есть государство сей группы, с социализмом для неё).
Когда гибнут массы в государстве - и это не показатель. Гибнуть они могут - с целью, и даже на пути (т.е с шансами достижения) общего блага, т.е. государства, такого вида его, устройства, в котором всем более-менее хорошо, жизненно. А могут массы гибнуть и в 2-х других вариантах. Только на блага кучки, или вообще не при чем (как мусор, не нужное единственно тем, кто определяет - как и что использовать).
Т.ч. социализм - всего лишь такое устройство, когда блюдется государство ради государства - т.е. - общность блюдется, социальное.
И ради общности поступаются правами и благом всех, любых, коими стоит, видится нужным, поступиться ради блага сей более-менее абстрактной (если о человеке, т.е - абстрагируясь, отвлекаясь от личности) общности.
И благо любых людей, групп их, в социализме не есть цель.
Социализм - средство достижения развития группы, вбирающей любую часть всего общества, но - с целью продолжения жизни этой группы - как главной и даже - единственной стоимой, нужной, развиваемой, для которой всё, - для продолжения жизни её, а не благоухания какие-то временные периоды.
И та группа, которая избрана в обеспечение, есть то самое общество, государство, для которой - социализм. ("Государство - это я" - вариант.)
Капитализм - отличие в малом. Борьба идет групп, и ни одна из них не есть та, ради благоденствия (в виде продолжения жизни её на как можно более) коей кладутся все силы.
Т.е. монополизированные одной группой "путь развития", средства и силы. - уже приходит от любого, капитализма, феодализма и прочего, к социализму, к строения пути для всего общества.
А иные слои, группы при сей общности, можно свободно понимать не как людей. Не как достойных, а только как среду, то нужную, то мусор.
Так будет правильно. Логично и соответственно реалиям.
Остальное - сказки и бред.
Социализм, таким образом, не лучше капитализма - для всех, т.е. абстрактно и всеохватно.
Он тогда лучше для все, когда вбирает в общность, должную выживать, именно "всех", определенных как всех в этом обществе, расширяя границы общества - ну, скажем, до всех, проживающих на данной территории, в данных географических границах "государства".
Если понимать социализм так - то, всего лишь, - для соответствия понятию (!) социализма (такого понятия, последним выпестованным в данной главе) необходимо включить в группу общества всех на данной территории и стараться развивать, для выживания, этих всех.
Что и производилось такими деятелями, которые желали использовать как можно больше средств из среды. Петром. Но и такие деятели не могли не видеть необходимость, во многие моменты, жертвы многими ради выживания всех, успеха в этом богоугодном деле.
На строительстве городов, каналов, заводов, верфей, в войнах и т.п.
Т.е. благо - оно всегда ориентировано. На конкретные слои.
И если слой для блага - все живущие (хоть на Земле, включай её в свой ареал интересов и практики), то такая форма имеет право на жизни. Но в практике - не без жертв, и "самым дорогим" - ради ещё дрожщего (а наоборот, ради меньшего - это идиотизм когда только, или извращение).
А социализм как идея - другой формы жизни - всего лишь более умное и сильное владение.
Благами, средствами создания жизни.
И всякие формулы, вещающие о частностях ("от каждого по труду и каждому..." и прочие детали обустройства) - это и есть только частности, возможности вариантов конкретного обустройства системы общества, производства жизни в нем.
Ничто не благо - для всех. Когда оно не нацелено именно на благо для всех.
И в капитализме можно принять тезис, и стараться его держаться, блага для всех. И согласные с таким деятели разных групп (а капитализм именно этим отличается - такая-то форма средств производства, владения ими, и - много владетелей средствами), и можно дружно, группой, подавляющим большинством сил, в обществе, двигаться на благо всех. Так сказать, "социально ориентированный" капитализм.
Но суть, при этом, - просто включить, в состав группы, интересантов - "всех", принятых как составляющих целевой, для выживания, общности, всех, определенных как граждане данного государства.
И, определяя как достойных и интересных к выживанию, - меньшую группу (в сравнении со всеми проживающими в пределах данной государственности), имеем вплоть до социализма - этой группы.
Остальные двуногие могут быть сведены в разряд рабов, животных, механизмов. Средств. И это может быть так естественно, даже так добро, что и видится не может иначе (как добро и благо и допустимое хорошее состояние, христианское или любое какое).
Так было с рабством в США, в отдельные периоды их существования. Возможно, с тем же рабством в Риме, Греции, России (крепостные).
Ведь животным, орудиям можно давать и неплохое существование. И очень их достойное. И будут они смазаны маслом и перевиты чистыми бумажками и соломой. И будут чисты, целы и здравствовать. Петь на балалайках, встречать рассветы. И более, чем "для рабов - ни полей, ни цветов". Полей и цветов им может быть положено более, чем хозяевам жизни, прожигающим в душных подвалах ресторанов и парящихся в вечной маете обеспечения жизни.
И такое бывало.
Всё возможно и, даже, уже было.
Потому и жить не хочется. Надоело всё.
Всё уже было, приводило к одному и тому же (т.е., тоже из разряда бывшего). И обрыдло и не может обещать ничего нового и лучшего..
Вот и паримся. Жить не хотя и помирать не решаясь.
Истопник