Торговый капитализм М. Н. Покровского
Я не ожидал особо современных идей от М. Н. Покровского, но когда начал вникать в его концепцию особой роли торгового капитала то вдруг начала открываться вся экономическая подноготная отношений Лужкова с Тельманом Исмаиловым, роль всяких там Чичвакиных и прочих видных представителей торгового капитала 90-2000-х, теснейшим образом завязанных на московскую бюрократию. Открываются потрясающие бездны! Даже становится понятным существование «бесплатных» дорог: бесплатные дороги это ведь дотации торговому капиталу за счет промышленного, и то, что это позорное явление у нас так долго продержалось свидетельствует о лоббистской мощи торгового капитала в Москве.
«М. Н. Покровский подчеркнул, что с XIII в. русские князья стали крупными феодалами. Однако это не объясняет того, почему именно московские князья преуспели в ходе объединительного процесса. Для учёного ответ на этот вопрос очевиден. Они установили союз с торговым капиталом, в зачаточных формах складывавшимся в России XIV-XV столетий. Что он означал на практике? Московские князья охраняли торговые пути в рамках северной и восточной Руси. Но ещё важнее то, что уже первые их представители сами участвуют в торговле. Постепенно эта последняя тенденция нарастает, и в XVI в. московский государь становится крупнейшим купцом и ростовщиком. В XVII в. она ещё более усиливается, т. е. царь превращается в «главного» купца, а в начале XVIII в. само государство превращается в торговую организацию. Экономическое объединение страны было невозможно без установления тесных торговых связей между различными её областями. И тут особая роль принадлежала торговому капиталу, ибо он предполагал регулярное обращение товаров и денег, организованную разветвлённую оптовую торговлю, концентрацию ресурсов для обмена. Напротив, наличие натурального хозяйства централизации страны ничем помочь не могло.
Рядом с торговлей, по мнению историка, шло первоначальное накопление капитала, которое в данном случае он понимал как процесс экспроприации непосредственного производителя, теряющего свою землю и всё больше произведённого продукта. Результатом такого накопления явилось крепостничество. Оно вело не к промышленному, а к торговому капитализму. Ведь феодальная собственность крепостника капиталом не является. Помещик, конечно, пытался приспособить своё хозяйство к новым рыночным условиям, но зачастую неудачно. Распространение капитализма в сфере обмена не сопровождалось аналогичным процессом в аграрной сфере, в которой преобладали феодальные отношения. Крепостное право являло собой новый тип внеэкономического принуждения, позволявший «отстающим» землевладельцам более или менее последовательно подниматься на тот уровень связей с рынком, который соответствовал его состоянию вообще. Впрочем, в городе ситуация были иной, имевшей большее отношение, по крайней мере, к торговому капиталу.
Торговый капитализм и специфика революционного процесса в России в оценке М. Н. Покровского
»
«М. Н. Покровский подчеркнул, что с XIII в. русские князья стали крупными феодалами. Однако это не объясняет того, почему именно московские князья преуспели в ходе объединительного процесса. Для учёного ответ на этот вопрос очевиден. Они установили союз с торговым капиталом, в зачаточных формах складывавшимся в России XIV-XV столетий. Что он означал на практике? Московские князья охраняли торговые пути в рамках северной и восточной Руси. Но ещё важнее то, что уже первые их представители сами участвуют в торговле. Постепенно эта последняя тенденция нарастает, и в XVI в. московский государь становится крупнейшим купцом и ростовщиком. В XVII в. она ещё более усиливается, т. е. царь превращается в «главного» купца, а в начале XVIII в. само государство превращается в торговую организацию. Экономическое объединение страны было невозможно без установления тесных торговых связей между различными её областями. И тут особая роль принадлежала торговому капиталу, ибо он предполагал регулярное обращение товаров и денег, организованную разветвлённую оптовую торговлю, концентрацию ресурсов для обмена. Напротив, наличие натурального хозяйства централизации страны ничем помочь не могло.
Рядом с торговлей, по мнению историка, шло первоначальное накопление капитала, которое в данном случае он понимал как процесс экспроприации непосредственного производителя, теряющего свою землю и всё больше произведённого продукта. Результатом такого накопления явилось крепостничество. Оно вело не к промышленному, а к торговому капитализму. Ведь феодальная собственность крепостника капиталом не является. Помещик, конечно, пытался приспособить своё хозяйство к новым рыночным условиям, но зачастую неудачно. Распространение капитализма в сфере обмена не сопровождалось аналогичным процессом в аграрной сфере, в которой преобладали феодальные отношения. Крепостное право являло собой новый тип внеэкономического принуждения, позволявший «отстающим» землевладельцам более или менее последовательно подниматься на тот уровень связей с рынком, который соответствовал его состоянию вообще. Впрочем, в городе ситуация были иной, имевшей большее отношение, по крайней мере, к торговому капиталу.
Торговый капитализм и специфика революционного процесса в России в оценке М. Н. Покровского
»