Показательный спор о стоимости
В 1972 г. И.Р.Шафаревич как председатель Московского математического общества пригласил меня [Арона Каценелинбойгена - это известный оппонент Либермана - автора Косыгинской экономической реформы поддержанной Струмилиным - gptu] сделать доклад на заседании общества о применении математических методов в экономике. Эти заседания происходят в Московском университете и обычно собирают несколько сот слушателей. Замечу, что в своем докладе, как и обычно в подобных докладах, я специально остановился на роли Канторовича. Мне это было приятно в данном случае вдвойне, так как я хотел, чтобы математики из уст экономиста услышали, какую выдающуюся роль сыграл в становлении экономико-математического направления в СССР находившийся в этом зале Канторович. После доклада один из именитых московских математиков задал мне пресловутый вопрос:
"Как вы относитесь к трудовой стоимости?"
Я ответил, что в докладе было конструктивно показано, как используется цена в механизме планирования на основе анализа математической процедуры Данцига-Вуфа. Из этого алгоритма видно, что цены могут выполнять свою функцию параметров, направляющих самодействие хозяйственных ячеек, поскольку они являются множителями Лагранжа, и, как видно, в рамках рассмотренного процесса планирования не требуется категории типа стоимости. Тогда слово попросил Л.В.Канторович. Он сказал, что не может согласиться с докладчиком по поводу отношения к трудовой стоимости. Что в своих работах он, Канторович, показал, что оценки соответствуют трудовой стоимости и т.п.Многие из присутствующих были крайне удивлены тем, что именитый математик в зрелом возрасте, защищенный мировым признанием, пытается быть ортодоксом, а "полузрелый" незащищенный экономист уходит от ортодоксии. Всё это не помешало нам после заседания самым дружеским образом побеседовать.
via http://samlib.ru/r/rjurikow_i_s/katsenlenboigen.shtml (там какие-то антисемитские комменты от публикатора, к теме стоимости они не имеют отношения). Главное в цитате показано, что рассматривались две альтернативы: трудовая теория стоимости и полный отказ от теории стоимости (теория предельной полезности), альтернативная теория стоимости (энергетическая) вообще не рассматривалась.
Вот еще фрагмент из Каценелинбойгена (в статье он идет раньше цитаты выше):
Исходные предпосылки ценообразования носят идеологический характер. Они определяются тем, какую из концепций образования ценности принять при формировании цен в плановом хозяйстве: трудовую теорию стоимости, разработанную К.Марксом, или антимарксистскую концепцию предельной полезности, разработанную австрийской школой. В СССР до конца 30-х годов отвергалось использование обеих этих концепций для нужд социалистического планового хозяйства. Считалось, что цены строятся лишь для целей учета затрат и на производство продуктов и распределения потребительских благ. Однако Сталин искал объективное обоснование действующему экономическому механизму, в частности ценообразованию в полном соответствии с требованием психологического баланса: мольба матерого волюнтариста о ниспослании ему независящих от него объективных экономических законов). Л.А.Леонтьев помог Сталину в этом, найдя такую обтекаемую формулировку как "закон стоимости (имеется ввиду трудовой стоимости) действует и в советской экономике, но в преобразованном виде". Такого рода идеологические утверждения закрепляли и поощряли практику установления цен, которая игнорирует ренту на землю и работника, процент на инвестиции и т.п., категории, не связанные с затратами труда. Так и до сих пор советская практика ценообразования не может избавиться от наследия указанной теоретической концепции.
"Как вы относитесь к трудовой стоимости?"
Я ответил, что в докладе было конструктивно показано, как используется цена в механизме планирования на основе анализа математической процедуры Данцига-Вуфа. Из этого алгоритма видно, что цены могут выполнять свою функцию параметров, направляющих самодействие хозяйственных ячеек, поскольку они являются множителями Лагранжа, и, как видно, в рамках рассмотренного процесса планирования не требуется категории типа стоимости. Тогда слово попросил Л.В.Канторович. Он сказал, что не может согласиться с докладчиком по поводу отношения к трудовой стоимости. Что в своих работах он, Канторович, показал, что оценки соответствуют трудовой стоимости и т.п.Многие из присутствующих были крайне удивлены тем, что именитый математик в зрелом возрасте, защищенный мировым признанием, пытается быть ортодоксом, а "полузрелый" незащищенный экономист уходит от ортодоксии. Всё это не помешало нам после заседания самым дружеским образом побеседовать.
via http://samlib.ru/r/rjurikow_i_s/katsenlenboigen.shtml (там какие-то антисемитские комменты от публикатора, к теме стоимости они не имеют отношения). Главное в цитате показано, что рассматривались две альтернативы: трудовая теория стоимости и полный отказ от теории стоимости (теория предельной полезности), альтернативная теория стоимости (энергетическая) вообще не рассматривалась.
Вот еще фрагмент из Каценелинбойгена (в статье он идет раньше цитаты выше):
Исходные предпосылки ценообразования носят идеологический характер. Они определяются тем, какую из концепций образования ценности принять при формировании цен в плановом хозяйстве: трудовую теорию стоимости, разработанную К.Марксом, или антимарксистскую концепцию предельной полезности, разработанную австрийской школой. В СССР до конца 30-х годов отвергалось использование обеих этих концепций для нужд социалистического планового хозяйства. Считалось, что цены строятся лишь для целей учета затрат и на производство продуктов и распределения потребительских благ. Однако Сталин искал объективное обоснование действующему экономическому механизму, в частности ценообразованию в полном соответствии с требованием психологического баланса: мольба матерого волюнтариста о ниспослании ему независящих от него объективных экономических законов). Л.А.Леонтьев помог Сталину в этом, найдя такую обтекаемую формулировку как "закон стоимости (имеется ввиду трудовой стоимости) действует и в советской экономике, но в преобразованном виде". Такого рода идеологические утверждения закрепляли и поощряли практику установления цен, которая игнорирует ренту на землю и работника, процент на инвестиции и т.п., категории, не связанные с затратами труда. Так и до сих пор советская практика ценообразования не может избавиться от наследия указанной теоретической концепции.