Мускульную энергию переводят в электрическую. Нет ни труда ни даже пресловутых ученых. Зачем вводить в заблуждение? Еще тридцать лет назад таким же способом мы обеспечивали энергией радиосвязь с большой землей.
Не мускульную, а химическую энергию съеденного белка. Зная сколько калорий эти люди съели можно предсказать сколько они могут выработать энергии за месяц например. Причем, как вы не меняйте курс рубля количество преобразованных калорий всегда будет примерно одинаковое. Например, ничего не зная о ценах в древнем Египте мы можем посчитать сколько нужно калорий для постройки пирамид, и какая нужна была площадь полей для выращивания необходимого количества травы.
Ну да, если уж по научному, то химическую. При этом британсике ученые не догадались экстраполировать решение тем, что обычным разложением белка можно добыть больше энергии. Вместо того, чтобы заставлять людей качать качалки, можно было просто окислить их тела.
Иначе ведь вполне может оказаться, что пополнение тел белком в виде пищи требует затрат энергии, сопоставимых с расходом её на тренажерах.
Из того, что бриттоученые могут посчитать - сколько калорий могут выработать люди из потребленной пищи - вовсе не следует, что те же бриттоученые могут хотя бы приблизительно знать - какая часть этих калорий будет употреблена на полезную работу строительства бесполезных пирамид, а какая - на выделение тепла, на бестолковые махания руками во время драки, на танцы под кайфом или прыжки на майдане "хто не скаче той москаль"
Подсчитать можно минимально необходимый минимум энергии для какой-то цели, ниже которого нельзя опуститься не нарушив законы физики.
Что касается выработки электричества, то действительно переведя все в калории можно легко сравнить эффективность дизель-генератора и педального генератора. Если же считать в рублях то можно прийти к парадоксу, например в случае если в цену бензина включен акциз на поддержание автодорог, а цена еды дотируется по социальным причинам государством.
Вот именно - считая-пересчитывая энергию в любых едиицах, ни один ученый ни на грамм не приблизится к подсчету труда. Потому что труд - это "целесообразная деятельность", а не энергозатраты.
Рубль (а равно и любая денежная единица) - это эквивалент обмена. И считать в эквивалентах обмена затраты чего-либо - так же бесмысленно, как труд - в энергетических единицах.
Со своей стороны я утверждаю. что ни хрена, пардон, подобного:)))
Представьте, - рабочий включил станок. Следовательно, - начался затрат энергии. А рабочий пошел курить. Пока рабочий не начал целесообразную деятельность, энергия будет тратится впустую. Целесообразная деятельность может вообще не присутстовать в энергетической деятельности челвоека. Вот чем сымсл. И это - только первое приближение. Потому что при втором приближении рабочий может затратить свою и станка энергетику и произвести энергоемий продукт, но.... нО в процессе обмена данный продукт может оказаться не ликвидным. И вся энергия рабочего - даже вместе с мозговой целесообразностью - окажется пустопотраченной:)))
"пошел курить" это тоже целесообразная деятельность? Чтобы рабочие не ходили курить в цеху есть мастер который за ними наблюдает, и зарплата мастера тоже включается в стоимость продукции. Не морочьте мне голову. Энергетическая теория стоимости это уточнение трудовой теории, если вы не понимаете марксову трудовую теорию, то я не собираюсь ее тут вам в комментах пересказывать.
"пошел покурить" - это действие, пренебрегающее целесообразностью. Я смотрю, вы предпочитаете осмысливать трудовую деятельность через псевдонауный подход "не морочьте мне голову":))) Рабочий может "пойти покурить" виртуально - то есть, потратить энергию станка мимо прямого производства детали. И никакой мастер, который тоже челвоек со своей свободой воли, и даже более того - никакой контроллер, вживленный рабочему в мозги! - не заметит этого неучастия в целесообразной деятельности. Потому что рабочий может искренне пытаться производить деталь своей деятельностью, но самой детали так и не произвести.
Нет и не может быть никакой "энергетической теории стоимости", ни как уточняющей, ни как самостоятельной. Ваша апелляция к некоему "непониманию" марксовой или немарксовой трудовой теории нисколько не поможет вашему собственному пониманию.
Мне странно, что именно вы вдруг оказались субъетом, не замечающим несовместимости энергетических превращений и системы отношений между субъектами.
Я начал с того, что теория описывает минимально необходимый минимум энергии. Разумеется вы его можете превышать сколько угодно раз, на для того чтобы вы это не делали есть хозяин который за все это будет платить и который просто так вам не даст спускать его деньги.
А какое отношение теория стоимости имеет расчетам затрат на модернизацию производства и на содержание ассортимента? Теория стоимости, помимо иллюстрации процесса эксплуатации, нужна для расчета общего объема денежной массы в экономике. Управлением производством и планированием она не занимается.
Деньги - это товар без потребительской функции, но с функцией высокой обменной ликвидности. Если считать (и это справедливо), что экономика существует для удовлетворения потребностей людей, то деньги - это совершенно излишний экономический фактор
( ... )
А я что-то писал о деньгах? Я вам написал, что стоимость нужна для определения объема денежной массы. Вы выключили экономиксного дурачка и не написали как вы собрались определять этот объем без стоимости. Спрашивается, с чем вы тут спорите?
Упомянутая вами денежная масса состоит разве не из суммы, не из массива денег? Чтобы не отвлекаться на определение "экономиксного дурачка", следовало бы определиться - что вы имеете в виду под словами "этот объем"? Объем чего?
Click to view
Нет ни труда ни даже пресловутых ученых. Зачем вводить в заблуждение?
Еще тридцать лет назад таким же способом мы обеспечивали энергией радиосвязь с большой землей.
Reply
Например, ничего не зная о ценах в древнем Египте мы можем посчитать сколько нужно калорий для постройки пирамид, и какая нужна была площадь полей для выращивания необходимого количества травы.
Reply
При этом британсике ученые не догадались экстраполировать решение тем, что обычным разложением белка можно добыть больше энергии. Вместо того, чтобы заставлять людей качать качалки, можно было просто окислить их тела.
Иначе ведь вполне может оказаться, что пополнение тел белком в виде пищи требует затрат энергии, сопоставимых с расходом её на тренажерах.
Из того, что бриттоученые могут посчитать - сколько калорий могут выработать люди из потребленной пищи - вовсе не следует, что те же бриттоученые могут хотя бы приблизительно знать - какая часть этих калорий будет употреблена на полезную работу строительства бесполезных пирамид, а какая - на выделение тепла, на бестолковые махания руками во время драки, на танцы под кайфом или прыжки на майдане "хто не скаче той москаль"
Reply
Что касается выработки электричества, то действительно переведя все в калории можно легко сравнить эффективность дизель-генератора и педального генератора. Если же считать в рублях то можно прийти к парадоксу, например в случае если в цену бензина включен акциз на поддержание автодорог, а цена еды дотируется по социальным причинам государством.
Reply
Потому что труд - это "целесообразная деятельность", а не энергозатраты.
Рубль (а равно и любая денежная единица) - это эквивалент обмена.
И считать в эквивалентах обмена затраты чего-либо - так же бесмысленно, как труд - в энергетических единицах.
Reply
Reply
Представьте, - рабочий включил станок. Следовательно, - начался затрат энергии. А рабочий пошел курить.
Пока рабочий не начал целесообразную деятельность, энергия будет тратится впустую.
Целесообразная деятельность может вообще не присутстовать в энергетической деятельности челвоека. Вот чем сымсл.
И это - только первое приближение.
Потому что при втором приближении рабочий может затратить свою и станка энергетику и произвести энергоемий продукт, но....
нО в процессе обмена данный продукт может оказаться не ликвидным. И вся энергия рабочего - даже вместе с мозговой целесообразностью - окажется пустопотраченной:)))
Reply
Не морочьте мне голову. Энергетическая теория стоимости это уточнение трудовой теории, если вы не понимаете марксову трудовую теорию, то я не собираюсь ее тут вам в комментах пересказывать.
Reply
Я смотрю, вы предпочитаете осмысливать трудовую деятельность через псевдонауный подход "не морочьте мне голову":)))
Рабочий может "пойти покурить" виртуально - то есть, потратить энергию станка мимо прямого производства детали. И никакой мастер, который тоже челвоек со своей свободой воли, и даже более того - никакой контроллер, вживленный рабочему в мозги! - не заметит этого неучастия в целесообразной деятельности. Потому что рабочий может искренне пытаться производить деталь своей деятельностью, но самой детали так и не произвести.
Нет и не может быть никакой "энергетической теории стоимости", ни как уточняющей, ни как самостоятельной. Ваша апелляция к некоему "непониманию" марксовой или немарксовой трудовой теории нисколько не поможет вашему собственному пониманию.
Мне странно, что именно вы вдруг оказались субъетом, не замечающим несовместимости энергетических превращений и системы отношений между субъектами.
Reply
Reply
Reply
Теория стоимости, помимо иллюстрации процесса эксплуатации, нужна для расчета общего объема денежной массы в экономике. Управлением производством и планированием она не занимается.
Reply
Reply
Reply
Чтобы не отвлекаться на определение "экономиксного дурачка", следовало бы определиться - что вы имеете в виду под словами "этот объем"? Объем чего?
Reply
Reply
Leave a comment