Милюков комментирует спор Покровского с Троцким
Не будем входить в специальный спор Покровского с Троцким. Но дело в том, что главным противником Покровского в этом споре оказался не Троцкий, а вся историческая наука предшественников Покровского. Троцкий обошел его, так сказать, с тыла. И спорить ему приходилось не столько с Троцким, сколько с Ключевским и... Милюковым. "Что это такое, как не теория внеклассового государства, которую развивал Милюков?.. Пусть Троцкий отмежевывается от Милюкова. Все же, стоя на своей позиции, он не может сказать о кадетском историке больше, чем что схема того есть "страшное преувеличение"". Преувеличение чего? - допрашивал Покровский. Ошибки или правильного в основе понимания русского исторического процесса? Ясно, что последнего... 8 Но Милюков повторяет Ключевского, а Ключевский Чичерина, и все они стоят на почве "преувеличения" роли государства... Карамзиным. Вот где завяз Троцкий...
Что касается меня, я уже во введении к первому тому нового издания "Очерков" признал долю своего "преувеличения" при попытке синтеза двух противоположных конструкций русской истории: одной, которая строится на "своеобразии", и другой, которая строится на "сходстве" русского исторического процесса с западным. Я всегда признавал неправильным доводить "своеобразие" до "исключительности", а сходство до "тожества" 9. Да и сам Покровский, пока он стоял еще на почве предыдущих научных работ в своей "Истории", в сущности, не мог бы возражать Троцкому. Мы только что видели, что "отсталость" русского исторического процесса он признавал и причиной его тоже считал запоздалость экономического развития. Следуя строгой доктрине экономического материализма, он должен был бы отнести на счет слабости экономического фундамента и характер политической "надстройки", т. е. другой несомненный факт русского прошлого: политическое господство "государства" над "классами". Чтобы избегнуть этого вывода, Покровский отрицает самый факт господства государства и, наоборот, старается доказать тезис господства "классов" над "государством".
Величие и падение Покровского
Что касается меня, я уже во введении к первому тому нового издания "Очерков" признал долю своего "преувеличения" при попытке синтеза двух противоположных конструкций русской истории: одной, которая строится на "своеобразии", и другой, которая строится на "сходстве" русского исторического процесса с западным. Я всегда признавал неправильным доводить "своеобразие" до "исключительности", а сходство до "тожества" 9. Да и сам Покровский, пока он стоял еще на почве предыдущих научных работ в своей "Истории", в сущности, не мог бы возражать Троцкому. Мы только что видели, что "отсталость" русского исторического процесса он признавал и причиной его тоже считал запоздалость экономического развития. Следуя строгой доктрине экономического материализма, он должен был бы отнести на счет слабости экономического фундамента и характер политической "надстройки", т. е. другой несомненный факт русского прошлого: политическое господство "государства" над "классами". Чтобы избегнуть этого вывода, Покровский отрицает самый факт господства государства и, наоборот, старается доказать тезис господства "классов" над "государством".
Величие и падение Покровского