Ритмизированная пролетарская иконопись Климента Редько

[gptu_navsegda]

В начале 20-х годов под влиянием «тектологии» А. Богданова Редько активно разрабатывал абстрактную живопись, получившую название «электроорганизм» («Все сводится к вопросу энергии - будущей культуры жизни», - писал Климент Редько <…> Свои произведения он называл «электроорганизмами» [Костин, 10]), а затем «люминизмами», что, как это явствует из

Comments

[gptu_navsegda]

1. Я начал с того, что прежде всего реалистическая парадигма в живописи потеряла смысл из-за развития фотографии. Об нереалистической живописи я написал: "Если сегодня ждать какого-то развития изобразительного искусства, то изображение эмоций, абстракций и идей это одно из немногих направлений способных вызывать интерес. Пусть это содержание будет внушенным, зависимым от контекста и комментария, но правильным образом доведеное до зрителя оно способно вызывать трансовые эффекты и особым образом доставлять до сознания заложенные идеи."

2. Что касается используемой техники, то привязка к кисти и краскам это просто внушение, на кого-то оно еще действует, а кто-то уже свободно воспринимает образы созданные на компьютере.

3. У нас страна в культурном кризисе, это признают многие специалисты, и то что у нас еще пользуется спросом старомодная живопись это факт из того же ряда, что у нас многие начальники еще требуют носить пиджаки и галстуки, или некоторые губернаторы еще содержат придворные духовые и симфонические оркестры которые никто не слушает, и которые давно бы обанкротились без госдотаций.

4. Профессия художник никуда не исчезнет, но она существенно изменится, а точнее уже изменилась http://gptu-navsegda.livejournal.com/601020.html

[socrealist]

1) "реалистическая парадигма в живописи потеряла смысл из-за развития фотографии"
Вот эта расхожая мысль мне и кажется неочевидной. Миметическая функция сама по себе, конечно, потеряла значение. Но "жизнеподобие" ,примитивный "иллюзионизм" - это всего лишь некая основа "общего изобразительного языка", и только очень далекие от искусства люди видят весь его смысл в таком "иллюзионизме". Ведь искусство никогда не ограничивалось этой функцией.( Более того, она почти никогда особенно и не преобладала.) Искусство всегда оперировало символами, образами, всегда использовало массу условностей. В частности, важнейшим его назначением всегда было "изображение эмоций, абстракций и идей" (задолго до появления формального импрессионизма, абстракционизма и концептуализма):-).

2) Ну, насколько я понимаю, собственно, вся культура - это "внушение", "внушенное содержание". В т.ч. - культура восприятия, понимания воспринимаемого. К сожалению, люди "свободно воспринимающие образы на компьютере", зачастую - теряют ощущение реальности ):-), и бывают, скажем так, "культурно бессодержательны", (поскольку им внушили, например, что быть придатком компьютера - это "современно", а все прочее - анахронизм.
Конечно, новые формы и новое содержание - взаимосвязаны и взаимообусловлены, но в искусстве последних ста лет слишком часто то и другое - откровенно симулируется и фальсифицируется.
3) Ну ведь и чувства человеческие - "старомодны", и природа вокруг - старомодна,( и космос, вообще- то - старомоден... :-)
Но именно культура ( подлинная, конечно, а не формалистская "дурилка", занимающая ее место) - делает человека человеком.
(Когда-то, помнится, узнав, что кто-то покончил с собой в новогоднюю ночь, я, пораженный драматизмом этой сцены, поделился с другом новостью. И друг ответил с горькой усмешкой : "Наверное, он просто решил встретить Новый год по-новому."
Вот и современному человеку слишком часто нвязывается подобная "новизна"... ):-)
Я читал о том, что наш мозг объективно стремится к экономии, воспринимает мир в соответствии с некими шаблонами. Чрезмерное обилие новой информации просто парализует его работу.
Так вот, на мой взгляд, "старомодная" живопись, "старомодная" культура, "старомодные" симфонические оркестры, и даже костюмы с галстуками ( в широком смысле слова ):-) и помогают человеку пока оставаться человеком.
4) Прикладное и декоративное искусство существовало всегда. В данном случае дизайнеров можно поздравить - для них чертежные работы сильно упростились. :-) ( Но я, например, до сих пор не могу видеть живых существ в компьютерной анимации. Даже в самых изощренных вариантах -- в каком-нибудь "Аватаре" - такая анимация пока чудовищна, тошнотворна по своей мертвенности и фальшивости.)
Но в конце концов не важно, в-общем, какими техническими средствами пользуется художник, важно - ЧТО у него получается в результате.

[gptu_navsegda]

1. Разговор о реалистической живописи совсем не абстрактен. У нас по стране десятки художественных школ, училищ и академий. С одной стороны, содержание этой системы стоит больших денег государству, а с другой стороны, уверены ли вы, что люди отучившиеся много лет в этой системе смогут заработать себе на жизнь рисуя реалистические пейзажи? Знаете, я изучая биографию Луначарского наткнулся на такой показательный факт: на Капри он снимал виллу художника Коцюбинского(?) - какой-то малоизвестный киевский художник, картины которого даже не находятся в интернете, но тем не менее, пейзажами ему удавалось заработать на дом в Киеве и на виллу на Капри... Многим художникам сегодня удается заработать пейзажами хотя бы на квартиру? Если нет, то надо ли и дальше обманывать людей?

[socrealist]

Прошу прощения за паузы, отвлекает «текучка». ;-)

1. Вообще эта тема мне очень близка, поскольку я, как раз : а) реалист, б) живу продажей своих картин. ;-)
Из моих друзей и знакомых, насколько знаю, только двое- трое зарабатывают на жизнь живописью. Остальные преподают, занимаются графическим дизайном, или - Аrt direction, в той или иной форме.
Но все они получили художественное образование в рамках реалистической школы.
Рынок же так называемого «современного искусства» ( contemporary), (которое, между нами говоря, в 80 процентах случаев к искусству никакого отношения не имеет), конечно, сугубо спекулятивен. Галереи современного искусства в основном пустуют, их посещает очень узкая группа заинтересованных лиц. Знаменитые музеи современного искусства - просто туристические объекты, и даже на самые «раскрученные» ярмарки и биеннале публика идет, как в скучноватый балаган.
Реальный спрос на реалистическое, или, скажем фигуративное искусство, насколько могу судить - есть, и немалый. На Западе, во всяком случае. Понятно, что в России, на фоне гос.политики целенаправленного ограбления и оболванивания населения, с этим, как и со многим другим - большие проблемы. ( Гражданам просто не до того.)
Но в целом, несмотря на 100 лет массированой пропаганды модернизма, люди в основной своей массе по-прежнему ценят качество, мастерство, наконец - соответствие неким базовым, здравым представлениям о прекрасном.

Культура как я понимаю, это некоторым образом зафиксированная, визуализированная система ценностей.
И мне представляется, что общество, у которого не будет «серьезной» музыки ( в т.ч. композиторского и исполнительского искусства), «серьезной» литературы, изобразительного искусства, кино, музеев, концертных залов - просто очень скоро лишится и серьезной армии, и серьезной науки, и промышленности. Оно лишится способности защищать себя и развиваться. (Хотя население, конечно, может прозябать какое-то время в полудиком состоянии.)

[gptu_navsegda]

2. Культура это внушение идеологии. Это не просто внушение ради внушения, а с одной стороны содержание внушения (идеология) должно быть конкурентоспособным, а с другой стороны формы внушения должны не просто работать, а тоже конкурировать с конкурентами...
Знаете, на евровидение многие годы побеждали ирландцы и англичане со своей фирменной попсой которая не только на конкурсах побеждает, но и все эфиры музыкальные заполонила... А в это время, мы продолжаем за огромные деньги плодить в музучилищах всяких специалистов по ариям и романсам, которые сначала учатся за счет государства, а потом живут на дотации в филармониях... В это же время англичане и американцы на своей попсе зарабатывают миллиарды долларов! И разумеется, попутно они еще и свои ценности продвигают через популярную музыку.
Кому нужна такая ситуация и такой консерватизм за чужой счет?

[socrealist]

Продолжу.
2.Смысл той поп-культуры, о которой вы говорите - идеология, социальная технология и бизнес, а собственно культурное наполнение - минимально ( в лучшем случае).
Современная западная массовая культура, по существу, сугубо деструктивна, и ее доходы сродни доходам от проституции и наркоторговли. Собственно, это и не культура вовсе, это оружие, инструмент растления и оскотинивания народа.
ОМП.
Как этому противостоять? Как вообще возможно противостоять этим «гуманитарным бомбардировкам» всего мирного населения ( причем - экстерриториальным), тем более, если теперь - ни границы, ни собственной армии нет? Симметричный ответ (создание своей попсы, участие в этой «игре на понижение» в стремлении перещеголять в мерзости и низости) - это просто СО-участие в преступлении (см. «тату», «пусси», «человек-собака», вообще всяческое поливание дерьмом собственной национальной истории и культуры, которое так ценится на Западе, и т.п.). Значит, пока остается только один выход - убежища, катакомбы «традиционной», классической культуры. ( Ситуация бредбериевского «451».)
Задача - не соревноваться в деструкции, низости, пошлости и подлости, а каким-то образом ей противодействовать - конечно, очень сложна.
Конечно, в идеале - создание собственной идеологии, для начала хотя бы - всемерное и повсеместное разоблачение диверсии, остракизм в отношении ее «творцов» и апологетов. ( Впрочем, в основном - это такая очевидная грязь, которую «унизить» и «разоблачить» доволно трудно. Но - достаточно хотя бы начать везде и всегда называть вещи своими именами.) Создание моды на культурное «диссидентство» ( «классика - это круто», попса - «для идиотов».) И т.д.

[gptu_navsegda]

3. Техника компьютерной живописи уже достигла такого уровня, что позволяет зарабатывать миллионы долларов и конкурировать с кино.

http://gptu-navsegda.livejournal.com/489734.html
http://gptu-navsegda.livejournal.com/729916.html (этот парень за год набрал 200 тыс. подписчиков, что тоже показательно)