1. Посмотрел. Ну да, как-то так. Поскольку моё понимание этого слова вполне укладывается в то, что там написано, делать поправки или уточнения к своему высказыванию по этому поводу не вижу необходимости. 2. Вопрос про шизофрению - это, конечно, неуместное любопытство с Вашей стороны, но могу ответить: не страдаю. 3. У меня не написано, что кто-то отрицал нечто, я указал на внутреннее логическое противоречие данных онтологий - причём моё высказывание нужно понимать в контексте обсуждения текста: http://pavel-petukhov.livejournal.com/419098.html - на который сослался хозяин блога. То есть, это как бы ответ на содержащийся в тексте упрёк в адрес "диалектического" материализма (готов признать, закосневшего в советские времена; затрудняюсь сказать, на каком именно этапе); грубо говоря, я ответил: "чья бы корова мычала". Если говорить про перечисленных Вами добрых людей, то их онтология вполне могла содержать противоречия, которых они не замечали (то есть, сказанное Вами не опровергает сказанное мной). Только они не были марксистами-ленинцами, а потому их тараканы меня ни разу не беспокоят - потому что их онтологии, сколь угодно прогрессивные, заведомо куда менее пригодны для нужд построения коммунизма, чем даже очень закосневший марксизм.
Опять 25! Как вы увязываете онтологию (науку об общих законах развития мира) с прогрессом и т.д.? В помидорах есть семечки, но это противоречит огеречности?
То есть, знание закона предопределяет ваши действия, результатом которых будет необходимость констатации новых законов. Так изучайте существующие законы. До прогресса еще далеко. Пока в мире регресс сплошной. Изучите, так может, и прогресс не понадобится.
Дружище, должен заметить, что Вы сейчас не со мной разговаривали, а с собой или с кем-то третьим. Мы ведь про онтологию? Вы меня к википедии отослали... Мы с Вами как бы условились считать тамошний текст словарной статьёй... Так в ней понятие "закона" практически отсутствует. Это Вы уже что-то от себя... на это я не подписывался))
Дружище, сформулируйте для меня, малограмотного юзера, что такое онтология. Как говорится, добазаримся о понятиях.)) А кол-во упоминаний термина "закон" в википедии - вопрос существенный только для онтологистов.
Для меня как логика онтология - это предельно большие, ultimate, как говорят англичане, рамки рассуждения; это область самых общих понятий; онтологии бывают разные в зависимости от мировоззренния; её можно назвать вербализованной картиной мира (это близкие понятия, но картина - это картина, а онтология это как бы её описание).
Развели вас, как кетчуп в майонезе: онтологии - как и истины - бывают разные, только каждый выбирает себе свою личную онтологию. И тогда она, онтология, имеет взаправдашнюю силу - научную. Или Демокрит был умнее вас?
Вы слишком образно/неточно выражаетесь, поэтому содержание Вашего высказывания трудно определить. Что такое "научная сила", я не знаю. Могу предположить, что Вас интересует критерий истинности. Он известен: это общественно-историческая практика.
С точки зрения "общественно-исторической практики" истины не существует Она существуе т только в виде Чуда. А "научная сила" - это любая методика, которая позволяет управлять людьми, доить, грабить и т.д., т.е. решать личные проблемы элиты или противостоять элитам между собой.
А при чем тут англичане? Какая на хрен разница, чего городят евреи английского происхождения? Теорию трех систем составил русский человек (хоть и на четверть чеченец). Вы же знаете общую теорию систем - современную основу онтологию. Так следите за прогрессом в своей области. Рамки рассуждения придумал Вольф в 17 веке еще, если я правильно помню. С тех пор много воды утекло. Еще раз говорю: прочтите "Богатство государства". Потом пообщаемся. Лень? Ну тады удачи.
2. Вопрос про шизофрению - это, конечно, неуместное любопытство с Вашей стороны, но могу ответить: не страдаю.
3. У меня не написано, что кто-то отрицал нечто, я указал на внутреннее логическое противоречие данных онтологий - причём моё высказывание нужно понимать в контексте обсуждения текста: http://pavel-petukhov.livejournal.com/419098.html - на который сослался хозяин блога. То есть, это как бы ответ на содержащийся в тексте упрёк в адрес "диалектического" материализма (готов признать, закосневшего в советские времена; затрудняюсь сказать, на каком именно этапе); грубо говоря, я ответил: "чья бы корова мычала".
Если говорить про перечисленных Вами добрых людей, то их онтология вполне могла содержать противоречия, которых они не замечали (то есть, сказанное Вами не опровергает сказанное мной). Только они не были марксистами-ленинцами, а потому их тараканы меня ни разу не беспокоят - потому что их онтологии, сколь угодно прогрессивные, заведомо куда менее пригодны для нужд построения коммунизма, чем даже очень закосневший марксизм.
Reply
Reply
Просто: через категорию "развитие".
Reply
Так изучайте существующие законы. До прогресса еще далеко. Пока в мире регресс сплошной. Изучите, так может, и прогресс не понадобится.
Reply
Мы ведь про онтологию? Вы меня к википедии отослали... Мы с Вами как бы условились считать тамошний текст словарной статьёй... Так в ней понятие "закона" практически отсутствует. Это Вы уже что-то от себя... на это я не подписывался))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А "научная сила" - это любая методика, которая позволяет управлять людьми, доить, грабить и т.д., т.е. решать личные проблемы элиты или противостоять элитам между собой.
Reply
Рамки рассуждения придумал Вольф в 17 веке еще, если я правильно помню. С тех пор много воды утекло.
Еще раз говорю: прочтите "Богатство государства". Потом пообщаемся. Лень? Ну тады удачи.
Reply
Reply
Leave a comment