Не знаю. Но оно есть. И если твоя профессиональная оценка не такая важная как его (по твоим же словам), то это нельзя сказать о нынешних глав органов безопасности.
Это как вопрос о том чем один из политиков умнее другого. Не более. Кроме того, если единтсвенное, что есть возразить его доводам - это "чем он умнее, чем они", то значит, он прав.
Если ты основываешь его правоту на его этосе (он был Х в Моссаде), то почему опровергнуть его правоту нельзя тем же этосом?
Приводить в таких вещах профессиональное мнение странно. Если ты пытаешься кого-то убедить логически, то этос парируется этосом, а если ты не пытаешься никого убедить логически, то гораздо понятнее когда твои чуства показываются напрямую.
Слушай, что ыт мне пытаешься доказать? Я взял интервью у профессионала, который высказал свою точку зрения. Ты с ней не согласен? Супер. Ты пытаешься уличить его в непрофессионализме? Покажи в чем. Ты пытаешься доказать, что Йорам Коэн и ТАмир Пардо умнее? Конкретно в отношении Тамира Пардо, конкретно в этой сделке - я считаю иначе. Зафиксировали разногласия.
Я пытаюсь доказать ровно то что я сказал. Чьё-то имя в таких вещах не является ничем. Будь он трижды герой Энтеббе и Сабены. И всё. И как часто случается, я тебе говорил о форме, а ты сделал выводы (как обычно, неверные) о моём мнении о сущности.
Если имя не имеет значения, то вообще не имеет значения профессионал человек или нет. И с этой точки зрения, довод "все главы спецслужб поддерживают сделку" не имеет никакого смысла.
Совершенно верно. Я привёл пример глав спеслужб именно для этого - показать абсурдность употребление чьего-то имени в качестве доказательства правоты энного утверждения. Это верно в отношении Шалита и это верно в отношении практически всех других тем жизни.
Совершенно верно. Причём это особенно верно в науке, которая живёт от ошибки к ошибке. Представляете что было бы если бы Эйнштейн сказал бы "Тут все большие имена говорят что время - постоянная величина", или же если бы Нильс Бор сказал бы "Раз Эйнштейн говорит что принципа неопределённости нет, значит его нет. Это же Эйнштейн, значит он прав".
Правы утверждения и доказательства, а не люди. Обращение к "именам" имеет смысл только потому что они могут внятнее многих доказать определённое утвердждение. Если у них не получается, то именам - грош цена. Фернандез может быть большим именем, но если сборная Израиля не попадает на чемпионат (мира или Европы?), то его имя мало что значит.
ну и сколько их, тех, кому обращение к авторитетам только вредит? Сколько Эйнштейнов? У сколько хватает и таланта, и знания для того, чтобы суметь наплевать на авторитеты? И куда попадут те, кто не имея таланта/гения того же Эйнштейна, попытаются учинить "прицат дерех"? ВОн Лысенко учинил, и таких как он, всегда было много. Кстати, каждый второй докторат сейчас "прицат дерех", и в 90% случаев это дерьмо. Хотя как раз строится очень часто на принципе неоглядки на авторитеты.
И как можно разделять утверждение и доказательства, от человека? Не ссылаться на Нильса Бора? Не ссылаться на Эйнштейна?
Уверждать, кто прав, тот или иной человек или соответствующде доказательство, можно только ретроспективно.
"ну и сколько их, тех, кому обращение к авторитетам только вредит?..."
Вы уходите в сторону от обсуждения. Принцип дискуссии не зависит от количества авторитетов. Принцип остаётся тот-же - правы бывают доказательства. Неговоря о том что далеко не каждый авторитет - Эйнштен
Это теория. На практике "прицот дерех" - единицы. Большинство докторатов это как раз more of the same. Важных more of the same, но more of the same. Говорит человек написавший докторат в Технионе.
"И как можно разделять утверждение и доказательства, от человека? Не ссылаться на Нильса Бора? Не ссылаться на Эйнштейна?"
Очень просто. Теория отностиельности верна (на данный момент) вне зависимости от того кто её утверждает. Она верна не потому что Эйнштейн так сказал, а потому что такова реальность.
я человек дикий и принципы дискуссии мне неизвестны :). А вопрос количества, на мой взгляд, тут очень важен, потому что именно он отличает правило от его исключения. Не говоря уже, что речь идет не об авторитетах, а о тех, чей уровень позволяет на них наплевать. Так вот их немного. И их уровень, как правило, ограничен определенной областью/областями. Сфер, где человек вынужден полагаться на мнение тех, кто этими сферами занимается прицельно, всегда больше.
О докторатах - так я о том же. 90% - дерьмо, или, как вы корректно выразились, more of the same. А очень часто позиционируется как исследование-новшество-новаторство (не знаю, что тут правильнее). Тем не менее, прицот дерех настоящих, без кавычек - единицы.
Разумеется, точка отсчета не человек, а реальность. Но человек, эту реальность обнаруживший, становится тем самым лицом, на которое ссылаются, упоминая открытый им аспект реальности. Правы доказательствa и это не противоречит тому, что человек, нашедший /выведший это доказательство - прав.
Количество, как раз, далеко не всегда что-то говорит. Когда-то все считали что Земля - центр вселенной, и что Солнце встаёт и садится. Утверждать обратное даже стоило одному итальянцу жизни, но в конце концов он оказался прав.
Тот факт что 90% докторатов дрек (ну не дрек, это на самом деле важные работы которые кто-то должен был сделать, но явно не новшества) только потверджает моё утверждение - то что специалисты (а согласитесь со мной, PhD считается специалистом) далеко не всегда знают что делают. Соответсвенно, тот факт что человек специалист, ещё не говорит что он прав даже в его сфере. И как показывает пример Эйнштейна и Бора, даже очень сильный специалист далеко не всегда прав. Именно поэтому приводить в качестве доказательства чьи-то служебные заслуги не имеет смысла.
конечно, не всегда, об этом никто и не спорит. Количество не является единственным критерием во всех абсолютно ситуациях, зависит, что конкретно рассматривается в данной ситуации, почему и как
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Приводить в таких вещах профессиональное мнение странно. Если ты пытаешься кого-то убедить логически, то этос парируется этосом, а если ты не пытаешься никого убедить логически, то гораздо понятнее когда твои чуства показываются напрямую.
Reply
Зафиксировали разногласия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Правы утверждения и доказательства, а не люди. Обращение к "именам" имеет смысл только потому что они могут внятнее многих доказать определённое утвердждение. Если у них не получается, то именам - грош цена. Фернандез может быть большим именем, но если сборная Израиля не попадает на чемпионат (мира или Европы?), то его имя мало что значит.
Reply
Кстати, каждый второй докторат сейчас "прицат дерех", и в 90% случаев это дерьмо. Хотя как раз строится очень часто на принципе неоглядки на авторитеты.
И как можно разделять утверждение и доказательства, от человека? Не ссылаться на Нильса Бора? Не ссылаться на Эйнштейна?
Уверждать, кто прав, тот или иной человек или соответствующде доказательство, можно только ретроспективно.
Reply
Вы уходите в сторону от обсуждения. Принцип дискуссии не зависит от количества авторитетов. Принцип остаётся тот-же - правы бывают доказательства. Неговоря о том что далеко не каждый авторитет - Эйнштен
Это теория. На практике "прицот дерех" - единицы. Большинство докторатов это как раз more of the same. Важных more of the same, но more of the same. Говорит человек написавший докторат в Технионе.
"И как можно разделять утверждение и доказательства, от человека? Не ссылаться на Нильса Бора? Не ссылаться на Эйнштейна?"
Очень просто. Теория отностиельности верна (на данный момент) вне зависимости от того кто её утверждает. Она верна не потому что Эйнштейн так сказал, а потому что такова реальность.
Reply
Не говоря уже, что речь идет не об авторитетах, а о тех, чей уровень позволяет на них наплевать. Так вот их немного. И их уровень, как правило, ограничен определенной областью/областями. Сфер, где человек вынужден полагаться на мнение тех, кто этими сферами занимается прицельно, всегда больше.
О докторатах - так я о том же. 90% - дерьмо, или, как вы корректно выразились, more of the same. А очень часто позиционируется как исследование-новшество-новаторство (не знаю, что тут правильнее). Тем не менее, прицот дерех настоящих, без кавычек - единицы.
Разумеется, точка отсчета не человек, а реальность. Но человек, эту реальность обнаруживший, становится тем самым лицом, на которое ссылаются, упоминая открытый им аспект реальности. Правы доказательствa и это не противоречит тому, что человек, нашедший /выведший это доказательство - прав.
Reply
Тот факт что 90% докторатов дрек (ну не дрек, это на самом деле важные работы которые кто-то должен был сделать, но явно не новшества) только потверджает моё утверждение - то что специалисты (а согласитесь со мной, PhD считается специалистом) далеко не всегда знают что делают. Соответсвенно, тот факт что человек специалист, ещё не говорит что он прав даже в его сфере. И как показывает пример Эйнштейна и Бора, даже очень сильный специалист далеко не всегда прав. Именно поэтому приводить в качестве доказательства чьи-то служебные заслуги не имеет смысла.
Reply
Reply
Leave a comment