От Людмилы Петрановской - об отрицании людьми очевидного
Важное, от психолога Людмилы Петрановской, - о том, как у людей у нас с вами работают механизмы психологической защиты, как люди готовы признавать, что "нечто" (судебный произвол, беззаконие полиции и.т.п.) может случиться "с кем-то", но не с ними самими...
Да, опять все на том же фактическом материале, т.е "Пусси Райотс и около них"...:
Оригинал взят у ludmilapsyholog в Про отрицание
Я тут все пытаюсь как-то осмыслить последние дискуссии, много просматриваю в разных местах разных высказываний, и ловлю себя на том, что меня больше всего впечатляет мощь механизмов психической защиты.
Я о высказываниях людей, которые свято уверены, что у нас зря не сажают, что суд -- он разберется, что с ними самим ничего "такого" никогда не случится, потому что они ж "не нарушают". При этом все живут -- машину водят, квартиры продают-покупают, сходятся-расходятся, с детьми работают, наконец, просто по улицам гуляют. И уверены, что их не протаранит пьяный мент, поп или депутат, и их же не сделают виноватыми, что не отнимут у них квартиру за какую-нибудь "нанопыль", что не объявят педофилом, что бутылку не засунут никуда.
Нет, я все знаю, я учила, отрицание -- мощная вещь. Но лично мне никогда не удавалось до конца понять -- КАК? Как людям это удается?
Такая уверенность в своей защищенности сродни уверенности «любимой» дочки агрессивного алкоголика, что «меня-то папа не побьет, я с ним умею, это мама и брат сами виноваты, зря его злят, а я всегда знаю, как встать, что сказать, не нарываюсь». Приходилось такое наблюдать.
Уверенность эта порой рушится жестко и просто - от удара головой о косяк.
Вот, например, ниже статья юриста. И сколько такого сейчас пишут люди, которые погружены в тему, и люди, которые пострадали. А вокруг все равно полно уверенных, что с ними такого быть не может. Мощно.
Оригинал взят у azh7 в Проснулись
Весь интернет полон алармических высказываний про нашу судебную систему. Огромное спасибо «Пусси» за то, что это произошло. Дело Ходорковского, всё-таки, шло в несколько других условиях. Во-первых, не было твиттера. А во-вторых, адвокат уровня Падвы, Клювганта и т.д., адвокаты «старой школы» (к которой, надеюсь, отношусь и я) привыкли всё-таки относиться к суду (по крайней мере внутри судебного процесса) с нескрываемым уважением. Данилкин, судья Ходорковского, несмотря на тот приговор, который он зачитал (правда, некоторые сомневаются, что он его писал…) - всё-таки профессиональный судья. Во всяком случае, всё обошлось без блюющих овчарок и отвязанных унижений адвокатов. И без мелочных запретов вроде запрета выйти в туалет. И процесс никто не гнал с такой скоростью. В общем, другое время было, и другой состав участников.
Ну и Ходорковский - олигарх, опять же. И тонкие материи про акции и нефть - не для всех. Каждый может думать, что «на самом деле» всё-таки «нахимичили» они там что-то, что «на самом деле» что-то всё-таки есть, и не просто «ни за что» сидят.
Но это было - страшно вспомнить, сколько лет назад. Да и ситуация несколько иная. Да и лица сменились.
Адвокатам же, например, не верят, когда они говорят, что суд (гражданский) - лотерея в значительной степени. А уголовный - вообще не лотерея, а просто - проштамповка обвинительного заключения, максимум, с решением вопроса о той цифре, которая будет стоять перед словами «лет лишения свободы». Теперь, надеюсь, показали достаточно.
Да, конечно, большинство людей не разбирается в процессе, и судит о ситуации по принципу «выглядит справедливым» или нет. Юрист же понимает, что, например, использование собаки для охраны подсудимых - вопрос не судьи, а милицейского конвоя, судья вообще в это не лезет никак, она может (в некоторой степени) управлять лишь судебными приставами. Да, люди могут не понимать детали. Но в общем… В общем, видно, что суд над «пуссями» - неправосудное дело, судилище.
Вопрос только в том, что воспитанная на «часах суда» по телевидению аудитория думает, что суд на «пусси» - исключение, неоправданная жестокость именно к этим трём девушкам.
Дорогие мои, послушайте Ольгу Романов: ЭТО ДЛЯ ВСЕХ. Это у всех так. Ничего особенно жестокого к «пуссям» не применялось. ТАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА ДЛЯ ВСЕХ.
Разница только в том, что система несколько удивилась такому вниманию к процессу - и поэтому, наверное, собачку дали в усиление. Выпендрились.
Вот тут, на Снобе Варвара Турова пишет свой комментарий к интервью Виктора Колкутина. Вас удивляет это интервью? Мне он не рассказал ничего нового. И я с ним согласен: проблема даже не в коррупции, проблема в том, что «эксперты» - это совершенно не эксперты в тех областях, в которых проводят экспертизу.
Приходит в судебное заседание эксперт с тремя буквами «ы» в фамилии, говорит (порет!) откровенную чушь. В результате: «суд не находит оснований не доверять экспертизы, поскольку эксперт… имеет стаж экспертной работы 8 месяцев…» Специалист, чо…
Судебно-генетическую экспертизу проводит чудесный эксперт с 1 (одним) месяцем экспертного стажа. На выбор - двое других сотрудников (6 месяцев и 1 год стажа). Это другое дело, про установление отцовства… Проблема (даже) не в том, что они берут взятки - они (как со взятками, так и без) - не могут ПРАВИЛЬНО работать вовсе. Так, пишут какие-то псевдо-научные слова, копируя абзацами из одного заключения в другое… Задаёшь такому эксперту вопрос - а он в элементарном не «рубит». Вообще никак…
Так вот, то, о чём давно говорило юридическое сообщество, наконец, выходит из тени. Стали видны судьи, психопатичные, неумные, неграмотные, злобные, ангажированные. Отбор именно таких (по принципу послушности) шёл много лет. И наконец-то дошёл.
Меня часто спрашивают, знаю ли я судью в суде. И «хорошая» ли… Я боюсь отвечать. Говоришь человеку: да, судья, конечно, взбаломошная, но, по сути, справедливая, и процесс ведет хорошо и правильно… Глядь - а она уже в отставку ушла… Раньше дела об усыновлении рассматривал самый опытный судья по гражданским делам, это было правило. И семейные дела - опытные, если даже не сказать, пожилые судьи. Сегодня это вообще никого не волнует, и вчерашняя мировая судья может рассматривать усыновление. А чё?
Все судьи, которых я мог бы назвать «приличными» - уходят. Это просто как правило. Только видишь нормального судью (не тупого - это вообще страшная судейская болезнь, не продажного… - человеческого, одним словом) - всё, уйдёт. Останутся… Останутся те, кто останется.
Та же проблема, что у экспертов. Не в продажности дело. Просто не понимают. Не понимают! Когнитивные способности снижены… Тупые!
Ладно, на судей поругался, про полицию промолчу, следствие, прокуратура, эксперты… Вы сами видите - какое оно у нас. По сути, его нет. То есть оно не «продажное» или, там, «провластное» - оно просто НИКАКОЕ, нет его. По сути, нет.
(Нет и медицины. Нет и образования. Нет и системы призрения за сиротами. Нет почти ничего, чего мы ждём от государства…)
Общество, очевидно, проснулось и разглядело: п-ц у нас с правоохранительной системой, какого бы объёма систему не считать. По всем фронтам. Во всех видах и проявлениях.
Проснулись.
Что дальше-то делать? Я - убей бог - ума не приложу, как может функционировать государство и общество без правоохранительных органов вообще. Что делать, а?
Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.
Да, опять все на том же фактическом материале, т.е "Пусси Райотс и около них"...:
Оригинал взят у ludmilapsyholog в Про отрицание
Я тут все пытаюсь как-то осмыслить последние дискуссии, много просматриваю в разных местах разных высказываний, и ловлю себя на том, что меня больше всего впечатляет мощь механизмов психической защиты.
Я о высказываниях людей, которые свято уверены, что у нас зря не сажают, что суд -- он разберется, что с ними самим ничего "такого" никогда не случится, потому что они ж "не нарушают". При этом все живут -- машину водят, квартиры продают-покупают, сходятся-расходятся, с детьми работают, наконец, просто по улицам гуляют. И уверены, что их не протаранит пьяный мент, поп или депутат, и их же не сделают виноватыми, что не отнимут у них квартиру за какую-нибудь "нанопыль", что не объявят педофилом, что бутылку не засунут никуда.
Нет, я все знаю, я учила, отрицание -- мощная вещь. Но лично мне никогда не удавалось до конца понять -- КАК? Как людям это удается?
Такая уверенность в своей защищенности сродни уверенности «любимой» дочки агрессивного алкоголика, что «меня-то папа не побьет, я с ним умею, это мама и брат сами виноваты, зря его злят, а я всегда знаю, как встать, что сказать, не нарываюсь». Приходилось такое наблюдать.
Уверенность эта порой рушится жестко и просто - от удара головой о косяк.
Вот, например, ниже статья юриста. И сколько такого сейчас пишут люди, которые погружены в тему, и люди, которые пострадали. А вокруг все равно полно уверенных, что с ними такого быть не может. Мощно.
Оригинал взят у azh7 в Проснулись
Весь интернет полон алармических высказываний про нашу судебную систему. Огромное спасибо «Пусси» за то, что это произошло. Дело Ходорковского, всё-таки, шло в несколько других условиях. Во-первых, не было твиттера. А во-вторых, адвокат уровня Падвы, Клювганта и т.д., адвокаты «старой школы» (к которой, надеюсь, отношусь и я) привыкли всё-таки относиться к суду (по крайней мере внутри судебного процесса) с нескрываемым уважением. Данилкин, судья Ходорковского, несмотря на тот приговор, который он зачитал (правда, некоторые сомневаются, что он его писал…) - всё-таки профессиональный судья. Во всяком случае, всё обошлось без блюющих овчарок и отвязанных унижений адвокатов. И без мелочных запретов вроде запрета выйти в туалет. И процесс никто не гнал с такой скоростью. В общем, другое время было, и другой состав участников.
Ну и Ходорковский - олигарх, опять же. И тонкие материи про акции и нефть - не для всех. Каждый может думать, что «на самом деле» всё-таки «нахимичили» они там что-то, что «на самом деле» что-то всё-таки есть, и не просто «ни за что» сидят.
Но это было - страшно вспомнить, сколько лет назад. Да и ситуация несколько иная. Да и лица сменились.
Адвокатам же, например, не верят, когда они говорят, что суд (гражданский) - лотерея в значительной степени. А уголовный - вообще не лотерея, а просто - проштамповка обвинительного заключения, максимум, с решением вопроса о той цифре, которая будет стоять перед словами «лет лишения свободы». Теперь, надеюсь, показали достаточно.
Да, конечно, большинство людей не разбирается в процессе, и судит о ситуации по принципу «выглядит справедливым» или нет. Юрист же понимает, что, например, использование собаки для охраны подсудимых - вопрос не судьи, а милицейского конвоя, судья вообще в это не лезет никак, она может (в некоторой степени) управлять лишь судебными приставами. Да, люди могут не понимать детали. Но в общем… В общем, видно, что суд над «пуссями» - неправосудное дело, судилище.
Вопрос только в том, что воспитанная на «часах суда» по телевидению аудитория думает, что суд на «пусси» - исключение, неоправданная жестокость именно к этим трём девушкам.
Дорогие мои, послушайте Ольгу Романов: ЭТО ДЛЯ ВСЕХ. Это у всех так. Ничего особенно жестокого к «пуссям» не применялось. ТАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА ДЛЯ ВСЕХ.
Разница только в том, что система несколько удивилась такому вниманию к процессу - и поэтому, наверное, собачку дали в усиление. Выпендрились.
Вот тут, на Снобе Варвара Турова пишет свой комментарий к интервью Виктора Колкутина. Вас удивляет это интервью? Мне он не рассказал ничего нового. И я с ним согласен: проблема даже не в коррупции, проблема в том, что «эксперты» - это совершенно не эксперты в тех областях, в которых проводят экспертизу.
Приходит в судебное заседание эксперт с тремя буквами «ы» в фамилии, говорит (порет!) откровенную чушь. В результате: «суд не находит оснований не доверять экспертизы, поскольку эксперт… имеет стаж экспертной работы 8 месяцев…» Специалист, чо…
Судебно-генетическую экспертизу проводит чудесный эксперт с 1 (одним) месяцем экспертного стажа. На выбор - двое других сотрудников (6 месяцев и 1 год стажа). Это другое дело, про установление отцовства… Проблема (даже) не в том, что они берут взятки - они (как со взятками, так и без) - не могут ПРАВИЛЬНО работать вовсе. Так, пишут какие-то псевдо-научные слова, копируя абзацами из одного заключения в другое… Задаёшь такому эксперту вопрос - а он в элементарном не «рубит». Вообще никак…
Так вот, то, о чём давно говорило юридическое сообщество, наконец, выходит из тени. Стали видны судьи, психопатичные, неумные, неграмотные, злобные, ангажированные. Отбор именно таких (по принципу послушности) шёл много лет. И наконец-то дошёл.
Меня часто спрашивают, знаю ли я судью в суде. И «хорошая» ли… Я боюсь отвечать. Говоришь человеку: да, судья, конечно, взбаломошная, но, по сути, справедливая, и процесс ведет хорошо и правильно… Глядь - а она уже в отставку ушла… Раньше дела об усыновлении рассматривал самый опытный судья по гражданским делам, это было правило. И семейные дела - опытные, если даже не сказать, пожилые судьи. Сегодня это вообще никого не волнует, и вчерашняя мировая судья может рассматривать усыновление. А чё?
Все судьи, которых я мог бы назвать «приличными» - уходят. Это просто как правило. Только видишь нормального судью (не тупого - это вообще страшная судейская болезнь, не продажного… - человеческого, одним словом) - всё, уйдёт. Останутся… Останутся те, кто останется.
Та же проблема, что у экспертов. Не в продажности дело. Просто не понимают. Не понимают! Когнитивные способности снижены… Тупые!
Ладно, на судей поругался, про полицию промолчу, следствие, прокуратура, эксперты… Вы сами видите - какое оно у нас. По сути, его нет. То есть оно не «продажное» или, там, «провластное» - оно просто НИКАКОЕ, нет его. По сути, нет.
(Нет и медицины. Нет и образования. Нет и системы призрения за сиротами. Нет почти ничего, чего мы ждём от государства…)
Общество, очевидно, проснулось и разглядело: п-ц у нас с правоохранительной системой, какого бы объёма систему не считать. По всем фронтам. Во всех видах и проявлениях.
Проснулись.
Что дальше-то делать? Я - убей бог - ума не приложу, как может функционировать государство и общество без правоохранительных органов вообще. Что делать, а?
Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.