Суд....... Незаконное содержание под стражей в "законе".....
Наверное подошло бы другое название..... Например репортаж из серии "Как это бывает...". По разному. И вот так тоже. Хотя столкнувшись с нашей следственно-судебной системой перестаешь удивляться вообще чему бы то ни было...... На все удивленные восклицания из серии "так не бывает" остаётся ответить - БЫВАЕТ. Бывает ещё и не так. И самое первое правило для попавшего в эту молотилку - перестань удивляться.
Личность судьи Стебновской очень неоднозначна. Даже с учетом таких решений. Жизненного и судейского опыта столько, что хватило бы на всех судей Уссурийского городского суда работавших в тот период. Думаю следует упомянуть тот факт, что именно Мария Федоровна вынесла решение об условно-досрочном освобождении на тот момент журналиста "Новой газеты" Григория Пасько наперекор всему и всем, утерев носы федералам всех уровней, которые были против.
Вот само решение. Вы совершенно справедливо спросите, что там не так? Всё так. Кроме одного........ Мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, т.е арест и содержание в СИЗО, лицу, уже на тот момент 15 суток сидящему вСИЗО незаконно.
Я приведу здесь подробный разбор этой незаконности, вдруг кому то ещё пригодится, прецедент то есть.......
Так, из описательно- мотивировочной части постановления следует:
- Постановлением Уссурийского городского суда от 24 августа 2007 года уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
- Постановлением Уссурийского городского суда от 24 августа 2007 года срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, т.е до 05 декабря 2007 года
- Уголовное дело поступило в Уссурийский городской суд для рассмотрения по существу 12 декабря 2007 года. Срок содержания подсудимого под стражей при поступлении уголовного дела в суд истёк
- 17 декабря 2007 года в суд поступило ходатайство Уссурийского городского прокурора Буштрук А. В от 17 декабря 2007 года о назначении предварительного слушания по делу и об избрании Балдину Г. Л меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из резолютивной части постановления Уссурийского городского суда от 20 декабря 2007 года следует, что судом постановлено ходатайство прокурора удовлетворить, назначить предварительное слушание по делу на 24 декабря 2007 года, при этом постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.
Теперь о том, почему это незаконно........
1) Так, согласно требований ч.4 ст.227 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года) - копия постановления о назначении предварительного слушания направляется потерпевшему, прокурору, обвиняемому и его защитнику, если последний участвует в процессе.
О том, что по делу назначено предварительное слушание я был уведомлён через администрацию следственного изолятора сообщением судьи Уссурийского городского суда Стебновской М. Ф от 20 декабря 2007 года N 10634. Копия постановления мне не вручалась и в следственный изолятор не поступала, что подтверждено ответом начальника ИЗ 25/2 А. П. Яковлева от 05 августа 2011 года.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания за период с 24 декабря 2007 года по 14 апреля 2008 года следует и подтверждено, что мне неоднократно, в нарушение требований закона было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. По вынесении приговора судьей Уссурийского городского суда Стебновской М. Ф мне так-же было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, после чего дело было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда.
Копия постановления была мне предоставлена только в августе 2009 года, уже по окончании третьего судебного процесса, который проходил под председательством судьи Павленко Т. В.
Насколько вы видите, реальной возможности обжаловать каким-либо образом это постановление, не было. Даже абстрактной.
2) Из материалов уголовного дела
- Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Уссурийского городского прокурора Курышевым И. С. 11 декабря 2007 года и этим же днём уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.
- Копия обвинительного заключения была вручена через администрацию следственного изолятора 12 декабря 2007года и , так-же 12 декабря дело поступило в суд.
- Ходатайство Уссурийского городского прокурора от 17 декабря 2007 года о назначении предварительного слушания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 17 декабря 2007 года.
Ну и что, скажете вы, ну и поступило.......... ведь суд удовлетворил....
Не спорю..... И поступило и суд удовлетворил.... Только предварительное слушание по делу назначено и тем более проведен, быть не могло, т.к ходатайство прокурора об этом ни рассмотрению, ни тем более удовлетворению не подлежало, поскольку было направлено с пропуском срока, предусмотреного ч.ч. 1 и 3 ст. 229 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года), согласно требований которых следует, что проведение предварительного слушания по ходатайству стороны предусмотрено в случае, если ходатайство было заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлялось.
3) Согласно требований п.3 ст. 228 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года) следует, что по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить подлежит отмене или изменению мера пресечения избранная в отношении обвиняемого.
Согласно требований и смысла закона, изложенных в Определении КС РФ от 08 апреля 2004 года N 132-O и Постановлении КС РФ от 22 марта 2005 года N 4-П следует, что нормы ст.ст. 227-229 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования :
- не допускают возможность возможность содержания обвиняемого под стражей под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела в суд.
- не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом решения должны быть учтены все установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ нормы, в том числе и об участии в судебном заседании обвиняемого и его защитника, если он участвует в деле.
Из п. 3 вышеуказанного постановления КС РФ следует, что суд обязан немедленно освободить всякого, содержащегося под стражей свыше срока, установленного УПК РФ (соответствующим судебным решением)
Как следует из резолютивной части постановления вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей был разрешен судьей единолично, в отсутствие остальных участников процесса.
Самое интересное, что решение было вынесено в отношении лица уже 15 СУТОК СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В СИЗО БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, т.е НЕЗАКОННО. Как вы догадались, ни постановлением прокурора ни постановлением суда я из под стражи освобожден не был. Начальнику СИЗО было предложено сесть вместо меня, если отпустит, но это совершенно другая история..........
Ещё немного закона............ Согласно требований взаимодействующих положений статей 37, 108, 109, 221, 227-229 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года N 87 - ФЗ) следует, что прокурор при разрешении вопросов по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, в стадии предварительного следствия, а так-же в стадии подготовки к судебному заседанию БЫЛ ЛИШЕН ПРАВА ИНИЦИИРОВАТЬ ПЕРЕД СУДОМ РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ИЗБРАНИИ ОБВИНЯЕМОМУ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ЛИБО ПРОДЛЕНИЯ СРОКА ЕЁ ДЕЙСТВИЯ.....
Соответствующий закон (ФЗ N 53-ФЗ) был принят только 05 июня 2012 года........
Удивлены? А я нет. Ведь мы живем в стране, где невозможное возможно, а любые судья и прокурор способны заткнуть за пояс и Гудини и братьев Кио......... Не такие уж они и иллюзионисты..........
В настоящем случае имеет место совершение должностными лицами особо тяжкого преступления с использованием служебного положения, срок давности по которому не вышел...........
........занавеса не будет, история продолжается.....
Личность судьи Стебновской очень неоднозначна. Даже с учетом таких решений. Жизненного и судейского опыта столько, что хватило бы на всех судей Уссурийского городского суда работавших в тот период. Думаю следует упомянуть тот факт, что именно Мария Федоровна вынесла решение об условно-досрочном освобождении на тот момент журналиста "Новой газеты" Григория Пасько наперекор всему и всем, утерев носы федералам всех уровней, которые были против.
Вот само решение. Вы совершенно справедливо спросите, что там не так? Всё так. Кроме одного........ Мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, т.е арест и содержание в СИЗО, лицу, уже на тот момент 15 суток сидящему вСИЗО незаконно.
Я приведу здесь подробный разбор этой незаконности, вдруг кому то ещё пригодится, прецедент то есть.......
Так, из описательно- мотивировочной части постановления следует:
- Постановлением Уссурийского городского суда от 24 августа 2007 года уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
- Постановлением Уссурийского городского суда от 24 августа 2007 года срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, т.е до 05 декабря 2007 года
- Уголовное дело поступило в Уссурийский городской суд для рассмотрения по существу 12 декабря 2007 года. Срок содержания подсудимого под стражей при поступлении уголовного дела в суд истёк
- 17 декабря 2007 года в суд поступило ходатайство Уссурийского городского прокурора Буштрук А. В от 17 декабря 2007 года о назначении предварительного слушания по делу и об избрании Балдину Г. Л меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из резолютивной части постановления Уссурийского городского суда от 20 декабря 2007 года следует, что судом постановлено ходатайство прокурора удовлетворить, назначить предварительное слушание по делу на 24 декабря 2007 года, при этом постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.
Теперь о том, почему это незаконно........
1) Так, согласно требований ч.4 ст.227 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года) - копия постановления о назначении предварительного слушания направляется потерпевшему, прокурору, обвиняемому и его защитнику, если последний участвует в процессе.
О том, что по делу назначено предварительное слушание я был уведомлён через администрацию следственного изолятора сообщением судьи Уссурийского городского суда Стебновской М. Ф от 20 декабря 2007 года N 10634. Копия постановления мне не вручалась и в следственный изолятор не поступала, что подтверждено ответом начальника ИЗ 25/2 А. П. Яковлева от 05 августа 2011 года.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания за период с 24 декабря 2007 года по 14 апреля 2008 года следует и подтверждено, что мне неоднократно, в нарушение требований закона было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. По вынесении приговора судьей Уссурийского городского суда Стебновской М. Ф мне так-же было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, после чего дело было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда.
Копия постановления была мне предоставлена только в августе 2009 года, уже по окончании третьего судебного процесса, который проходил под председательством судьи Павленко Т. В.
Насколько вы видите, реальной возможности обжаловать каким-либо образом это постановление, не было. Даже абстрактной.
2) Из материалов уголовного дела
- Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Уссурийского городского прокурора Курышевым И. С. 11 декабря 2007 года и этим же днём уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.
- Копия обвинительного заключения была вручена через администрацию следственного изолятора 12 декабря 2007года и , так-же 12 декабря дело поступило в суд.
- Ходатайство Уссурийского городского прокурора от 17 декабря 2007 года о назначении предварительного слушания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 17 декабря 2007 года.
Ну и что, скажете вы, ну и поступило.......... ведь суд удовлетворил....
Не спорю..... И поступило и суд удовлетворил.... Только предварительное слушание по делу назначено и тем более проведен, быть не могло, т.к ходатайство прокурора об этом ни рассмотрению, ни тем более удовлетворению не подлежало, поскольку было направлено с пропуском срока, предусмотреного ч.ч. 1 и 3 ст. 229 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года), согласно требований которых следует, что проведение предварительного слушания по ходатайству стороны предусмотрено в случае, если ходатайство было заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлялось.
3) Согласно требований п.3 ст. 228 УПК РФ (по состоянию на декабрь 2007 года) следует, что по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить подлежит отмене или изменению мера пресечения избранная в отношении обвиняемого.
Согласно требований и смысла закона, изложенных в Определении КС РФ от 08 апреля 2004 года N 132-O и Постановлении КС РФ от 22 марта 2005 года N 4-П следует, что нормы ст.ст. 227-229 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования :
- не допускают возможность возможность содержания обвиняемого под стражей под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела в суд.
- не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом решения должны быть учтены все установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ нормы, в том числе и об участии в судебном заседании обвиняемого и его защитника, если он участвует в деле.
Из п. 3 вышеуказанного постановления КС РФ следует, что суд обязан немедленно освободить всякого, содержащегося под стражей свыше срока, установленного УПК РФ (соответствующим судебным решением)
Как следует из резолютивной части постановления вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей был разрешен судьей единолично, в отсутствие остальных участников процесса.
Самое интересное, что решение было вынесено в отношении лица уже 15 СУТОК СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В СИЗО БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, т.е НЕЗАКОННО. Как вы догадались, ни постановлением прокурора ни постановлением суда я из под стражи освобожден не был. Начальнику СИЗО было предложено сесть вместо меня, если отпустит, но это совершенно другая история..........
Ещё немного закона............ Согласно требований взаимодействующих положений статей 37, 108, 109, 221, 227-229 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года N 87 - ФЗ) следует, что прокурор при разрешении вопросов по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, в стадии предварительного следствия, а так-же в стадии подготовки к судебному заседанию БЫЛ ЛИШЕН ПРАВА ИНИЦИИРОВАТЬ ПЕРЕД СУДОМ РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ИЗБРАНИИ ОБВИНЯЕМОМУ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ЛИБО ПРОДЛЕНИЯ СРОКА ЕЁ ДЕЙСТВИЯ.....
Соответствующий закон (ФЗ N 53-ФЗ) был принят только 05 июня 2012 года........
Удивлены? А я нет. Ведь мы живем в стране, где невозможное возможно, а любые судья и прокурор способны заткнуть за пояс и Гудини и братьев Кио......... Не такие уж они и иллюзионисты..........
В настоящем случае имеет место совершение должностными лицами особо тяжкого преступления с использованием служебного положения, срок давности по которому не вышел...........
........занавеса не будет, история продолжается.....