Ликбез: чем отличается ударное ядро от кумулятивной струи
Что это за хрень и зачем вообще их отличать?
Мифологическое вторжение Путина на Украину привело к всплеску споров в соцсетях о боевых возможностях различных западных противотанковых ракет. Повылезали многочисленные военные иксперды со своими невежественными бреднями на данную тему. ИЧСХ, они часто не могут отличить ударное ядро от кумулятивной боевой части в противотанковой ракете и это позволяет использовать этот момент как лакмус, как маркер профана в данной теме.
Это выглядит так же смешно и нелепо, как если бы некто с умным видом рассуждал о тонкостях смесеобразования в двигателях внутреннего сгорания путая походу дизельный с бензиновым мотором. Или писал бы опусы о медицине, не отличая вирусы от бактерий.
Возвращаясь к нашей теме, если мы в поиск ЖЖ введем строку "NLAW ударное ядро" - то выскочит сразу целый список подобных военных гениев. В основном это конечно папуасы-скакуны, но есть и доморощенные иксперды, начитавшиеся Википедии.
Дело в то что NLAW (свежепоставленный на Украину в количестве английский противотанковый гранатомет) имеет конечно же классическую кумулятивную боевую часть, и разговоры об "ударном ядре" в нем это технический бред. Довольно смешной для тех кто хоть немного в теме.
Еще смешнее - почему они все так уцепились в это самое ядро и какая собсно разница?
А дело в том, что в представлениях скачущих икспердов и их собратьев по разуму - ударное ядро это что-то ужас как ужасное и сверхпробивное.
Вот как это по их словам работает в вопросе защиты танка решетчатым экраном над башней сверху (опус от rostislavddd:)
Решетки работать не будут, представленная на фото в особенности.
Если бы у ответственных лиц хватало кругозора и инженерных знаний не на арабский зонтик, а на настоящие противокумулятивные экраны, они бы выглядели хотя бы немного похожими на фабричные решетки по бортам того же танка. Где шаг защитных элементов (лучше конечно из полос стали 09Г2С и выше) составляет около 0,5 диаметра боеприпаса, а работают они не столько на подрыв боеприпаса на неоптимальном расстоянии от брони, сколько на деформацию кумулятивной воронки до взрыва. В результате чего кумулятивная струя вообще не формируется. Однако, у Javelin тандемная БЧ, так что при ударе в крышу решетка и в этом случае вряд ли поможет, но хоть на что то реальное тут можно рассчитывать. Меньшее заброневое действие, например.
С NLAW все гораздо хуже.
У этого ПТРК БЧ с ударным ядром, для которого надбашенная решетка даже профессиональной конструкции нечто вроде бумаги. Советская противобортовая мина ТМ-83 (масса 20,4 кг, снаряжение 9,6 кг ТГ 40/60) на испытаниях пробила разогнанным до космических скоростей комком меди установленный в 15 м перед ней танк Т-72 навылет. Сквозь оба борта, от экрана до экрана включительно. БЧ НЛОУ/БИЛЛ-а заметно жиже (диаметр воронки 102 мм, снаряжение 1,5 кг окфола), так что неудачное направление выстрела в принципе должно иногда выводить ударное ядно на верхние элементы ДЗ, которые, может быть, иногда этот комок будут если не отбивать, то ослаблять его действие.
Тут на самом деле можно ржать над каждым предложением, но что интересно - далее в комментах почти никого ничего не смутило, все обсуждают далее все эти эпичные профанские разглагольствования, как будто все нормально.
Теперь собственно о том, почему это все смешно для любого, кто хоть немного в теме.
На всякий случай отмечу, что я тоже не специалист, но хотя бы делал курсовую в Бауманке с расчетом кумулятивной БЧ + сдавал спецкурс на тему.
Соответсвенно, представления общие имею по определению, причем не из Википедии, а ДСП-литературы.
Итак, есть два очень похожих внешне, но кардинально различающиеся по свойствам типа бронебойных боевых частей (БЧ): 1)кумулятивная БЧ и 2)ударное ядро.
По-английски они обозначаются как 1)shaped charge и 2)explosive formed penetratror (EFP), соответсвенно.
В Вики можно встретить обозначение EFP применительно к боевой части NLAW или подобных ракет, но это потому что такой же иксперд писал, на то она и Вики. Велкам тут риал ворлд. На самом деле там везде обычная кума.
Профан легко может их перепутать - ведь по форме снаружи они оба выглядят как цилиндр, у которого с одной стороны видна вогнутая внутрь облицовка (чаще она красноватого цвета, потому что чаще медная). Так что вот сходу, снаружи их не всегда можно отличить. Но по боевым свойствам они отличаются кардинальнейшим образом!
Ударное ядро - это такая металлическая фиговина формой похожая на шляпку поганки диаметром несколько сантиметров, летящая с совсем некосмической скоростью 3 км/сек (плюс минус лапоть). Такую форму и скорость придает направленный взрыв металлической воронке специальной формы.
Когда ядро попадает в броню - оно проламывает такую приличную дыру размером с кулак. Если броня не очень толстая, конечно - потому что бронепробитие у него относительно небольшое, обычно в пределах 100 мм (1 диаметр исходной воронки).
Еще какие важные моменты есть у этой БЧ - формируется ядро не сразу после взрыва, а в процессе успевает пролететь несколько десятков своих диаметров (т.е. метры). Зато оно потом летит и сохраняет поражающую способность десятки метров.
Итак - ударное ядро поражает только на большой дистанции (10 метров и более) и нетолстую броню.
Вот как это выглядит на видео
БЧ УЯ довольно дешевая и простая штука и очень часто его используют как БЧ различных противобортовых мин, авиационных/кассетных боеприпасов для поражения танков в слабые зоны крыши или борт. Как можно легко догадаться - УЯ так же легко отражается динамической защитой (ДЗ), то есть взрывающимся ящичком на броне.
Ведь если вы успешно метнули "железячку" одним взрывом - другой взрыв на пути ее точно так же и отбросит куда подальше.
Кроме того, УЯ очень легко теряют ориентацию при столкновении с любым препятствием, и далее ударяют уже плашмя, фрагментируются и ничего не пробивают. Разговоры про то, что УЯ якобы пробивает Т-72 насквозь - опять же бредни профанов.
Поэтому в противотанковые ракеты (ПТУРЫ) УЯ не ставят никогда!
По той простой причине что ПТУР это штучное дорогое высокоточное оружие, которое умеет подлетать вплотную к танку и использование УЯ там просто абсурдно! Оно ведь даже не успеет сформироваться нормально, а то что получится - будет легко отброшено динамической броней.
Соответсвенно на ПТУРах стоит всегда кумулятивная БЧ - казалось бы та же вроде воронка в заряде, но физика там совершенно другая.
За счет более острого угла в воронке (менее 120 градусов) и еще ряда тонкостей - металлическая оболочка не просто выгибается и схлопывается по инерции в дулю, как делает УЯ, а резко, сильно ускоряется и вылетает тонкой струей словно газ из сопла ракеты. Причем скорость эта может достигать 15 км/сек (больше скорости детонации взрывчатки!!), и это на порядок быстрее, чем скорость УЯ!
Эта струя формируется довольно быстро и становится максимально эффективной (фокусируется) уже примерно в 5 диаметрах от воронки - то есть менее чем на метре в реале.
Но при дальнейшем полете она начинает быстро распадаться на фрагменты и после 10 диаметров бронепробитие падает уже катастрофично.
Зато будучи в фокусе она может продавить буквально метр и более сплошной брони за счет своей гигантской энергии, сосредоточенной в сверхбыстрой и тончайшей струе.
Конечно встреченная на пути ДЗ тоже подразмоет кумулятивную струю, но гораздо меньше чем, то же УЯ.
К тому же все современные ПТУРы имеют двойной (тандемный) заряд - первая кума подрывает ДЗ, а вторая уже бьет в незащищенное образовавшееся пятно.
Надо также понимать, что кумулятивная БЧ намного дороже УЯ и очень капризна - струя формируется как надо только если произошло идеально симметричное обжатие идеально исполненной облочки. Малейший перекос в заряде, неточность изготовления воронки (это прецизионная, очень сложная штуковина в изготовлении!) невероятно снижают бронепробитие, весь эффект "реактивного разгона" сразу пропадает.
По этой причине против кумы могут быть эффективны решетки в случае использования контактного взрывателя - кумулятивная граната еще до взрыва деформируется об решетку и кумулятивный эффект пропадает. Этот фокус конечно совершенно не поможет против ПТУР, которые снабжены бесконтактным датчиком цели - ведь они подрываются не входя в контакт.
В случае если защитная решетка отстоит далеко от брони, на метр например, как в примере выше - то выйдет также снижение бронепробития ПТУР из-за подрыва не на оптимальном расстоянии, но тут надо понимать что обычно у "крышебойной" ПТУР есть огромный запас по бронепробитию (500-800 мм) и для нее броня крыши танка с ее 30-50 мм - чисто картон.
Возвращаясь к спорам о защите танка решетками сверху - то вот как раз от ударных ядер они бы прекрасно спасли, но дураков нет - никто УЯ на ПТУРы не ставит.
Что касается Джавелинов или NLAW, то решетки тоже снизят их бронепробитие благодаря подрыву не в фокусе, и там уже многое зависит от угла попадания, от места попадания, но в общем я бы на это не поставил. Решетки эти скорее уж могут защитить от всяких БПЛА-камикадзе, маломощных турецких поделок MAM и т.п.
А еще больше - это действительно козырьки от солнца и дождя, чисто для учебных целей. Всерьез рассматривать их как защиту от крышебойных ПТУР невозможно. Да и в бою их может так деформировать, что из танка просто не выберешься. Минус пулемет, минус скрытность. Не, это какой-то чисто южный прикол-эксперимент. Благо, повторюсь - никто на Украину вторгаться не собирается, ибо не в коня корм.
А если по-взрослому, то гораздо лучше поставить на танки антиснайперские лазеры, автоматически обнаруживающие и выжигающие матрицы, благо такие штуки есть давно в производстве. Еще дымовуха хорошо поможет. От Джавелина помогут тепловые обманки. От NLAW можно спрятаться за металлическим объектом - там стоит магнитный датчик, который вызовет преждевременное срабатывание. Помогут действия по уставу - с разведкой и подавлением/уничтожением всего в поле зрения на несколько километров (стрелять из любых ПТУРов в таких условиях очень-очень некомфортно, а из западных - особенно). Ну и ультимативная защита - активные комплексы защиты, то есть автоуничтожение всего подлетающего.
Мифологическое вторжение Путина на Украину привело к всплеску споров в соцсетях о боевых возможностях различных западных противотанковых ракет. Повылезали многочисленные военные иксперды со своими невежественными бреднями на данную тему. ИЧСХ, они часто не могут отличить ударное ядро от кумулятивной боевой части в противотанковой ракете и это позволяет использовать этот момент как лакмус, как маркер профана в данной теме.
Это выглядит так же смешно и нелепо, как если бы некто с умным видом рассуждал о тонкостях смесеобразования в двигателях внутреннего сгорания путая походу дизельный с бензиновым мотором. Или писал бы опусы о медицине, не отличая вирусы от бактерий.
Возвращаясь к нашей теме, если мы в поиск ЖЖ введем строку "NLAW ударное ядро" - то выскочит сразу целый список подобных военных гениев. В основном это конечно папуасы-скакуны, но есть и доморощенные иксперды, начитавшиеся Википедии.
Дело в то что NLAW (свежепоставленный на Украину в количестве английский противотанковый гранатомет) имеет конечно же классическую кумулятивную боевую часть, и разговоры об "ударном ядре" в нем это технический бред. Довольно смешной для тех кто хоть немного в теме.
Еще смешнее - почему они все так уцепились в это самое ядро и какая собсно разница?
А дело в том, что в представлениях скачущих икспердов и их собратьев по разуму - ударное ядро это что-то ужас как ужасное и сверхпробивное.
Вот как это по их словам работает в вопросе защиты танка решетчатым экраном над башней сверху (опус от rostislavddd:)
Решетки работать не будут, представленная на фото в особенности.
Если бы у ответственных лиц хватало кругозора и инженерных знаний не на арабский зонтик, а на настоящие противокумулятивные экраны, они бы выглядели хотя бы немного похожими на фабричные решетки по бортам того же танка. Где шаг защитных элементов (лучше конечно из полос стали 09Г2С и выше) составляет около 0,5 диаметра боеприпаса, а работают они не столько на подрыв боеприпаса на неоптимальном расстоянии от брони, сколько на деформацию кумулятивной воронки до взрыва. В результате чего кумулятивная струя вообще не формируется. Однако, у Javelin тандемная БЧ, так что при ударе в крышу решетка и в этом случае вряд ли поможет, но хоть на что то реальное тут можно рассчитывать. Меньшее заброневое действие, например.
С NLAW все гораздо хуже.
У этого ПТРК БЧ с ударным ядром, для которого надбашенная решетка даже профессиональной конструкции нечто вроде бумаги. Советская противобортовая мина ТМ-83 (масса 20,4 кг, снаряжение 9,6 кг ТГ 40/60) на испытаниях пробила разогнанным до космических скоростей комком меди установленный в 15 м перед ней танк Т-72 навылет. Сквозь оба борта, от экрана до экрана включительно. БЧ НЛОУ/БИЛЛ-а заметно жиже (диаметр воронки 102 мм, снаряжение 1,5 кг окфола), так что неудачное направление выстрела в принципе должно иногда выводить ударное ядно на верхние элементы ДЗ, которые, может быть, иногда этот комок будут если не отбивать, то ослаблять его действие.
Тут на самом деле можно ржать над каждым предложением, но что интересно - далее в комментах почти никого ничего не смутило, все обсуждают далее все эти эпичные профанские разглагольствования, как будто все нормально.
Теперь собственно о том, почему это все смешно для любого, кто хоть немного в теме.
На всякий случай отмечу, что я тоже не специалист, но хотя бы делал курсовую в Бауманке с расчетом кумулятивной БЧ + сдавал спецкурс на тему.
Соответсвенно, представления общие имею по определению, причем не из Википедии, а ДСП-литературы.
Итак, есть два очень похожих внешне, но кардинально различающиеся по свойствам типа бронебойных боевых частей (БЧ): 1)кумулятивная БЧ и 2)ударное ядро.
По-английски они обозначаются как 1)shaped charge и 2)explosive formed penetratror (EFP), соответсвенно.
В Вики можно встретить обозначение EFP применительно к боевой части NLAW или подобных ракет, но это потому что такой же иксперд писал, на то она и Вики. Велкам тут риал ворлд. На самом деле там везде обычная кума.
Профан легко может их перепутать - ведь по форме снаружи они оба выглядят как цилиндр, у которого с одной стороны видна вогнутая внутрь облицовка (чаще она красноватого цвета, потому что чаще медная). Так что вот сходу, снаружи их не всегда можно отличить. Но по боевым свойствам они отличаются кардинальнейшим образом!
Ударное ядро - это такая металлическая фиговина формой похожая на шляпку поганки диаметром несколько сантиметров, летящая с совсем некосмической скоростью 3 км/сек (плюс минус лапоть). Такую форму и скорость придает направленный взрыв металлической воронке специальной формы.
Когда ядро попадает в броню - оно проламывает такую приличную дыру размером с кулак. Если броня не очень толстая, конечно - потому что бронепробитие у него относительно небольшое, обычно в пределах 100 мм (1 диаметр исходной воронки).
Еще какие важные моменты есть у этой БЧ - формируется ядро не сразу после взрыва, а в процессе успевает пролететь несколько десятков своих диаметров (т.е. метры). Зато оно потом летит и сохраняет поражающую способность десятки метров.
Итак - ударное ядро поражает только на большой дистанции (10 метров и более) и нетолстую броню.
Вот как это выглядит на видео
Click to viewБЧ УЯ довольно дешевая и простая штука и очень часто его используют как БЧ различных противобортовых мин, авиационных/кассетных боеприпасов для поражения танков в слабые зоны крыши или борт. Как можно легко догадаться - УЯ так же легко отражается динамической защитой (ДЗ), то есть взрывающимся ящичком на броне.
Ведь если вы успешно метнули "железячку" одним взрывом - другой взрыв на пути ее точно так же и отбросит куда подальше.
Кроме того, УЯ очень легко теряют ориентацию при столкновении с любым препятствием, и далее ударяют уже плашмя, фрагментируются и ничего не пробивают. Разговоры про то, что УЯ якобы пробивает Т-72 насквозь - опять же бредни профанов.
Поэтому в противотанковые ракеты (ПТУРЫ) УЯ не ставят никогда!
По той простой причине что ПТУР это штучное дорогое высокоточное оружие, которое умеет подлетать вплотную к танку и использование УЯ там просто абсурдно! Оно ведь даже не успеет сформироваться нормально, а то что получится - будет легко отброшено динамической броней.
Соответсвенно на ПТУРах стоит всегда кумулятивная БЧ - казалось бы та же вроде воронка в заряде, но физика там совершенно другая.
За счет более острого угла в воронке (менее 120 градусов) и еще ряда тонкостей - металлическая оболочка не просто выгибается и схлопывается по инерции в дулю, как делает УЯ, а резко, сильно ускоряется и вылетает тонкой струей словно газ из сопла ракеты. Причем скорость эта может достигать 15 км/сек (больше скорости детонации взрывчатки!!), и это на порядок быстрее, чем скорость УЯ!
Эта струя формируется довольно быстро и становится максимально эффективной (фокусируется) уже примерно в 5 диаметрах от воронки - то есть менее чем на метре в реале.
Но при дальнейшем полете она начинает быстро распадаться на фрагменты и после 10 диаметров бронепробитие падает уже катастрофично.
Зато будучи в фокусе она может продавить буквально метр и более сплошной брони за счет своей гигантской энергии, сосредоточенной в сверхбыстрой и тончайшей струе.
Конечно встреченная на пути ДЗ тоже подразмоет кумулятивную струю, но гораздо меньше чем, то же УЯ.
К тому же все современные ПТУРы имеют двойной (тандемный) заряд - первая кума подрывает ДЗ, а вторая уже бьет в незащищенное образовавшееся пятно.
Надо также понимать, что кумулятивная БЧ намного дороже УЯ и очень капризна - струя формируется как надо только если произошло идеально симметричное обжатие идеально исполненной облочки. Малейший перекос в заряде, неточность изготовления воронки (это прецизионная, очень сложная штуковина в изготовлении!) невероятно снижают бронепробитие, весь эффект "реактивного разгона" сразу пропадает.
По этой причине против кумы могут быть эффективны решетки в случае использования контактного взрывателя - кумулятивная граната еще до взрыва деформируется об решетку и кумулятивный эффект пропадает. Этот фокус конечно совершенно не поможет против ПТУР, которые снабжены бесконтактным датчиком цели - ведь они подрываются не входя в контакт.
В случае если защитная решетка отстоит далеко от брони, на метр например, как в примере выше - то выйдет также снижение бронепробития ПТУР из-за подрыва не на оптимальном расстоянии, но тут надо понимать что обычно у "крышебойной" ПТУР есть огромный запас по бронепробитию (500-800 мм) и для нее броня крыши танка с ее 30-50 мм - чисто картон.
Возвращаясь к спорам о защите танка решетками сверху - то вот как раз от ударных ядер они бы прекрасно спасли, но дураков нет - никто УЯ на ПТУРы не ставит.
Что касается Джавелинов или NLAW, то решетки тоже снизят их бронепробитие благодаря подрыву не в фокусе, и там уже многое зависит от угла попадания, от места попадания, но в общем я бы на это не поставил. Решетки эти скорее уж могут защитить от всяких БПЛА-камикадзе, маломощных турецких поделок MAM и т.п.
А еще больше - это действительно козырьки от солнца и дождя, чисто для учебных целей. Всерьез рассматривать их как защиту от крышебойных ПТУР невозможно. Да и в бою их может так деформировать, что из танка просто не выберешься. Минус пулемет, минус скрытность. Не, это какой-то чисто южный прикол-эксперимент. Благо, повторюсь - никто на Украину вторгаться не собирается, ибо не в коня корм.
А если по-взрослому, то гораздо лучше поставить на танки антиснайперские лазеры, автоматически обнаруживающие и выжигающие матрицы, благо такие штуки есть давно в производстве. Еще дымовуха хорошо поможет. От Джавелина помогут тепловые обманки. От NLAW можно спрятаться за металлическим объектом - там стоит магнитный датчик, который вызовет преждевременное срабатывание. Помогут действия по уставу - с разведкой и подавлением/уничтожением всего в поле зрения на несколько километров (стрелять из любых ПТУРов в таких условиях очень-очень некомфортно, а из западных - особенно). Ну и ультимативная защита - активные комплексы защиты, то есть автоуничтожение всего подлетающего.