Хит-парад американских вундервафлей: первое место - авианосцы
Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире.
Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.
Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде, от голливудских фильмов до дискуссий в блогах.
Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и пехота, обвешанная гаджетами до зубов - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?
А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле вооружена (или пытается принять на вооружение) американская армия.
Я подозреваю, что многих удивят некоторые пикантные подробности и факты о высокотехнологичной военной технике США.
Далее я приведу список концептуально абсурдных, устаревших или неэффективных образцов ВВТ, примерно в порядке возрастания их стоимости и нелепости. Получится своего рода хит-парад американских военных глупостей.
Важный дисклеймер: целью данного хит-парада не является задача доказать, какая слабая и низкотехнологичная американская армия, и какая сильная и продвинутая по сравнению с ней российская. Цель его - показать что нельзя некритически относиться к американским военным потугам, как часто делается у нас с лозунгом "американцы ведь не дураки!" и слепо копировать все, что они делают. Вредно так же преувеличивать их боевые возможности и технологии. Потому что тупого вранья, пиления бюджетов и технологических провалов у них хватает и в этой области.
На 10-ом месте был 60-мм ротный миномет, бесполезная смешная пукалка родом из 30-х годов, которую американские солдаты используют вместо высокотехнологичного автоматического гранатомета. Впрочем, они особо и не полагаются на это "оружие", сокращая его использование.
На 9-ом месте - Самоходная артиллерийская установка (САУ) M109A6 Paladin - основная войсковая артиллерия США! - которая стреляет лишь 1-2 раза в минуту, поскольку имеет допотопное раздельно-картузное заряжание, словно пришла из наполеоновских войн 19-ого века. Очень смешно смотреть как американские артиллеристы в 21-ом веке елозят в стволе банником и вставляют руками запальную трубку для поджига мешков с порохом.
На 8-ом месте - танк M1A2 "Абрамс", который фактически является не танком, а специализированной противотанковой САУ с ослабленной защитой бортов и крыши, имеет опять же ручное заряжание, нелепый для танка "авиационный" газотурбинный двигатель и при этом стрелять противотанковыми ракетами не может, в чем проигрывает даже БМП "Брэдли", которая в Ираке настреляла ракетами бронетехники не меньше, чем Абрамсы.
На 7-ое место попал "летающий позор" V-22, то ли недосамолет, то ли недовертолет, который не имеет ни адекватного вооружения, ни жизнеобеспечения, и плохо летает, плохо садится, плохо помещается на корабли. Непонятно для чего он вообще создавался, за исключением пиления военного бюджета.
На 6-ом месте гроза морей, ужас плывущий на крыльях ночи - эсминец DDG 1000 Zumwalt с огромной деревянной надстройкой и всего двумя нелепыми орудиями "сухопутного" калибра 155-мм, не имеющий ни полноценной системы ПВО, ни противокорабельных ракет. Предназначенный только для стрельбы по берегу, причем исключительно по беззащитным папуасам - он при этом еще и имеет абсурдные стелс-формы, ухудшающие мореходность - хотя откуда у папуасов радары?
5-ое место - длящиеся уже больше 40 лет нелепые попытки поставить на вооружение чистый технический бред - лазерное оружие, всегда заканчивающиеся позорными сливами. Всего уже было похоронено около 10 крупных проектов, пущены на ветер десятки миллиардов долларов, но рэйганы продолжают упорно разрабатываться в цикле: пиар-испытания-свалка.
4-ое место заняла американская система противоракетной обороны, которая обошлась уже под сотню миллиардов долларов, но может сбить лишь одну-две северокорейские ракеты, и то не факт.
Почетное 3-е место у ядерных бомбардировщиков США
Второе место заслуженно занимает F-35.
Авианосные ударные группы (АУГ) - это самое дорогое и можно сказать, самое главное оружие США.
Новейший авианосец класса Форд обошелся в 13 миллиардов долларов. Предыдущее поколение, нимиц-класс - стоит 6 миллиардов. Самолеты/вертолеты к нему стоят еще 5 миллиардов. И сопровождение в виде трех ракетных эсминцев и крейсера и подлодки класса вирджиния - 8.7 млрд. Плюс топливо, боеприпасы и всякая мелочевка из судов обеспечения. Итого более 20 млрд за АУГ текущего поколения, и более 30 за новое. Всего сейчас таких АУГ 10 старого типа + 1 новейшая.
И что за эти деньги одна АУГ может? Если АУГ старого образца - то может отправить в бой до 48 ударных палубных истребителей-штурмовиков F/A-18 на дальность 600-900 км (на внутренних баках, зависит от модификации самолета). Нового образца - 40 штук F-35C на 1100 км.
40-50 самолетов прилетающих одновременно - это типовая, обычная задача для пары дивизионов С-300/400 с придаными малыми ЗРК.
Не сказать что простая, но и не невыполнимая. К слову, наши ракетные крейсера как раз вооружены по сути таким дивизионом. Дивизион С-300 стоит например 150 млн долларов (наша экспортная цена).
Спрашивается - нафига козе баян?
Капитан Очевидность утверждает, что то, что вчера на поле боя было ключом к победе, со временем превращается в смешной, бесполезный анахронизм. Рыцари в латах были анигилированы огнестрельным оружием, простреливающем доспехи. Конница вообще стала ненужной по мере моторизации армии - грузовики и бронетранспортеры возят быстрее и больше.
На море гигантские бронированные пушечные линкоры были похоронены авианосцами в ходе Второй Мировой, поскольку самолет с бомбой или торпедой может уничтожить любой корабль задолго до того, как тот отстреляется своими пушками по носителю самолетов, какими бы дальнобойными они бы не были. Таким образом авианосец стал ультимативным оружием морского сражения в 40-е годы прошлого века. В этом плане вопросов нет.
Но с тех пор кое-что поменялось.
А именно - появились противокорабельные ракеты, которые намного опаснее для кораблей, чем палубные самолеты, ведь сбить их намного сложнее. Они малозаметнее, могут лететь быстрее, а некоторые и дальше. Они относительно дешевы, их можно запускать залпами. При этом они могут согласовывать атаку автоматически.
И самое ужасное, носителями таких ракет могут выступать подводные лодки, катера и чуть ли не рыбацкие шхуны. Да в принципе и корабли вообще не нужны, можно отправить просто с суши бомбардировщики-ракетоносцы, кооторые достают до любой точки океана при надобности. Т.е. для морских битв авианосцы стали просто не нужны, а даже наоборот. Они требуют огромных сил для охранения, при том, что те же ракетные эсминцы и крейсера вместо того, чтоб конвоировать авианосец, могли бы сами наделать гораздо больше шухеру своим ракетным вооружением, чем вся палубная авиация того, кого они охраняют.
Тем более, авианосцы бесполезны против более-менее вооруженного сухопутного противника. Ведь он может точно так же отбиваться и противокорабельными ракетами, и самолетами - причем с суши это намного, намного удобнее. Там нет ограничений ни по размерам, ни по энергетике, наземные самолеты летят дальше или несут больше, чем палубные даже при прочих равных, не говоря уж о том, что с земли можно отправить в бой тяжелые бомбардировщики, а с палубы - только легкие.
Какая ниша остается у авианосцев? Бомбить только папуасов? Это уже смешно само по себе, учитывая затраты. Но ведь даже с этим они плохо справляются!
Поэтому США тратят огромные деньги на организацию и содержание авиабаз по всему миру, и бомбят папуасов таки с них!
А авиаматки в этих случаях всегда выступают в роли свадебных генералов, некоего символического жупела.
Пригонят АУГ вражине под бочок и весь мир такой с придыханием - уааауууу! авианосеееец!
Но при этом не было до сих пор ни одной войны, которую американцы бы разрулили без использования наземных авиабаз.
И не было ни одного конфликта после ВМВ, где бы они не могли обойтись без палубной авиации. Всегда и везде, все войны они выиграли (или проиграли:) используя обычные наземные аэродромы. Потому что очевидно боятся отправлять в бой палубную авиацию без возможности наземной посадки. Причина банальна - авианосец это не супероружие, а просто очень плохой аэродром.
Он качается на волнах и уже при 5-баллах волнения становится опасным для использования Т.е. несильный ветер в 30-40 км/час уже становится проблемой, а волнение выше 7-ми баллов вообще останавливает полеты.
Он настолько плохой и маленький, что приходится строить под него специальные самолеты с заметно кастрированными характеристиками для взлета/посадки на палубу.
Его приходится тщательно защищать дорогущим конвоем, состоящим из огромных кораблей и даже подлодок. Ведь даже попадание одной ракеты способно вывести его из строя!
Известен феерический случай с авианосцем "Форрестол", который сильно пострадал в результате случайного запуска мелкой, 127-мм неуправляемой ракеты прямо на палубе. Она даже не взорвалась, но попала в топливный бак, дальше - пожар и детонация боекомплектов. Ведь палуба там представляет из себя настоящую пороховую бочку, с кучей самолетов, боеприпасов и топлива. В итоге 124 погибших, куча сгоревших самолетов, длительный ремонт. И это далеко не единственный подобный инцидент! А что будет, если прилетит хоть одна настоящая ПКР даже страшно представить.
Конечно утопить авианосец практически невозможно неядерными средствами, но это совершенно не требуется - даже одного взрыва на палубе может быть достаточно для того, чтоб более не увидеть ближайшие годы его в море. С другой стороны, как мы знаем по опыту той же Сирии - наземный аэродром можно отоварить хоть десятками крылатых ракет и это не особо скажется на его боеспособности.
Полеты с авианосца, в морских условиях вообще очень сложны и требуют высочайшей квалификации от пилотов, особенно при плохой погоде или ночью. А значит им нужно интенсивно тренироваться в этих сложных условиях, садиться на маленькие площадки и отсюда неизбежны постоянные аварии и катастрофы. У обычных наземных летчиков аварийность существенно ниже. На палубе тесно, в ангарах тесно, самолеты приходится таскать туда-сюда и заправлять чуть-ли не на ходу и обслуживать - и постоянно происходят всякие пожары, столкновения и аварии при этих манипуляцих.
Авианосцы это самые настоящие уничтожители американской авиации, причем в мирное время.
Ниже графика со статистикой происшествий только с одним типом самолетов F-18 ВМФ и Морcкой пехоты. Аварии разбиты на классы: А - смерть/ивалидность пилота или ущерб самолету как минимум 2 млн, В - ранение/госпитализация или ущерб 500 тыс и С - как минимум 50 тыс ущерб.
По всем же типам морская авиация США теряет около 10 воздушных судов в год. За прошедшие несколько лет с 2010 по 2016 авианосцы угробили/повредили американской авиации больше чем противники за несколько десятков лет.
Кстати, ровно с той же проблемой столкнулся и российский авианесущий крейсер "Кузнецов" в вовремя операции в Сирии, когда было потеряно сразу два истребителя при посадке (в нашем случае конечно все еще было усугублено неразвитостью нашей палубной авиации, что кстати и к лучшему).
Не удивительно что американцы никогда не полагаются на свои кэрриеры как единственный аэродром на ТВД - ведь он в любой момент может стать недоступным. Может прилететь раненый пилот, или поврежденный самолет и заблокировать посадку. И тогда всему остальному авиакрылу, оставшемуся в воздухе, останется лишь подлетать поближе, катапультироваться и добираться до кают вплавь.
Есть также гигантский затык с обеспечением одновременного взлета, необходимого для массированного нападения. Здесь надо понимать что воздушное нападение особенно эффективно когда происходит одновременно и большими силами. Кто-то подавляет наземную ПВО, кто-то стережет "воздух", кто-то бьет по целям. И вот здесь у авианосных ударных групп возникают большие проблемы. Это на земле на аэродроме можно выставить пары и взлетать одна за другой.
Палубные катапульты и аэродромные команды просто не могут быстро выпускать самолеты в воздух (их еще из ангара приходится на лифте поднимать). Пока одни взлетают, другие вынуждены кружить поблизости и тратить топливо. Потом тем кто взлетел раньше, нужно перезаплавляться в воздухе. Все это может длиться больше часа. А дальше после возвращения всей этой веселой кодлы на остатках топлива начинается обратный цирк - нужно принять их на борт как можно быстрее.А ведь летчики уставшие, некоторые не попадают с одного захода и уходят на второй круг. А еще могут ухудшиться и погодные условия.
Короче, на практике американцы в таких случаях (массированных атак) тупо используют обычные аэродромы. А авианосцы - это когда можно неспешно отправить десяток самолетов попугать ослов в Афгане. Вот собсно это и есть на сегодня самая успешная операция великих и ужасных АУГ.
Поэтому я поставил их на первое место - самое дорогое оружие США подходит лишь для самого никчемного противника.