Спор антисталиниста с антисталинистом
Я постоянно спорю со сталинистами, но теперь хочу критически разобрать статью антисталиниста же, Дмитрия Хмельницкого. Он защитил в Германии диссертацию по истории сталинской архитектуры, автор многочисленных статей и книг по сталинскому времени. Что касается сталинской архитектуры, я думаю что нет лучше специалиста. Мне во всяком случае не встретились на русском языке. Но когда разговор заходит об истории войн, то его позиция местами практически неотличима от позиции сталинистов, он считает Сталина гениальным, и что войну выиграли благодаря ему, и пишет так:
Если считать, что народ победил в войне вопреки Сталину, то следует согласиться с тем, что народ и войну начал вопреки Сталину.
А если нет, то нет.
Я не согласился и он в ответ сослался на свою статью "Единственное поражение Сталина".
Речь там идет о том, что единственное поражение Сталина - катастрофическое начало войны с Германией в 41-ом - обусловлено тем, что Сталина чисто случайно чуть-чуть опередил с нападением Гитлер, вот так повезло ему. Соответственно, поражения РККА в 41-ом произошли не из-за тупости Сталина, а из-за случайной ошибки гениального менеджера и полководца. Короче, это все чистой воды резунизм - "Сталин готовился захватить всю Европу, то ли уже в июле 41-го, то ли в августе, но Гитлер подловил на замахе".
Вообще, резунизм - это такая разновидность антисталинизма, в которой есть представление Сталина умной, даже гениальной сволочью. Я и сам кстати так раньше считал, имея поверхностные, школьные знания об истории периода, но вникнув лишь чуть побольше в поступки, речи и решения сего гения, я пришел к однозначному выводу, что он таки был феерически тупой сволочью.
Интересно посмотреть, как сталкиваются эти две разные интерпретации при рассмотрении/объяснении вот этой всей истории с началом войны. Я думаю моя версия гораздо лучше работает и все объясняет. А вот резунистам вообще и Хмельницкому в частности постоянно приходится натягивать сову на глобус.
И вот как это выглядит (если пропустить всякую лирику).
1) Даже начиная с пафоса и названия статьи, что вот, единственное поражение Сталина это то что было в начале войны - здесь мы видим сразу нарочитое игнорирование реальной истории. Оно было самое крупное, но ведь и других и военных и экономических поражений у Сталина было очень много. Просто они меньшего масштаба, а местами не так очевидны. Там есть и провалившиеся программы строительства ненужных линкоров, и заброшенная трансполярная магистраль, и позорнейшая война с Финляндией с сорванной ее оккупацией, и поражение-отступление лета-осени 42-го года до самой Волги, когда уже никакой внезапности не было.
Думаю, автор знает обо всем этом и пользуется эдаким искусственным полемическим загрублением истории, но фактически получается ведь и самообман, уводящий от той мысли, что Сталин вообще-то дуроломил и тупил все свое правление, а вовсе не один раз в июне 41-го.
2) Далее автор выдвигает тезис, что причина этого поражения в том, что Сталин слишком хорошо подготовился к войне, причем к войне на завоевание всей Европы. Опять парадокс - как можно получить разгром армии, от слишком хорошей подготовки ее к войне? - автор не объясняет. Видимо это такая скрытая отсылка ко всем этим "правдам Виктора Суворова", уже сто раз растерзанным историками и просто здравым смыслом. Резун там пользуется такой бытовой аналогией, что когда боксер раскрывается во время атаки, то его можно подловить и успешно контратаковать Вот мол так и Сталина подловили. Но война это не боксерский поединок, аналогия не работает. Впрочем, никакой хорошей подготовкой там даже не пахло, если понимать что это такое - ведь Сталин тогда провафлил практически все даже для нормиальной обороны, начиная со строительства широкой жд колеи, заканчивая формированием боеспособных соединений. Не говоря уж о нападении.
3) Но все эти технические и прочие военно-стратегические подробности здесь бессмысленны, пока не доказано главное - что Сталин собирался начать первым, да причем в ближайшее время - а иначе вся резунистская теория просто рассыпается.
Если мы не можем уверенно это утверждать, то говорить просто не о чем. И тут Хмельницкий делает просто эпичный фэйл: ссылается на общеизвестную фальшивку - речь Сталина 19 августа, в которой тот прямым текстом якобы признается что собирается вот-вот напасть на Европу. Да, автор оговаривается, что источник мягко говоря, спорный, но делает вид что все хорошо и продолжает на голубом глазу его разбирать по цитатам и использовать его как доказательство агрессивных намерений Сталина.
Хотя мало того, что сей документ просто в пух и прах разбит историками, но его несоответсвие речевому стилю Сталина просто режет глаза. Сталин так просто никогда не говорил, он никогда не использовал таких "умных" оборотов как "модус вивенди". Его тексты всегда крайне бедны мыслью, словарным запасом, но богаты тавтологиями, ненужными повторами, идиотскими метафорами ("взнуздаем революционного льва") и всякими связками, имитирующими логические построения, которых впрочем нет.
Итак, резунистами Сталину приписывается намерение вторгнуться в Европу летом 41-го, но при этом не найдено НИ ОДНОГО документа который хотя бы даже косвенно это доказывал. Как такое возможно? Хмельницкий пытается объяснить это тем что Сталин гениальный мистификатор, а архивы засекречены.
Мистификаторы и мистификации, пардон, работают в шоу-бизнесе. Там где с одной стороны зал со зрителями, а ты можешь со своей стороны дурить их разными фокусами с зеркалами и невидимыми нитями. А попытка скрыть тот же секретный протокол Пакта Молтова-Риббентропа - все равно ни к чему не привела, он стал достоянием историков.
Мировая история не знает примеров подобных мистификаций и знать не может - потому что устроить мировую войну абсолютно тайно невозможно, это вам не фокусы на сцене. Должны быть задействованы огромные массы людей, техники, проведены масштабнейшие мероприятия. Информация обязательно просочится, постановления(которых будут сотни!) и приготовления обязательно всплывут. Но ничего подобного нет ни в документах, ни в действиях. Была лишь переброска войск к границе (и это лишь 1% от того, что должно было делаться), но она более чем логично объясняется приготовлениями Гитлера.
Конечно резунисты оперируют там какими-то техническими бреднями про "автострадные танки", но это пардон все давно вроде уже настолько хорошо разобрано и дискредитировано, что Хмельницкий уже и не пытается упоминать ничего из этого.
4) Из масштабности приготовлений к войне, которые были проделаны Гитлером и которые были более чем очевидны тогда - вытекает глобальный вопрос к сторонникам Резуна, и который полностью игнорирует Хмельницкий - как можно было хоть тактически, хоть стратегически буквально проспать подобное нападение? Если ты такой гений? Единственное объяснение тут может заключаться только в феерической тупости Сталина. Что мешало провести хотя бы скрытую мобилизацию? Кроме феерической тупости? Боялись споровоцировать Гитлера? Это ахинея - Германия и ее армия вторжения это не уличная собака или пьяный хулиган со спонтанным поведением, которых можно спровоцировать. Полномасштабная война на уничтожение это не уличная драка, которая может вспыхнуть в любой момент просто из провокации. Такая война долго и дорого готовится и предотвратить ее своим миролюбивым поведением невозможно, как и ускорить при неготовности агрессора.
5) Есть еще странные наблюдения у Хмельницкого, вроде как иллюстрирующие интеллект Сталина:
К 1932 году Сталин уже вылепил общество, готовое воспринимать реальность не собственными органами чувств, а через газеты - черным по белому. И придумал для него все необходимые мифы - черным по белому. Вождь был гениальным режиссером и психологом. Он дал одураченным до идиотизма людям самое главное - ощущение своей ценности, нужности и благородства. Сплоченное сталинскими мифами общество сумело пережить и самого вождя, и его имидж, и формальную смену государственной системы.
Вообще-то общеизвестно что сам Сталин и черпал всю информацию о жизни в СССР из газет, кино и донесений придворных лизоблюдов.
Он не посещал заводы, не встречался с рабочими, с простыми людьми. Он понятия не имел как живут простые колхозники и сталевары. Он не был на фронте ни разу! Он жил в выдуманной им реальности и сам верил в нее. А окружающим приходилось поддерживать его заблуждения, поскольку тех кто этого не делал - он физически уничтожал. Для создания такого общества не нужно быть гениальным режиссером, а нужно быть быть лишь полоумным людоедом.
В общем, вся эта история гораздо проще и логичнее объясняется через тупость Сталина, чем через его гениальность. Для этого не приходится приплетать конспирологию про мистификацию и фальшивые документы. Он просто был туп как пробка, игнорировал реальность, когда она не соответствовала его идиотским выдумкам - вот поэтому он и проспал катастрофу с нападением Гитлера.
Как-то так.
В заключение хотел отметить в статье Хмельницкого шикарное наблюдение по мотивам мемуаров о советском, сталинском обществе 30-х немецкого архитектора Вольтерса:
Волтерс с огромным сочувствием описал странное общество, состоящее как бы из одних инфантильных подростков. Что-то вроде хорошо организованного интерната для детей с замедленным развитием. Члены этого сообщества лишены свободы воли, свободы выбора, чувства собственного достоинства и, кажется, не понимают, что это такое. Они испытывают постоянный ужас перед тайной полицией и страх перед начальством, воплощенным в трех ипостасях - парторг-профорг-директор. Начальство состоит из таких же подростков, только облеченных доверием. Они живут в кошмарных условиях, но при этом думают, что на Западе живут хуже. Они не могут менять место работы и место жительства, в любую минуту их могут лишить хлебной карточки (в начале 1933 года - 400 граммов хлеба в день на работающего). При этом они уверены, что строят социализм и с нетерпением ждут дня окончания пятилетного плана, потому что им было обещано - в этот самый момент уровень жизни возрастет втрое. Ведь об этом писали в газетах!
Вот это точно гениально! Примерно 50% от описанного сохранялось вплоть до 91-го года, и даже сейчас я бы сказал что-то сохранилось такое.
АПД!
А вот и ответ Хмельницкого подоспел, очень смешной как по мне:
Видите ли, то что вы называете "резунизмом" сегодня единственное научная концепция подтвержденная со всех сторон жесятками исследователей. И постояннго подтврждаемая новыми данными. Альтернативной концепции не существует. И нет ни одного историка, который сегодня осмелился бы попытаться концепцию Суворова научным образом опровергнуть. Последние попытки были много лет назад и кончились плачевно. То, что вы незнакомы с научным материалом - не оправдание. Дискутировать я с вами точно не буду. Кстати, составитель "Правд Суворова" - именно я.
У меня есть статья специально о таких как вы "Антирезунизм как субкультура". Тоже есть в сети.
Ну мне кажется теперь все окончательно понятно кто он, и почему Сталина за гения держит.
А то я уж прямо удивлялся.
АПД 2 Вот кстати, пусть тут будет пост Хмельницкого про Антирезунизм, где его в комментах хорошо повозили мордочкой по наделанному
Но все-таки изучив полемику антирезунистов с ним, должне констатировать что позиция антирезунистов -сталинистов (типа Исаева) является тоже уявзимой, чем резунисты и пользуются. Ведь нельзя объяснить весь тот маразм что происходил в 41-ом с позиции "Сталин был умным, но его переиграли". Вот на этом они тоже сыпятся в свою очередь. И повторю, все становится яснее ясного только при принятии тезиса что Сталин был банальным тупицей.
Если считать, что народ победил в войне вопреки Сталину, то следует согласиться с тем, что народ и войну начал вопреки Сталину.
А если нет, то нет.
Я не согласился и он в ответ сослался на свою статью "Единственное поражение Сталина".
Речь там идет о том, что единственное поражение Сталина - катастрофическое начало войны с Германией в 41-ом - обусловлено тем, что Сталина чисто случайно чуть-чуть опередил с нападением Гитлер, вот так повезло ему. Соответственно, поражения РККА в 41-ом произошли не из-за тупости Сталина, а из-за случайной ошибки гениального менеджера и полководца. Короче, это все чистой воды резунизм - "Сталин готовился захватить всю Европу, то ли уже в июле 41-го, то ли в августе, но Гитлер подловил на замахе".
Вообще, резунизм - это такая разновидность антисталинизма, в которой есть представление Сталина умной, даже гениальной сволочью. Я и сам кстати так раньше считал, имея поверхностные, школьные знания об истории периода, но вникнув лишь чуть побольше в поступки, речи и решения сего гения, я пришел к однозначному выводу, что он таки был феерически тупой сволочью.
Интересно посмотреть, как сталкиваются эти две разные интерпретации при рассмотрении/объяснении вот этой всей истории с началом войны. Я думаю моя версия гораздо лучше работает и все объясняет. А вот резунистам вообще и Хмельницкому в частности постоянно приходится натягивать сову на глобус.
И вот как это выглядит (если пропустить всякую лирику).
1) Даже начиная с пафоса и названия статьи, что вот, единственное поражение Сталина это то что было в начале войны - здесь мы видим сразу нарочитое игнорирование реальной истории. Оно было самое крупное, но ведь и других и военных и экономических поражений у Сталина было очень много. Просто они меньшего масштаба, а местами не так очевидны. Там есть и провалившиеся программы строительства ненужных линкоров, и заброшенная трансполярная магистраль, и позорнейшая война с Финляндией с сорванной ее оккупацией, и поражение-отступление лета-осени 42-го года до самой Волги, когда уже никакой внезапности не было.
Думаю, автор знает обо всем этом и пользуется эдаким искусственным полемическим загрублением истории, но фактически получается ведь и самообман, уводящий от той мысли, что Сталин вообще-то дуроломил и тупил все свое правление, а вовсе не один раз в июне 41-го.
2) Далее автор выдвигает тезис, что причина этого поражения в том, что Сталин слишком хорошо подготовился к войне, причем к войне на завоевание всей Европы. Опять парадокс - как можно получить разгром армии, от слишком хорошей подготовки ее к войне? - автор не объясняет. Видимо это такая скрытая отсылка ко всем этим "правдам Виктора Суворова", уже сто раз растерзанным историками и просто здравым смыслом. Резун там пользуется такой бытовой аналогией, что когда боксер раскрывается во время атаки, то его можно подловить и успешно контратаковать Вот мол так и Сталина подловили. Но война это не боксерский поединок, аналогия не работает. Впрочем, никакой хорошей подготовкой там даже не пахло, если понимать что это такое - ведь Сталин тогда провафлил практически все даже для нормиальной обороны, начиная со строительства широкой жд колеи, заканчивая формированием боеспособных соединений. Не говоря уж о нападении.
3) Но все эти технические и прочие военно-стратегические подробности здесь бессмысленны, пока не доказано главное - что Сталин собирался начать первым, да причем в ближайшее время - а иначе вся резунистская теория просто рассыпается.
Если мы не можем уверенно это утверждать, то говорить просто не о чем. И тут Хмельницкий делает просто эпичный фэйл: ссылается на общеизвестную фальшивку - речь Сталина 19 августа, в которой тот прямым текстом якобы признается что собирается вот-вот напасть на Европу. Да, автор оговаривается, что источник мягко говоря, спорный, но делает вид что все хорошо и продолжает на голубом глазу его разбирать по цитатам и использовать его как доказательство агрессивных намерений Сталина.
Хотя мало того, что сей документ просто в пух и прах разбит историками, но его несоответсвие речевому стилю Сталина просто режет глаза. Сталин так просто никогда не говорил, он никогда не использовал таких "умных" оборотов как "модус вивенди". Его тексты всегда крайне бедны мыслью, словарным запасом, но богаты тавтологиями, ненужными повторами, идиотскими метафорами ("взнуздаем революционного льва") и всякими связками, имитирующими логические построения, которых впрочем нет.
Итак, резунистами Сталину приписывается намерение вторгнуться в Европу летом 41-го, но при этом не найдено НИ ОДНОГО документа который хотя бы даже косвенно это доказывал. Как такое возможно? Хмельницкий пытается объяснить это тем что Сталин гениальный мистификатор, а архивы засекречены.
Мистификаторы и мистификации, пардон, работают в шоу-бизнесе. Там где с одной стороны зал со зрителями, а ты можешь со своей стороны дурить их разными фокусами с зеркалами и невидимыми нитями. А попытка скрыть тот же секретный протокол Пакта Молтова-Риббентропа - все равно ни к чему не привела, он стал достоянием историков.
Мировая история не знает примеров подобных мистификаций и знать не может - потому что устроить мировую войну абсолютно тайно невозможно, это вам не фокусы на сцене. Должны быть задействованы огромные массы людей, техники, проведены масштабнейшие мероприятия. Информация обязательно просочится, постановления(которых будут сотни!) и приготовления обязательно всплывут. Но ничего подобного нет ни в документах, ни в действиях. Была лишь переброска войск к границе (и это лишь 1% от того, что должно было делаться), но она более чем логично объясняется приготовлениями Гитлера.
Конечно резунисты оперируют там какими-то техническими бреднями про "автострадные танки", но это пардон все давно вроде уже настолько хорошо разобрано и дискредитировано, что Хмельницкий уже и не пытается упоминать ничего из этого.
4) Из масштабности приготовлений к войне, которые были проделаны Гитлером и которые были более чем очевидны тогда - вытекает глобальный вопрос к сторонникам Резуна, и который полностью игнорирует Хмельницкий - как можно было хоть тактически, хоть стратегически буквально проспать подобное нападение? Если ты такой гений? Единственное объяснение тут может заключаться только в феерической тупости Сталина. Что мешало провести хотя бы скрытую мобилизацию? Кроме феерической тупости? Боялись споровоцировать Гитлера? Это ахинея - Германия и ее армия вторжения это не уличная собака или пьяный хулиган со спонтанным поведением, которых можно спровоцировать. Полномасштабная война на уничтожение это не уличная драка, которая может вспыхнуть в любой момент просто из провокации. Такая война долго и дорого готовится и предотвратить ее своим миролюбивым поведением невозможно, как и ускорить при неготовности агрессора.
5) Есть еще странные наблюдения у Хмельницкого, вроде как иллюстрирующие интеллект Сталина:
К 1932 году Сталин уже вылепил общество, готовое воспринимать реальность не собственными органами чувств, а через газеты - черным по белому. И придумал для него все необходимые мифы - черным по белому. Вождь был гениальным режиссером и психологом. Он дал одураченным до идиотизма людям самое главное - ощущение своей ценности, нужности и благородства. Сплоченное сталинскими мифами общество сумело пережить и самого вождя, и его имидж, и формальную смену государственной системы.
Вообще-то общеизвестно что сам Сталин и черпал всю информацию о жизни в СССР из газет, кино и донесений придворных лизоблюдов.
Он не посещал заводы, не встречался с рабочими, с простыми людьми. Он понятия не имел как живут простые колхозники и сталевары. Он не был на фронте ни разу! Он жил в выдуманной им реальности и сам верил в нее. А окружающим приходилось поддерживать его заблуждения, поскольку тех кто этого не делал - он физически уничтожал. Для создания такого общества не нужно быть гениальным режиссером, а нужно быть быть лишь полоумным людоедом.
В общем, вся эта история гораздо проще и логичнее объясняется через тупость Сталина, чем через его гениальность. Для этого не приходится приплетать конспирологию про мистификацию и фальшивые документы. Он просто был туп как пробка, игнорировал реальность, когда она не соответствовала его идиотским выдумкам - вот поэтому он и проспал катастрофу с нападением Гитлера.
Как-то так.
В заключение хотел отметить в статье Хмельницкого шикарное наблюдение по мотивам мемуаров о советском, сталинском обществе 30-х немецкого архитектора Вольтерса:
Волтерс с огромным сочувствием описал странное общество, состоящее как бы из одних инфантильных подростков. Что-то вроде хорошо организованного интерната для детей с замедленным развитием. Члены этого сообщества лишены свободы воли, свободы выбора, чувства собственного достоинства и, кажется, не понимают, что это такое. Они испытывают постоянный ужас перед тайной полицией и страх перед начальством, воплощенным в трех ипостасях - парторг-профорг-директор. Начальство состоит из таких же подростков, только облеченных доверием. Они живут в кошмарных условиях, но при этом думают, что на Западе живут хуже. Они не могут менять место работы и место жительства, в любую минуту их могут лишить хлебной карточки (в начале 1933 года - 400 граммов хлеба в день на работающего). При этом они уверены, что строят социализм и с нетерпением ждут дня окончания пятилетного плана, потому что им было обещано - в этот самый момент уровень жизни возрастет втрое. Ведь об этом писали в газетах!
Вот это точно гениально! Примерно 50% от описанного сохранялось вплоть до 91-го года, и даже сейчас я бы сказал что-то сохранилось такое.
АПД!
А вот и ответ Хмельницкого подоспел, очень смешной как по мне:
Видите ли, то что вы называете "резунизмом" сегодня единственное научная концепция подтвержденная со всех сторон жесятками исследователей. И постояннго подтврждаемая новыми данными. Альтернативной концепции не существует. И нет ни одного историка, который сегодня осмелился бы попытаться концепцию Суворова научным образом опровергнуть. Последние попытки были много лет назад и кончились плачевно. То, что вы незнакомы с научным материалом - не оправдание. Дискутировать я с вами точно не буду. Кстати, составитель "Правд Суворова" - именно я.
У меня есть статья специально о таких как вы "Антирезунизм как субкультура". Тоже есть в сети.
Ну мне кажется теперь все окончательно понятно кто он, и почему Сталина за гения держит.
А то я уж прямо удивлялся.
АПД 2 Вот кстати, пусть тут будет пост Хмельницкого про Антирезунизм, где его в комментах хорошо повозили мордочкой по наделанному
Но все-таки изучив полемику антирезунистов с ним, должне констатировать что позиция антирезунистов -сталинистов (типа Исаева) является тоже уявзимой, чем резунисты и пользуются. Ведь нельзя объяснить весь тот маразм что происходил в 41-ом с позиции "Сталин был умным, но его переиграли". Вот на этом они тоже сыпятся в свою очередь. И повторю, все становится яснее ясного только при принятии тезиса что Сталин был банальным тупицей.