Зачем Путину ученые-шарлатаны и как с этим быть?
Вот я не понимаю, в чем политическая необходимость, какая целесообразность иметь в качестве министра культуры патентованного недоумка и шарлатана Мединского? Который каким-то волшебным образом стал доктором исторических наук, будучи реально ни уха ни рыла - о чем есть практически согласованное мнение профильных экспертовЛадно бы он один - так за
( Read more... )
тут получается кольцо логическое.
1) ученые ВАК настолько хуевые, что допустили плохую диссертацию до защиты и присудили степень доктороа;
2) об этом мы узнаем, от мнения ученых ВАК.
Однако если они хуевые, то их мнение в п.2. тоже может быть ошибочным?
почитал это
>https://www.znak.com/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo
все аргументы сводятся к субъективной оценке, кроме вот этого:
>Авторы заключения указывают, что в диссертации Мединского содержатся многочисленные фактические ошибки, «их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой».
однако не вижу примеров фактических ошибок.
Причем я бы хотел их видеть в таком формате - текст оригинальной диссертации и объяснение, в чем ошибка, с пруфами.
Вот ты пишешь:
>заявляя что во времена Ивана Грозного русский язык практически не отличался от церковнославянского
Нужна цитата из его диссертации, где бы он это заявлял.
Если эта цитата под сноской, то есть он ссылается на какого-то другого ученого, который это утверждает, то это вопросы к тому ученому - и неплохо бы понять, они ему задавались?
Или Мединский сам проводил исследования текстов и делает вывод об этом? И не писал статей об этом? То есть просто констатирует это сам в своей диссертации, без опоры на свои или чужие исследования?
Если так, то это, несомненный его косяк.
Если есть исследования - то нужно спорить с исследованиями, а не с Мединским, который на них ссылается.
Reply
1) ученые ВАК настолько хуевые, что допустили плохую диссертацию до защиты и присудили степень доктороа;
2) об этом мы узнаем, от мнения ученых ВАК.
Однако если они хуевые, то их мнение в п.2. тоже может быть ошибочным?
нет, там разные ученые. Экспертный совет против, а начальство - президиум - за.
Нужна цитата из его диссертации, где бы он это заявлял.
он это заявил в "защите" на президиуме. В стенограмме есть
однако не вижу примеров фактических ошибок.
Причем я бы хотел их видеть в таком формате - текст оригинальной диссертации и объяснение, в чем ошибка, с пруфами.
на диссернете полно есть материалов с этим
Reply
ученому степень присуждается не за то, что он сказал, а за его работу. Какая разница, что он там "заявил"?
>на диссернете полно есть материалов с этим
ок, вбил в яндексе запрос
"диссернет разбор диссертации мединского"
первая ссылка
https://www.dissernet.org/publications/znak_medinsky.htm
>- Хорошо, в чем тогда проблема докторской диссертации Мединского?
>- Еще раз. Эта работа, на наш взгляд, не является научным исследованием ни в одном из смыслов этого термина. В понедельник мы собираемся опубликовать свой отчет по этому поводу. Претензии есть к собственно методологии, к фактологическим ошибкам и просто к некомпетентности. В сущности, диссертация Мединского сделана вокруг тех популярных книг, которые он писал. Это книги о том, как иностранцы в разные эпохи клевещут на Русь…
Человек говорит, что в диссертации есть фактологические ошибки.
Его просят привести примеры. Он начинает говорить что-то типа.
>- Давайте сразу с примерами.
>- Тогда зачитаю пару цитат вам, чтобы действительно было понятнее. Страница 441, тут Мединский защищает русских людей от обвинений в пьянстве: «Таким образом, высказанное ещё в XV веке мнение А. Контарини (Амброджо Контарини, знатный венецианец, отправленный с дипломатической миссией в Персию, побывавший в 1477 году в Москве и составивший после своего путешествия труд под названием «Viaggio de misier Ambrogio С., ambassador al gran-signore Ussum-Cassan, re di Persia» - прим. ред.) о склонности русских людей к пьянству стало повторяться в сочинениях иностранцев и в XVI, и в XVII веках. При этом каждый автор всё больше и больше сгущал краски, способствуя формированию у европейцев устойчивого мнения о русских людях как о закоренелых и беспробудных пьяницах. Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырём большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно».
и дальше там много текста.
Я не ракетчик, я филолог, но можешь мне болдом подсветить хотя бы один пример "фактологической ошибки"?
Я так понимаю, фактологическая ошибка - это, грубо говоря, когда известно, что историческая личность Петя Иванов был женат на Маше, но человек пишет, что он был женат на Наташе.
Есть обвинение - фактологические ошибки - есть где-то конкретный перечень фактологических ошибок с подробным их разбором (и с учетом того, что если Мединский ссылается на какой-то источник, то это - ошибка источника, а не Мединского, и если никто до этого не удосужился найти ошибку в источнике и обсудить ее - то это проблема развития исторической науки у нас в целом).
Еще уточню - претензии к методологии и компетентности носят в значительной степени субъективный характер. Чтобы их оценить, нужно быть в теме.
Претензии к наличию фактологических ошибок носят объективный характер - если Мединский написал, что Вася был женат на Маше, а на самом деле это была Наташа - это явный косяк, никаких оценок не нужно.
Reply
ну тогда тем более, зачем тебе пруфы его ляпов?
что из себя представляет его "диссер" ученые-историки высказались однозначно:
это не диссер, а Мединский - не ученый.
но можешь мне болдом подсветить хотя бы один пример "фактологической ошибки"?
Моя любимая цитата со страницы 240-241: «Как известно, у православных верующих все книги были написаны на русском языке, поэтому понять их было легко, другая ситуация у католиков и протестантов, у них все священные тексты были написаны по латыни, которую рядовые верующие не знали». Это за гранью даже для первокурсника, не то что для доктора наук.
А на самом деле:
Библия Ментелина - первая печатная Библия на немецком языке. Также первая печатная Библия на народном языке, и первая из т. н. «долютеровских» Библий (Vorlutherische Bibeln).
Книга вышла в 1466 г., всего через 10 лет после Библии Гутенберга.
ну и про церковнославянский я уже написал
Еще уточню - претензии к методологии и компетентности носят в значительной степени субъективный характер. Чтобы их оценить, нужно быть в теме.
на самом деле тоже абсолютно объективный, но там да, нужно быть в теме.
Например ты не можешь взять первый попавшийся перевод с инета и начать вопить - "Что за чушь про нас пишут! сволочи клевещут! - как делает Мединский. "Русские не могли сражаться "бегая кругом"! Они скакали на конях!
А это просто кривой перевод (причем неоднократный!)
Ученый обязан убедиться что нет ошибки перевода в первую очередь. По данной ссылке выше как раз такой пример приводится.
Есть еще претензии к процедурам. Грубо говоря, там все подлог сплошной - от оппонентов, до списка монографий. Это практически уголовщина! Просто взяли и сами себе присвоили степень, даже не проводя защиту.
Reply
потому что предмет обсуждения - его диссертация, а не в целом его высказывания (или, к примеру, книжки, он вроде кучу книжек наиздавал). Если ты нашел косяк в его публичном выступлении или книжке - этот косяк не имеет отношения к диссертации "по умолчанию".
>что из себя представляет его "диссер" ученые-историки высказались однозначно:
некоторые ученые-историки. Другие высказались, что все норм.
>Моя любимая цитата со страницы 240-241
сам диссер есть в тексте? Я сейчас поискал его, не нашел (вернее, нашел, только за бабло).
>А на самом деле:
Ок, согласен, косяк.
Есть еще что-то?
В идеале я бы хотел увидеть какую-то статью, в которой бы эти ошибки были бы спокойно, без перехода на личности, проанализированы.
Мне не интересно читать оценочное суждение какого-то чувака, как в приведенной мною ссылке, я бы хотел с минимальными затратами времени ознакомиться с фактами.
>Ученый обязан убедиться что нет ошибки перевода в первую очередь. По данной ссылке выше как раз такой пример приводится.
ок, не спорю.
Но для меня (и других сторонних наблюдателей), как людям не в теме (и не желающим погружаться в вопросы методологии историографии) самое простое для оценки обоснованности претензий - это оценить фактологические ошибки.
Одну нашли, спору нет, Мединский ошибся в том, что на Западе священные тексты были только на латыни.
Еще есть?
>Грубо говоря, там все подлог сплошной - от оппонентов, до списка монографий. Это практически уголовщина! Просто взяли и сами себе присвоили степень, даже не проводя защиту.
Мне кажется, ВАК должен, в первую очередь, назвать фамилию, имя и отчество человека, который со стороны ВАК отвечает за контроль этих процедур.
И основные претензии нужно к нему предъявить, спросить его мнения по этим вопросам, попросить объяснить, почему Мединскому была присуждена научная степень с такими нарушениями?
Так кто именно в ВАК отвечает за это? Что они говорят по этому поводу?
Reply
вообще-то предмет обсуждения - поддержка шарлатанов властями (научными и далее). Пост об этом.
некоторые ученые-историки. Другие высказались, что все норм.
подавляющее большинство высказалось против
сам диссер есть в тексте? Я сейчас поискал его, не нашел (вернее, нашел, только за бабло).
в Ленинке само собой
Есть еще что-то?
точно есть, я читал больше. гугл в помощь.
самое простое для оценки обоснованности претензий - это оценить фактологические ошибки.
разбор Мединским кривого перевода не катит?
а сколько надо?
Так кто именно в ВАК отвечает за это? Что они говорят по этому поводу?
выше как раз была ссылка, там вообще какой-то сюр - ВАК в тот день вообще не собирался, когда шло якобы утверждение степени.
Reply
ну так ты Мединского называешь шарлатаном из-за его диссертации? Давай этот вопрос обсудим.
Или претензии к наличию фактологических ошибок в диссертации Мединского снимаются?
>подавляющее большинство высказалось против
где можно посмотреть статистику - сколько всего ученых, сколько высказалось за, сколько против? Желательно с фамилиями.
или ты сейчас только про экспертный совет вак говоришь? ну там ведь только малая часть от ученых-историков, работающих в России.
>разбор Мединским кривого перевода не катит?
а сколько надо?
Нужно все имеющиеся фактологические ошибки в диссертации привести.
При этом, этот труд-исследование должен быть выполнен по всем требованиям, предъявляемым к научной публикации.
Собственно, это должны были сделать рецензенты и оппонент. Если они хуево сделали свою работу + если кого-то печет по этому вопросу (что он аж петиции подает, требования какие-то) - то этот кто-то может сделать эту оценку, как надо, выложить ее во всеобщий доступ.
>точно есть, я читал больше. гугл в помощь.
поискал, не нашел я такого разбора. Может быть, он и есть, но мне не понятно, в чем проблема его нормально опубликовать (можно на странице в вики сделать ссылку на него).
Я так предположу, что если никто не опубликовал ссылку на нормальный разбор фактологических ошибок - то его и нет.
В этой истории я вижу признаки манипуляции, причем явные.
Как нужно разоблачать манипуляцию?
1) опубликовать текст диссертации в интернете, чтобы любой желающий мог ознакомиться с ней;
2) сделать разбор с указанием ошибок.
Есть куча статей, куча комментариев, где некие эксперты высказывают свое мнение, приводят какие-то отдельные примеры чего-то, но все это вырвано из контекста.
Можно было бы предположить, типа тебе надо, сам и публикую.
Но уже потратили сотни человеко-часов на эту тему, экспертный совет вон проголосовал, президиум ВАК там тоже оппоненты выступали, но никто не удосужился это сделать.
Явная манипуляция.
>выше как раз была ссылка, там вообще какой-то сюр - ВАК в тот день вообще не собирался, когда шло якобы утверждение степени.
я посмотрел все ссылки в твоем посте, но не увидел этого.
Reply
Или претензии к наличию фактологических ошибок в диссертации Мединского снимаются?
Так я не только своим мнением оперирую, я в основном ссылаюсь на мнение ученых. У тебя какие основания им не доверять?
где можно посмотреть статистику - сколько всего ученых, сколько высказалось за, сколько против? Желательно с фамилиями.
или ты сейчас только про экспертный совет вак говоришь? ну там ведь только малая часть от ученых-историков, работающих в России.
Я про экспертный совет говорю. Они представляют мнение "исторического" сообщества ученых, это самый представительный орган.
Нужно все имеющиеся фактологические ошибки в диссертации привести.
это еще зачем?
Может быть, он и есть, но мне не понятно, в чем проблема его нормально опубликовать (можно на странице в вики сделать ссылку на него).
Так он никому не нужен, ну кроме тебя наверное. Фактологические ошибки просто блекнут на уровне ненаучности диссера. Там нет научной новизны, не сформулированы никакие обязательные пункты, не выполены практически никакие критерии Это просто не дисер.
Поэтому залепухи просто вытащили кусками из текста, чисто поржать. ну как вишенка на тортике.
Ну это как если некто пытается продать тебе сломанный велосипед, говоря что это спорткар.
А ты хочешь чтоб тебе сделали полную дефектовку велосипеда по всем деталям, с указанием их износа и так далее. Говоря что велосипед от спорткара не отличаешь. но зато сломанную педаль ты сможешь распознать
я посмотрел все ссылки в твоем посте, но не увидел этого.
https://www.dissernet.org/publications/ng_medinsky6.htm
Reply
на том основании, что мнение всегда остается мнением. Если есть возможность посмотреть факты - нужно смотреть факты. Я не вижу ни одной причины не выложить разбор фактологических ошибок в диссере свободный, ну кроме того, что "эксперты" натягивают сову на глобус ну и нету там в диссертации по факту таких прям ужасных фактологических ошибок, как они преподносят. Не вижу других разумных объяснений. По принципу бритвы Оккама выбираю самое простое объяснение - "эксперты" заинтересованы, раз не могут просто привести факты, а трясут своими мнениями.
еще раз - вопрос раздули на всю страну.
В нормальной ситуации поисковый запрос "разбор фактологических ошибок диссертации Мединского" должен был бы приводить по первой ссылке непосредственно на сам разбор, по второй ссылке - на текст самой диссертации.
Этого не наблюдается.
Почему?
>Я про экспертный совет говорю. Они представляют мнение "исторического" сообщества ученых, это самый представительный орган.
так и говори "большинство членов экспертного совета", а не "большинство ученых". То, что экспертный совет - представительный орган не означает, что мнение экспертного совета = мнению большинства ученых.
>это еще зачем?
странный вопрос.
чтобы обвинения не были голословными и пустыми.
самое смешное, что я уже упоминал Фоменко в комментариях - так вот, по его книжкам выпустили огромные развернутые труды с критикой, где разбирали косяки очень предметно.
При этом Фоменко просто книжку написал, никаким доктором исторических наук он не стал.
Открой статью в вики "Новая хронология "Фоменко" и посмотри раздел "критика"
>«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][34][35][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.
В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Ответы[37][38] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[39][40]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[22].
Мне, обывателю, далекому от исторической науки - достаточно ознакомиться со статьей в вики, посмотреть на ссылки, если есть желание - почитать разборы, и согласиться, что труды Фоменко - псевдонаучная хуйня.
Мединскому же:
а) присудили степень доктора. То есть официально он - доктор наук;
б) ученые историки выступают в его защиту.
лол, так в чем проблема сделать разбор, аналогичный разбору Фоменко?
Фоменко даже ведь не научные статьи писал (мне лень гуглить, но наверняка он не публиковал свои статьи в рецензируемых журналах), он просто тупо книжки писал и продавал их, зарабатывал бабло.
Но десятки ученых историков нашли время оторвать жопу от стула и написать развернутые комментарии косяков Фоменко.
А на Мединского времени не нашлось... По Мединскому мы должны верить словам ученых-экспертов... Почитать перечень "фактологических ошибок" мы не можем...
Reply
А присуждение (или лишение) научной степени собсно только консенсусным мнением и определяется.
И вот это сам по себе факт - консенсус ученых решил что недостоен. И у тебя никаких оснований не доверять ему нет.
Я не вижу ни одной причины не выложить разбор фактологических ошибок в диссере свободный,
а ученые например не видят причин делать/выкладывать такой разбор.
И в принципе понятно почему - работа ненаучна. Если тебе это ничего не говорит, то твое мнение о необходимости разбора тем более не катит.
так и говори "большинство членов экспертного совета", а не "большинство ученых". То, что экспертный совет - представительный орган не означает, что мнение экспертного совета = мнению большинства ученых.
я думал это по контексту понятно
При этом Фоменко просто книжку написал, никаким доктором исторических наук он не стал.
вот поэтому никто и не собирал экспертных советов с заключениями.
Часто ученые по желанию там глумились, чисто по своей инициативе.
Ну например, какого-нибудь Зализняка замучили студенты вопросами - он сел и написал критику. Чтоб сто раз не повторяться.
По поводу Мединского конечно тоже находятся ученые-энтузиасты, разбирающие его ляпы, ровно так же как и разобраны ляпы Фоменко, но это не официальные разоблачения само собой.
Reply
Президиум ВАК - орган, принимающий окончательное решение - и он его принял в пользу Мединского. И, да, у меня нет никаких оснований ему не доверять.
>а ученые например не видят причин делать/выкладывать такой разбор.
прекрасно, тогда о чем разговор? Если они не хотят делать/выкладывать разбор - ну тогда до свидания, вопрос закрыт.
Как бы принято доказывать то, что говоришь, ты тут заявляешь, что ученые (вернее, несколько ученых) не видят причин доказывать то, что говорят.
ну ок (хотя какие они после этого ученые, лол?)
>И в принципе понятно почему - работа ненаучна. Если тебе это ничего не говорит, то твое мнение о необходимости разбора тем более не катит.
я не хочу верить мнению человека пусть даже со степенью кандидата или доктора исторических наук.
я вообще не хочу никому и ни во что верить.
работы Фоменко по истории псевдонаучны, но это доказано в многочисленных разборах его трудов.
нет такой ситуации, что какой-то ученый историк заявил, что Фоменко как историк пишет ненаучные работы, и этого заявления достаточно.
>вот поэтому никто и не собирал экспертных советов с заключениями
да, но при этом в сети масса подробных разборов его опусов.
а Мединский диссер защитил, экспертный совет собрали, а детальных разборов диссертации - нет, только некие мнения.
>Часто ученые по желанию там глумились, чисто по своей инициативе.
Ну например, какого-нибудь Зализняка замучили студенты вопросами - он сел и написал критику. Чтоб сто раз не повторяться.
кто спорит? И что это меняет?
Reply
А тут как раз коллизия - президиум не мог такого решения принять, по регламенту. Он раньше всегда только утверждал решения экспертов. Это первый такой случай, и он нарушает правила.
Поэтому теперь уже сообщество ученых РАН пишет петиции и требуют отменить этот произвол и разогнать президиум.
прекрасно, тогда о чем разговор? Если они не хотят делать/выкладывать разбор - ну тогда до свидания, вопрос закрыт.
Как бы принято доказывать то, что говоришь, ты тут заявляешь, что ученые (вернее, несколько ученых) не видят причин доказывать то, что говорят.
ну ок (хотя какие они после этого ученые, лол?)
Я не знаю к чем ты тут завел разговор.
Ты сказал что ни уха ни рыла и тебе нужен полный разбор с пруфами. А иначе тебе не убедительно.
Но тебя вроде никто убеждать и не собирался.
Вовсе не принято доказывать каждый чих, особенно несущественный. также общеизвестные, очевидные вещи.
Если тебе они не очевидны - то это не проблемы ученых. Вдруг ты дебил, например?
я не хочу верить мнению человека пусть даже со степенью кандидата или доктора исторических наук.
я вообще не хочу никому и ни во что верить.
тогда надо брать и разбираться что считается научным а что нет. И почему. А растолковывать тебе ученые этого не обязаны.
работы Фоменко по истории псевдонаучны, но это доказано в многочисленных разборах его трудов.
нет такой ситуации, что какой-то ученый историк заявил, что Фоменко как историк пишет ненаучные работы, и этого заявления достаточно.
Они так и так не научны по определению. Это ведь просто публицистика, а не научные работы. И это никогда и никто не доказывал - все и так ясно. Разбирали его ляпы, но опять же просто из соображений борьбы с мракобесиями. Иногда так же ученые разбирают экстрасенсов и колдунов.
да, но при этом в сети масса подробных разборов его опусов.
а Мединский диссер защитил, экспертный совет собрали, а детальных разборов диссертации - нет, только некие мнения.
повторяю - Фоменко просто более популярны, поэтому внимания больше.
кто спорит? И что это меняет?
а то что экспертный совет не обязан разбирать по строчкам опусы мединского, и то что Фоменко так разбирали - это просто показатель популяртности и личное желание.
Reply
ссылку на пункт правил, пожалуйста, которые были нарушены.
готов ставить бутылку коньяка, что ты не сможешь привести ссылку на пункт правил, которые, были, типо, нарушены.
>Вовсе не принято доказывать каждый чих, особенно несущественный. также общеизвестные, очевидные вещи.
Общеизвестные и очевидные вещи были бы, если бы не было дискуссии. А тут получается некоторые ученые накатывают на Мединского, а кто-то защищает.
Так что херня, нет тут общеизвестных вещей.
>Они так и так не научны по определению. Это ведь просто публицистика, а не научные работы. И это никогда и никто не доказывал - все и так ясно.
Эээ, стоп, стоп, стоп, вот тут очередная хуйня. То есть ты признаешь статус научной работы только той работе, которая опубликована в рецензируемом журнале? То есть работа, которая не опубликована, или опубликована в интернете - не научная?
То есть если кто-то тиснет у себя в ЖЖ заметку, то ты сейчас утверждаешь, что это не научная работа в принципе? И если ее никто не опубликует в рецензируемом журнале, то научный статус эта работа не получит?
Я правильно тебя понял, ничего не упустил?
Reply
готов ставить бутылку коньяка, что ты не сможешь привести ссылку на пункт правил, которые, были, типо, нарушены.
Багратион XO, пожалуйста
V. Особенности работы президиума Комиссии при рассмотрении отдельных вопросов государственной научной аттестации
20. В случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии. В экспертную группу на паритетных началах включаются представители экспертного совета Комиссии и Комиссии. В состав экспертной группы могут также включаться ведущие специалисты в соответствующей области науки.
Общеизвестные и очевидные вещи были бы, если бы не было дискуссии.
а дискуссии по залепухам и нет. Претензии не в них. Совет не говорит, что "там залепухи и поэтому давайте лишим за это звания"
То есть если кто-то тиснет у себя в ЖЖ заметку, то ты сейчас утверждаешь, что это не научная работа в принципе? И если ее никто не опубликует в рецензируемом журнале, то научный статус эта работа не получит? Я правильно тебя понял, ничего не упустил?
Да, почти правильно. Монография например не публикуется в рецензируемом журнале, но тоже рецензируется. Короче, настоящая научная работа обязательно так или иначе проходит аудит профильных экспертов перед публикацией. Это новость для тебя? хехехе
Reply
Чтобы было расхождение позиций экспертного совета и Комиссии - должны быть приняты эти позиции.
То есть свою позицию должен сформировать экспертный совет, и свою позицию должна сформировать Комиссия. И эти позиции должны быть противоположны. И в этой ситуации создается экспертная группа.
А ты пишешь
>резидиум не мог такого решения принять,
Он как раз мог такое решение принять.
Это прямо подтверждает процитированный тобой пункт правил, лол, который предусматривает, что делать, если эти два органа приняли противоположные решения.
(ну и да, Председатель Комиссии, судя по всему, не выполнил своей обязанности, но это уже другой вопрос).
>Да, почти правильно. Монография например не публикуется в рецензируемом журнале, но тоже рецензируется. Короче, настоящая научная работа обязательно так или иначе проходит аудит профильных экспертов перед публикацией. Это новость для тебя? хехехе
1) уточни, если работа уже опубликована без аудита профильного эксперта - она не может быть научной в принципе?
А если она пройдет аудит потом - она станет научной?
2) и любая работа, прошедшая аудит, точно является научной, без вариантов?
Reply
ну так комиссия (президиума) сформировала позицию, противоположную позиции совета. Проголосовала за нее. Но оформлять эту позицию в виде решения не имела права.
По закону для окончательного решения должны быть сформирована экспертная группа.
А тут без всякой группы было принято решение.
(ну и да, Председатель Комиссии, судя по всему, не выполнил своей обязанности, но это уже другой вопрос).
ну да, ты должен мне коньяк, и то все тот же вопрос - регламент нарушен: расхождение есть , а экспертная группа не сформирована. Я тебе пункт привел и он нарушен.
1) уточни, если работа уже опубликована без аудита профильного эксперта - она не может быть научной в принципе?
А если она пройдет аудит потом - она станет научной?
2) и любая работа, прошедшая аудит, точно является научной, без вариантов?
1) теоретически она может пройти рецензирование постфактум и стать научной.
2) тут надо уточнить понятие научности. Хотя по содержанию она может быть в принципе сгенерированным автоматическим бредом - но по формальным признакам она является научной, если прошла рецензирование.
Reply
Leave a comment