Довольно забавный миф про БАДы появился и активно тиражируется
О том что БАД - это по определению заведомая пустышка, фуфломицин.
То есть само слово часто стало употребляться фактически как синоним шарлатанского бесполезного "лекарства".
Вот например popados недавно так написал
Я первым делом обратился к интернету, и выяснил, что Вобэнзим - обычный БАД (биодобавка). Простыми словами - пустышка для лохов.
И в комментах к этому посту почти никто из сотен комментаторов не удивился такой формулировке. Словно так и надо. Типа все в курсе что раз БАД, то это все равно что "злоебучая пустышка" (как выразился автор).
ОК, все эти люди к науке отношения допустим не имеют.
Смотрим типа как бы научный блог, авторы которого составили целый рейтинг
10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС)
Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений - http://scinquisitor.livejournal.com/ -, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights -http://vk.com/the_brights -, сообщества “Ученые против лженауки” - http://vk.com/club21168 - и Словаря Скептика” - http://vk.com/skepdic. В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.
Вот какой ареопаг экспертов собрали! И вот в результате этого эпического труда родился следующий ранжир опасности суеверий и заблуждений:
Обратите внимание что БАДы аж на 7-ом месте по опасности. Страшная это вещь, оказывается!
Гораздо хуже чем всякие домашние роды с уринотерпией.
Замечу, что авторы не делают никаких уточнений - БАДы у них все под гребенку считаются опасным заблуждением. Вот что про них наши смелые эксперты пишут:
На 7-ом месте рейтинга находятся БАДы или биологически активные добавки. Эти вещества мимикрируют под лекарства, то есть их представляют чем-то полезным, важным для профилактики болезней, часто они лежат на соседних полках с эффективными препаратами. На самом же деле, в отличие от нормальных лекарств, БАДы не проходят клинических испытаний, т.е. их полезность, как минимум, сомнительна. Бывают дорогими и опасными для здоровья.
Почему это смешно?
Дело в том что к БАДам относятся 100500 самых разных привычных с детства и массово применяемых добавок, таких как витаминные комплексы, рыбий жир, разные препараты с микролементами типа цинка, калия, железа и т.п., клетчатка и многие многие другие.
На всякий случай приведу официальное определение БАД
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 15-04-97 117 О ПОРЯДКЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ГИГИЕНИЧЕСКОЙ СЕРТИФИКАЦИИ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК К ПИЩЕ
1.1. Биологически активные добавки к пище (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активные вещества, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами.
Биологически активные добавки к пище (БАД) получают из растительного, животного или минерального сырья, а также химическими или биотехнологическими способами. К ним относятся ферментные и бактериальные препараты (эубиотики), оказывающие регулирующее действие на микрофлору желудочно - кишечного тракта.
Биологически активные добавки к пище вырабатываются в виде экстрактов, настоев, бальзамов, изолятов, порошков, сухих и жидких концентратов, сиропов, таблеток, капсул и других форм.
Биологически активные добавки к пище используются для:
- восполнения недостаточного поступления с рационом белка и отдельных незаменимых аминокислот, липидов и отдельных жирных кислот (в частности, полиненасыщенных высших жирных кислот), углеводов и сахаров, витаминов и витаминоподобных веществ, макро и микроэлементов пищевых волокон, органических кислот, биофлаваноидов, эфирных масел, экстрактивных веществ и др.;
- уменьшения калорийности рациона, регулирования (снижения или повышения) аппетита и массы тела;
- повышения неспецифической резистентности организма, снижения риска развития заболеваний и обменных нарушений;
- осуществление в физиологических границах регуляции функций организма;
- связывания в желудочно - кишечном тракте и выведения чужеродных веществ;
- поддержания нормального состава и функциональной активности кишечной микрофлоры.
Здесь надо отметить, что ровно такими же бывают и настоящие лекарства.
Например, привычный с детства витамин "С" в таблетках ("аскорбинка") может быть лекарством, а может быть БАДом.
Как отличить?
В этом же приказе №117 определяется разница:
1.2. Настоящее Положение распространяется на сертификацию нутрицевтиков, являющихся источниками пищевых веществ в дозах, не превышающих 6 суточных потребностей человека, парафармацевтиков, дозировка активных веществ в которых ниже терапевтической.
То есть в БАДах зачастую содержатся те же действующие вещества, что и в общепризнанных лекарствах, только в не таких больших дозах. И да, они не требуют официальных клинических испытаний, но все равно проходят санитарно-биологические, химические исследования, иногда и научные (см приказ № 117). Ну так и что?
Вот допустим известно что некая лекарственная форма витамина С прошла клинические испытания и имеет доказанную эффективность.
А БАД с тем же самым действующим веществом, аскорбиновой кислотой, но просто с 2-мя суточными дозами вместо 6 - с чего бы станет сомнительно полезным или даже вредным? Если безопасность и состав его проверяются?
Более того, куча советских официальных лекарств точно так же не проходила никаких клинических испытаний, а некоторые БАДы их таки проходят.
С какого перепуга в пустышки огульно записываются все эти минеральные, витаминные, аминокислотные комплексы с общепризнанными действующими веществами?
Расскажите качкам и фитнесистам про то что аминокислоты BCAA (типичный БАД!) бесполезны.
Или врачам про то, какая злоебучая пустышка - витамин С, если вдруг производитель не зарегистрировал его как лекарство.
Иногда на самом деле даже дозировка не отличается, разница может быть практически только в цене и прилагаемой инструкции.
Или даже просто в факте регистрации как лекарства или как БАДа.
Бывают конечно и БАды-пустышки и фуфломицины, ну так и официально зарегистрированных лекарств таковых дофига и больше.
Вся гомеопатия, которая часто как лекарства регистрируется - как раз пример такого фуфла.
Бывают лекарства, прошедшие формально клинические испытания, но там большие вопросы к их добросвоестности, см например арбидол.
Принципиальной разницы в полезности между лекарствами и БАДами не существует.
В том смысле что нельзя сказать что если БАД, то это почти наверняка пустышка, а лекарство - то это почти наверняка хорошая вещь.
Нифига подобного. И там и там существенная доля на самом деле - фуфло, в той или иной степени. Увы.
Разница лишь в том что БАДы как правило служат для профилактических целей, а лекарствами - лечатся больные.
Так что говорить огульно о БАДах как о заведомо бесполезных средствах - это проявлять вопиющее невежство.
То есть само слово часто стало употребляться фактически как синоним шарлатанского бесполезного "лекарства".
Вот например popados недавно так написал
Я первым делом обратился к интернету, и выяснил, что Вобэнзим - обычный БАД (биодобавка). Простыми словами - пустышка для лохов.
И в комментах к этому посту почти никто из сотен комментаторов не удивился такой формулировке. Словно так и надо. Типа все в курсе что раз БАД, то это все равно что "злоебучая пустышка" (как выразился автор).
ОК, все эти люди к науке отношения допустим не имеют.
Смотрим типа как бы научный блог, авторы которого составили целый рейтинг
10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС)
Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений - http://scinquisitor.livejournal.com/ -, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights -http://vk.com/the_brights -, сообщества “Ученые против лженауки” - http://vk.com/club21168 - и Словаря Скептика” - http://vk.com/skepdic. В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.
Вот какой ареопаг экспертов собрали! И вот в результате этого эпического труда родился следующий ранжир опасности суеверий и заблуждений:
Обратите внимание что БАДы аж на 7-ом месте по опасности. Страшная это вещь, оказывается!
Гораздо хуже чем всякие домашние роды с уринотерпией.
Замечу, что авторы не делают никаких уточнений - БАДы у них все под гребенку считаются опасным заблуждением. Вот что про них наши смелые эксперты пишут:
На 7-ом месте рейтинга находятся БАДы или биологически активные добавки. Эти вещества мимикрируют под лекарства, то есть их представляют чем-то полезным, важным для профилактики болезней, часто они лежат на соседних полках с эффективными препаратами. На самом же деле, в отличие от нормальных лекарств, БАДы не проходят клинических испытаний, т.е. их полезность, как минимум, сомнительна. Бывают дорогими и опасными для здоровья.
Почему это смешно?
Дело в том что к БАДам относятся 100500 самых разных привычных с детства и массово применяемых добавок, таких как витаминные комплексы, рыбий жир, разные препараты с микролементами типа цинка, калия, железа и т.п., клетчатка и многие многие другие.
На всякий случай приведу официальное определение БАД
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 15-04-97 117 О ПОРЯДКЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ГИГИЕНИЧЕСКОЙ СЕРТИФИКАЦИИ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК К ПИЩЕ
1.1. Биологически активные добавки к пище (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активные вещества, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами.
Биологически активные добавки к пище (БАД) получают из растительного, животного или минерального сырья, а также химическими или биотехнологическими способами. К ним относятся ферментные и бактериальные препараты (эубиотики), оказывающие регулирующее действие на микрофлору желудочно - кишечного тракта.
Биологически активные добавки к пище вырабатываются в виде экстрактов, настоев, бальзамов, изолятов, порошков, сухих и жидких концентратов, сиропов, таблеток, капсул и других форм.
Биологически активные добавки к пище используются для:
- восполнения недостаточного поступления с рационом белка и отдельных незаменимых аминокислот, липидов и отдельных жирных кислот (в частности, полиненасыщенных высших жирных кислот), углеводов и сахаров, витаминов и витаминоподобных веществ, макро и микроэлементов пищевых волокон, органических кислот, биофлаваноидов, эфирных масел, экстрактивных веществ и др.;
- уменьшения калорийности рациона, регулирования (снижения или повышения) аппетита и массы тела;
- повышения неспецифической резистентности организма, снижения риска развития заболеваний и обменных нарушений;
- осуществление в физиологических границах регуляции функций организма;
- связывания в желудочно - кишечном тракте и выведения чужеродных веществ;
- поддержания нормального состава и функциональной активности кишечной микрофлоры.
Здесь надо отметить, что ровно такими же бывают и настоящие лекарства.
Например, привычный с детства витамин "С" в таблетках ("аскорбинка") может быть лекарством, а может быть БАДом.
Как отличить?
В этом же приказе №117 определяется разница:
1.2. Настоящее Положение распространяется на сертификацию нутрицевтиков, являющихся источниками пищевых веществ в дозах, не превышающих 6 суточных потребностей человека, парафармацевтиков, дозировка активных веществ в которых ниже терапевтической.
То есть в БАДах зачастую содержатся те же действующие вещества, что и в общепризнанных лекарствах, только в не таких больших дозах. И да, они не требуют официальных клинических испытаний, но все равно проходят санитарно-биологические, химические исследования, иногда и научные (см приказ № 117). Ну так и что?
Вот допустим известно что некая лекарственная форма витамина С прошла клинические испытания и имеет доказанную эффективность.
А БАД с тем же самым действующим веществом, аскорбиновой кислотой, но просто с 2-мя суточными дозами вместо 6 - с чего бы станет сомнительно полезным или даже вредным? Если безопасность и состав его проверяются?
Более того, куча советских официальных лекарств точно так же не проходила никаких клинических испытаний, а некоторые БАДы их таки проходят.
С какого перепуга в пустышки огульно записываются все эти минеральные, витаминные, аминокислотные комплексы с общепризнанными действующими веществами?
Расскажите качкам и фитнесистам про то что аминокислоты BCAA (типичный БАД!) бесполезны.
Или врачам про то, какая злоебучая пустышка - витамин С, если вдруг производитель не зарегистрировал его как лекарство.
Иногда на самом деле даже дозировка не отличается, разница может быть практически только в цене и прилагаемой инструкции.
Или даже просто в факте регистрации как лекарства или как БАДа.
Бывают конечно и БАды-пустышки и фуфломицины, ну так и официально зарегистрированных лекарств таковых дофига и больше.
Вся гомеопатия, которая часто как лекарства регистрируется - как раз пример такого фуфла.
Бывают лекарства, прошедшие формально клинические испытания, но там большие вопросы к их добросвоестности, см например арбидол.
Принципиальной разницы в полезности между лекарствами и БАДами не существует.
В том смысле что нельзя сказать что если БАД, то это почти наверняка пустышка, а лекарство - то это почти наверняка хорошая вещь.
Нифига подобного. И там и там существенная доля на самом деле - фуфло, в той или иной степени. Увы.
Разница лишь в том что БАДы как правило служат для профилактических целей, а лекарствами - лечатся больные.
Так что говорить огульно о БАДах как о заведомо бесполезных средствах - это проявлять вопиющее невежство.