Пост №13. Концепция культуры Николая Горькавого и ее практическое воплощение в "задачах-мозголомках"
Обещанное вчера продолжение разговора про Николая Горькавого, популяризацию науки и «ассоцианистскую» теорию сущности культуры.
Начну с примера (причем реального, отлично иллюстрирующего ход мысли самого Горькавого). Перед Олимпийскими Играми в Ванкувере в блоге одного из журналистов газеты «Спорт-экспресс» (не помню точно, у кого, кажется, это был Слава Маламуд) появился пост, посвященный обсуждению хоккейной формы различных сборных-участниц Игр. В силу определенных причин дизайн для всех команд был в целом стандартным, и все различия сводились к деталям и мелочам. Так вот, описывая форму, если не ошибаюсь, финской сборной, автор блога с юмором охарактеризовал ее с помощью звучного выражения «Сад расходящихся воротничков». Внимание, вопрос: сколько читателей этого блога оценили ВСЮ глубину этой языковой игры блогера? Имеется в виду, прежде всего, четкое осознание содержащейся в этом выражении аллюзии на Борхеса («Сад расходящихся тропок»). Думаю, таких людей было немного. Во всяком случае, не подавляющее большинство. Все-таки читатели и почитатели Борхеса и поклонники хоккея - не самые родственные группы граждан. А отсюда следует, что красота авторской задумки НЕ БЫЛА оценена в полной мере и полном масштабе. Блестящая творческая и литературная находка «пролетела мимо» (мимо многих). Но ведь не вина же автора блога в том, что это ОБЩЕЕ для КУЛЬТУРНЫХ и ОБРАЗОВАННЫХ людей (а автор, без сомнения, принадлежит к их числу) место отнюдь не общее для, скажем мягко, людей средних? Вот и выходит, что полноценный диалог «умненьких» и «средненьких» принципиально затрудняет это самое обстоятельство - а именно, масштаб «ассоциативных полей» и их различие, а также словарный, «знаниевый», ассоциативный багаж участников диалога. Вот и выходит так, что, по сути, адекватное (полноценное) общение может быть только между «соразмерными» (конгениальными) в своей культурности участниками. И таким образом мы обнаруживаем важный объективный параметр этой самой «общей культурности» - разветвленность в сознании этих самых ассоциативных связей. Не забудем, что речь идет об отсылках к фундаментальным фактам культуры, а творчество писателей уровня Борхеса - без сомнения, именно такой факт. Упаси Боже, ничего личного.
А теперь слово самому Николаю Горькавому (выделение мое).
«Когда текст написан автором с багажом литературно-историко-философских ассоциаций на порядок выше читательского запаса, то средний человек не понимает и половины написанного и делает почтительный вывод - "интеллектуальная проза"… Редко встретишь книгу с другой могучей интеллектуальной компонентой - логической, рациональной. Логические рассуждения требуют чётко определённых терминов, минимальных по смысловой расплывчатости, а литература традиционно строится на акварельности слов».
Н. Горькавый в романе «Теория катастрофы» иллюстрирует свой подход к культуре как к общему ассоциативно-семантическому полю высших достижений духа (формулировка моя) примером, фактически аналогичным нашему.
Идет лекция. Никки (героиня романа) беседует с преподавателем.
- Профессор употребил выражение: «толпа двуногих без перьев». Почему он так сказал?
- Он намекнул на определение Платона: «Человек - это двуногое существо без перьев».
- Что вы почувствовали, вспомнив платоновское определение?
- Ну... мне было приятно, что я поняла эту ассоциацию, значит, и я, и он - оба читали Платона.
- Верно! Возникла новая ниточка между автором и читателем. Хорошая книга полна неявных сообщений и сама ищет себе друзей. Культуру можно определить как мощный комплекс ассоциаций в многомерном пространстве смыслов. Мышление, создание текста и чтение глубоко ассоциативны; мы живем в паутине культурных нитей, выращиваем новые ассоциации и изнашиваем старые. Есть культурные провода, вызывающие при касании просто электрический разряд. Культура гиперассоциативна. Обучение превращает информационные или художественные посылы мыслителей в подсознательные рефлексы, встроенные в интуитивную и эмоциональную сферу человека. Развитие интеллекта - это выращивание клубящегося пространства связей, в котором ищутся новые объединяющие идеи. Рассматривая человека в контексте цивилизации, скажем так: культурный человек - это ассоциативный человек.
Поэтому, подытоживая сказанное, вполне можно сказать, что согласно Н. Горькавому, социализация в качестве Человека Разумного (через образование) есть погружение в так понимаемую культуру. А единство ассоциативного поля есть в таком случае субстанция «культурности».
Эту теорию культуры (скажем так, в ее практическом аспекте) я сам (параллельно, не зависимо от Ник. Горькавого) развиваю уже много лет. Уже опубликованы некоторые итоги моих изысканий, а именно сборники комплексных задач и головоломок (на фактическом материале из истории культуры, философии, математики, истории, географии, языкознания и т.д.), построенных как раз на идее всеобщей ЛОГИЧЕСКОЙ связанности знаний и признании необходимости формировать именно такую «ассоцианистскую культуру», в том числе и культуру самого мышления.
Но хотя древо практической жизни и зеленеет, как говорил один поэт, со скепсисом относившийся к важности теоретического знания, обойтись без самого этого знания, без теоретических МОДЕЛЕЙ представленной концепции культуры нельзя. Иначе рассуждения об этой концепции грозят выродиться в холивар с аргументами в стиле: «А у меня другие ассоциации! А почему вы считаете, что это (скажем, Борхес или Суриков) - фундаментальный факт культуры, а это (телепузики или Глюкоза) - нет? Как Вы будете сравнивать количественно «ассоциативные поля»? Как Вы отберете из множества возможных ассоциаций нужные вам, то есть в вашей терминологии, собственно имеющие культурное значение?» и т.д.
В свое время, пытаясь объяснить сущность представляемой концепции культуры физикам, я столкнулся с подобным возмущением позитивистски настроенных «антилириков»...
Обсуждали мы одну придуманную мной задачу (см. ниже). Разумеется, целью обсуждения было не столько найти ЕДИНСТВЕННО верное решение, сколько подумать над тем, какая информация в задаче существенная для построения связного решения, какая нет; предложить различные версии решений и сравнить эти версии по степени когерентности начальным условиям задачи, по степени соответствия ассоциативных переходов в них «фундаментальным ассоциациям» культуры и т.д.
Вот она, эта задача.
«Старик Хоттабыч поместил некий волшебный регион (разумеется, не сам регион, а его микроскопическую модель) в камеру Вильсона, затем, положив эту камеру в свой чемодан, отправился на несколько веков назад (от нашего времени) кататься на карусели. Чемодан при этом Хоттабыч не выпускал из рук, ибо продолжал заниматься делом даже во время потехи. А именно, Хоттабыча очень интересовало одно важное свойство этого волшебного региона, узнать кое-что о котором (свойстве) он собирался именно на карусели - с помощью модельного эксперимента, конечно. В русских падежах Хоттабыч был не слишком силен, поэтому первый, кого он встретил, когда слез с карусели, был знаменитый человек, предложивший ему купить очки.
Как была фамилия этого человека, если сейчас в мире чрезвычайно популярен его тезка, которого все предпочитают звать как раз по имени?»
(В случае фатальных затруднений можно дать такую подсказку. «Ключевую роль в решении играет некий термин, связанный с элементарными частицами. Назовем этот термин ЭТО. После карусели Хоттабыч пошел, на площадку, где выступал клоун. Но получить удовольствие от этого клоуна Хоттабычу, помешали, прежде всего, ЭТИ тех, кто пришел раньше его». Еще подсказка. «Эта страна у многих ассоциируется с творчеством одного человека из славного рода, к которому относится, в частности, Лайза Минелли»).
Предлагаемая автором (мной) цепочка, ведущая к внутренне связанному (и учитывающему ВСЕ основные перечисленные в условии факты) ответу, такова. Волшебный регион - страна Оз. На карусели крутятся. Упоминание камеры Вильсона позволяет выйти на «момент вращения». А от этого уже и до спина недалеко (+ Хоттабычу мешали спины тех, кто стоял впереди него). «Спин Оза» дает нам Бенедикта Спинозу (на самом деле слово «Оз» без слова «страна» не упоминается, отсюда и «в русских падежах был не слишком силен»). Спиноза известен тем, что изготавливал очки. Бенедиктом зовут нынешнего Римского Папу, которого и впрямь все называют преимущественно поимени. В довоенном фильме «Волшебник из страны Оз» главную героиню играла знаменитая Джуди Гарланд, мать не менее знаменитой Лайзы Минелли. Ответ: Спиноза.
В процессе обсуждения была предложена и еще одна версия ассоциативной цепочки, очень изящная, хотя и немного уступающая оригинальной по «степени когерентности». Волшебный регион - Альпы (где волшебные зверюшки делают шоколад "Милка"), там имеется гладь озёр, ну или снежная гладь (для путающего падежи - "гладиа"). Glad - радость; тор - фигура вращения. А карусель похожа на тор. На карусели радуются. Встретил Хоттабыч гладиатора Спартака (правда, тут есть проблема с фамилией). Знаменитый его тезка - Спартак Мишулин. Беда в том, что С. Мишулина нельзя назвать «очень популярным в мире». Ну и очки «подвисают».
Узловым моментом спора была обоснованность перехода от «камеры Вильсона» и «карусели» к «вращению элементарных частиц» и далее к «спину».
Физик: В решении таких задач очень важен ассоциативный ряд, который, как ни странно, формируется опытом. Раз гуманитарии плавают, где ни попадя, а технари зарываются в проблему с головой, то различия в опыте существенные.
Философ. Читаем Сноу "Две культуры". Не надо открывать велосипеды. Весь вопрос и заключается в выработкеметодик, которые привели бы к общему знаменателю. Синтетической модели. Это можно сделать на базе общей методологии и теории систем.
Физик. Почему философы не хотят войти в положение и, прежде чем составлять задачки, пообщаться с физиками, узнать их ассоциативный ряд, лично мне не понятно. Нет двух людей с одинаковыми ассоциативными рядами.
Философ. Конечно. Но «общие стволы» ассоциаций должны быть у всех. Действительно, есть узкий ассоциативный ряд (сугубо предметный) и общий (вскрывающий основания самой дисциплины). А базовое образование во всех фундаментальных дисциплинах должно быть у любого образованного человека. Вот пример, показывающий различие этих двух видов рядов.
Позвольте из своей области - философии (просто ряд понятий, связь в парах не обязательно прямая, пишу понятия подряд).
Узкий ряд (доступен философам): Кант - трансцендентальный метод - антиномии чистого разума - синтетическое единство апперцепции - аналогии опыта - опровержение идеализма - статутарная религия и т.д.
Общий ряд (обязаны знать все): Кант - «коперниканская революция» - обоснование законов природы - априоризм -ригоризм - критический метод - категорический императив и т.д.
Я предлагаю задачи на общий ряд. И не вижу здесь проблемы.
Обратно: любой философ ОБЯЗАН знать, что такое релятивистский эффект, какие виды неевклидовых геометрий существуют, что такое нейтронные звезды, кварки и т.д.
Но вот какой занятный парадокс получается. У меня (как у философа-кантоведа) в сознании присутствуют, конечно, в отличие от, скажем, геологов, ОБА ряда (причем частный с множеством ответвлений, мелких подробностей и т.д.). Но - и это ключ ко всей проблеме - сначала ОБЩИЙ и только потом ЧАСТНЫЙ. Да-да, у меня, узкого специалиста по философии Канта соотношение именно таково! А иначе и быть не может, если претендовать на методологическую грамотность. То есть, как это ни трудно осознать, но с точки зрения структуры и ассоциативных «гнезд» я представляю философию ТАК ЖЕ, как не-философы (при условии, что их нормально и обстоятельно учили с соблюдением канонов методологии). Значит - при грамотном выстраивании образовательного процесса - и обратное будет верно. Философы МОГУТ И ДОЛЖНЫ представлять корпус собственно физического знания (именно как корпус, как целое) ТАК ЖЕ, как физики. Физики опережают философов в знании деталей физических процессов, явлений, объектов, а философы опережают физиков в лучшем понимании вопросов философии физики. Поэтому физикам и читается такой курс. Поэтому ОБЪЕКТИВНАЯ область пересечения ассоциативных рядов физиков и лириков есть - эти самые «архетипические инварианты» построения конкретной дисциплины как таковой. Ее фундаментальные понятия, принципы, законы, связи и т.д. Грубо говоря, курс общей («базовой») физики на физфаке и на философском ДОЛЖНЫ БЫТЬ идейноодинаковыми, т.е. закладывать одни и те же смысловые ассоциации, один и тот же понятийный каркас, одно и то же представление о структуре самой науки. Равно как ВВОДНЫЙ курс философии на философском и на физфаке. Другое дело - что деталей и частностей будет больше там, где этот предмет профильный. Какие-то примеры подойдут физикам лучше, чем лингвистам. Но не более того. Элементарная диалектика общего и особенного. Как в статьях энциклопедии. Физическую энциклопедию пишут физики. Но написать они ее должны так, что в логике описания тех или иных физических сущностей, в общих особенностях их природы и поведения должен свободно разбираться филолог. Он должен иметь возможность уяснить для себя ключевые моменты (базовые для всех) и границы области, за которой начинается уже территория, принадлежащая собственно «узким физикам».
В игре «Что? Где? Когда?» есть железный принцип. Не следует загадывать вещи из частного ряда (в моей терминологии). И обратно - «Раз нам это загадали, значит, все из общего ряда!».
Инвариантам (структурам) данной области знаний глубоко наплевать на существование конкретных людей и на то, удачно или неудачно они репрезентировали их в своих задачах, установочных лекциях и т.д. Если неудачно - это ИХ проблемы (и проблемы тех, кто в свое время не научил их ПРАВИЛЬНО структурировать данную предметную область, т.е. его учителя физики, популяризаторов науки физики и т.д.), но не проблемы самой этой прогрессивной и эффективной методологии построения учебных курсов и формирования ОБРАЗА науки. Не надо путать критику частной реализацииидеи с критикой самой идеи.
А теперь конкретно. Слово «спин» уже одной своей этимологией указывает на «вращение» (и обратно - вращение в «поле физической реальности» указывает на спин, автоматом). Это «школа». Если же уже ясно (предположим, что это так), что подразумевается что-то, связанное с измерением тех или иных характеристик частиц (камера Вильсона), то слово «вращение» ДОЛЖНО рождать ассоциацию «спин». АВТОМАТОМ. По законам ЛОГИКИ, общей для всех. Как одну из возможных, конечно, но существующую. Короче, здесь все то же самое, что в искусстве детектива, следователя. Технология плетения версий та же. И отбор из них самой внутренне когерентной - тоже. Читайте Шерлока Холмса. Смотрим дальше. И переходим, собственно, к квинтэссенции моего ответа. К количественным моделям.
Википедия (первые абзацы статей и (или) их разделов, а значит, главные).
Ка́мера Ви́льсона - прибор для регистрации следов (треков) заряженных частиц. Для исследования количественных характеристик частиц (например, массы и скорости) камеру помещают в магнитное поле, искривляющее треки.
Ключевые слова - частица, заряд, трек, движение, количественные характеристики, масса, скорость, магнитное поле, искривление траектории.
Спин - собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и НЕ связанный с перемещением частицы как целого [здесь явный отход от ассоциативного ряда, связанного с камерой, согласен - прим. З.Г.]. Спин не связан с реальным вращением частицы, он, тем не менее, порождает определённый магнитный момент, а значит, приводит к дополнительному (по сравнению с классической электродинамикой) взаимодействию с магнитным полем.
Моме́нт и́мпульса характеризует количество вращательного движения. Величина, зависящая от того, сколько массы вращается…и с какой скоростью происходит вращение. Вращение здесь понимается в широком смысле, не только как регулярное вращение вокруг оси. Например, даже при прямолинейном движении тела мимо произвольной воображаемой точки, оно также обладает моментом импульса. Наибольшую роль момент импульса играет при описании собственно вращательного движения.
Ключевые слова: частица, квантовая реальность, импульс, движение, вращение, магнитное поле, количественная характеристика, масса, скорость.
А теперь сравниваем эти ключевые слова с предыдущим их набором. Аж ШЕСТЬ общих терминов (из 9 в первом случае, т.е. даже округляя в нижнюю сторону, получаем БОЛЕЕ 65% семантических совпадений). Случайно, да?
* * *
Проблема многих, сталкивающихся с подобными задачами на «плетение ассоциативных кружев», в том, что им не хватает "общего кругозора", т.е. зачастую элементарных школьных (и "общеориентирующих") знаний (типа того, что такое Жакерия; как называется женская статуя, исполняющая роль колонны; кто снял фильм "Дорога"; кто придумал термин «ноосфера» и т.д.). Не возникает комплекса ассоциаций, которые должны возникать у человека, претендующего на культурную социализацию.
Я отлично понимаю, чем грозит человечеству «клиповизация» культуры и «фрагментаризация знаний». В свое время я опубликую пост и на эту тему, где изложу кое-какие соображения о природе и содержании фундаментального образования. Я понимаю, какими бедами грозит просвещенному человечеству война против эрудитов как класса. Понимаю, как опасны симптоматические заявления типа (в конкретных случаях, конечно): "Я этого не знаю, и мне не стыдно". На лекции по философии науки ДЛЯ АСПИРАНТОВ у меня был такой эпизод про релятивистское замедление времени и проблему с пятым постулатом Евклида. Людям НЕ БЫЛО СТЫДНО, что они, сидя на аспирантской скамье, этого не знают. И они открыто говорили: «А зачем нам это знать, мы и так ведь живем счастливо?». Я - повидавший в аудиториях всякое - был в шоке.
Мы погружаемся в пучину тотального непрофессионализма. А причина этому - невостребованность знаний как таковых и людей, умеющих работать со знаниями. Превращение человеческого общества из общества знаний в общество потребления. В забвении того азбучного факта, что целью образования является не формирование навыка приспособления к миру, а рождение личностей, способных менять и преображать этот мир.
Да, многознание уму не научает. Еще Гераклит сказал. Но без фундаментального образования нет и быть не может системного менеджмента и системного конструирования, не может быть ни одного стратегического экономического и культурного прорыва, ни одной геополитически значимой инновации.
Я отлично понимаю, что вопрос «фундаментальных фактов культуры» (что надо знать обязательно, а что желательно) дискуссионный, особенно в условиях, когда мир и люди объективно становятся другими. Когда на место Чехова и Феллини приходят Донцова и арт-хаусники. А Рафаэль и Микеланджело - не художники эпохи Возрождения, а черепашки ниндзя. Но, по крайней мере, тут есть, над чем рефлексировать.
Поговорим еще немного о методическом и педагогическом смысле «задач без однозначного ответа» и о сравнении возможных решений таких задач по их когерентности.
Из истории физики мы помним методологический подход Пуанкаре - конвенционализм. Есть много онтологически равноправных способов теоретического описания эмпирических данных (потому что нет теперь такого концепта, как «объективная реальность, отражаемая нами в теоретическом моделировании»), но мы выбираем тот из них, который обладает наивысшей простотой, красотой, объясняющей силой и внутренней когерентностью.
Чем меньше гипотез «ad hoc», тем лучше. Следует упомянуть в этом контексте и Имре Лакатоса с его теорией научно-исследовательских программ.
А я просто на смешном примере со стариком Хоттабычем (у меня много аналогичных) попытался смоделировать (т.е. дать наглядное представление) реальный процесс научного творчества, реальные технологии, обеспечивающие научный прогресс, реальный процесс теоретического моделирования, выдвижения и проверки гипотез. Конечно, не в русле кандового позитивизма а-ля Конт или Карнап (и даже не в попперианском духе, заметьте), а скорее в стиле Пуанкаре - Фейерабенда. Не забудем его (Фейерабенда) знаменитый призыв - «Больше гипотез, хороших и разных!Дозволено все. Развитие науки может происходить только при условии отказа от диктата Метода - то есть через выдвижение и столкновение совершенно разноплановых альтернатив и методик» (т.н. пролиферация научных теорий).
О задачах подобного типа («индуктивного») мы как-нибудь еще поговорим (обеспечив при этом единство теории и практики), у меня есть целый цикл «Разведчики на секретных заводах».
А мою презентацию по теме «Концепция культуры Николая Горькавого» в формате Power Point можно скачать у нас на сайте тут.
UPD. Обобщение сказанного здесь ("Ассоцианистская концепция культуры..."). Скоро будет новое обновление материала по теории Горькавого-Михайлова.
Начну с примера (причем реального, отлично иллюстрирующего ход мысли самого Горькавого). Перед Олимпийскими Играми в Ванкувере в блоге одного из журналистов газеты «Спорт-экспресс» (не помню точно, у кого, кажется, это был Слава Маламуд) появился пост, посвященный обсуждению хоккейной формы различных сборных-участниц Игр. В силу определенных причин дизайн для всех команд был в целом стандартным, и все различия сводились к деталям и мелочам. Так вот, описывая форму, если не ошибаюсь, финской сборной, автор блога с юмором охарактеризовал ее с помощью звучного выражения «Сад расходящихся воротничков». Внимание, вопрос: сколько читателей этого блога оценили ВСЮ глубину этой языковой игры блогера? Имеется в виду, прежде всего, четкое осознание содержащейся в этом выражении аллюзии на Борхеса («Сад расходящихся тропок»). Думаю, таких людей было немного. Во всяком случае, не подавляющее большинство. Все-таки читатели и почитатели Борхеса и поклонники хоккея - не самые родственные группы граждан. А отсюда следует, что красота авторской задумки НЕ БЫЛА оценена в полной мере и полном масштабе. Блестящая творческая и литературная находка «пролетела мимо» (мимо многих). Но ведь не вина же автора блога в том, что это ОБЩЕЕ для КУЛЬТУРНЫХ и ОБРАЗОВАННЫХ людей (а автор, без сомнения, принадлежит к их числу) место отнюдь не общее для, скажем мягко, людей средних? Вот и выходит, что полноценный диалог «умненьких» и «средненьких» принципиально затрудняет это самое обстоятельство - а именно, масштаб «ассоциативных полей» и их различие, а также словарный, «знаниевый», ассоциативный багаж участников диалога. Вот и выходит так, что, по сути, адекватное (полноценное) общение может быть только между «соразмерными» (конгениальными) в своей культурности участниками. И таким образом мы обнаруживаем важный объективный параметр этой самой «общей культурности» - разветвленность в сознании этих самых ассоциативных связей. Не забудем, что речь идет об отсылках к фундаментальным фактам культуры, а творчество писателей уровня Борхеса - без сомнения, именно такой факт. Упаси Боже, ничего личного.
А теперь слово самому Николаю Горькавому (выделение мое).
«Когда текст написан автором с багажом литературно-историко-философских ассоциаций на порядок выше читательского запаса, то средний человек не понимает и половины написанного и делает почтительный вывод - "интеллектуальная проза"… Редко встретишь книгу с другой могучей интеллектуальной компонентой - логической, рациональной. Логические рассуждения требуют чётко определённых терминов, минимальных по смысловой расплывчатости, а литература традиционно строится на акварельности слов».
Н. Горькавый в романе «Теория катастрофы» иллюстрирует свой подход к культуре как к общему ассоциативно-семантическому полю высших достижений духа (формулировка моя) примером, фактически аналогичным нашему.
Идет лекция. Никки (героиня романа) беседует с преподавателем.
- Профессор употребил выражение: «толпа двуногих без перьев». Почему он так сказал?
- Он намекнул на определение Платона: «Человек - это двуногое существо без перьев».
- Что вы почувствовали, вспомнив платоновское определение?
- Ну... мне было приятно, что я поняла эту ассоциацию, значит, и я, и он - оба читали Платона.
- Верно! Возникла новая ниточка между автором и читателем. Хорошая книга полна неявных сообщений и сама ищет себе друзей. Культуру можно определить как мощный комплекс ассоциаций в многомерном пространстве смыслов. Мышление, создание текста и чтение глубоко ассоциативны; мы живем в паутине культурных нитей, выращиваем новые ассоциации и изнашиваем старые. Есть культурные провода, вызывающие при касании просто электрический разряд. Культура гиперассоциативна. Обучение превращает информационные или художественные посылы мыслителей в подсознательные рефлексы, встроенные в интуитивную и эмоциональную сферу человека. Развитие интеллекта - это выращивание клубящегося пространства связей, в котором ищутся новые объединяющие идеи. Рассматривая человека в контексте цивилизации, скажем так: культурный человек - это ассоциативный человек.
Поэтому, подытоживая сказанное, вполне можно сказать, что согласно Н. Горькавому, социализация в качестве Человека Разумного (через образование) есть погружение в так понимаемую культуру. А единство ассоциативного поля есть в таком случае субстанция «культурности».
Эту теорию культуры (скажем так, в ее практическом аспекте) я сам (параллельно, не зависимо от Ник. Горькавого) развиваю уже много лет. Уже опубликованы некоторые итоги моих изысканий, а именно сборники комплексных задач и головоломок (на фактическом материале из истории культуры, философии, математики, истории, географии, языкознания и т.д.), построенных как раз на идее всеобщей ЛОГИЧЕСКОЙ связанности знаний и признании необходимости формировать именно такую «ассоцианистскую культуру», в том числе и культуру самого мышления.
Но хотя древо практической жизни и зеленеет, как говорил один поэт, со скепсисом относившийся к важности теоретического знания, обойтись без самого этого знания, без теоретических МОДЕЛЕЙ представленной концепции культуры нельзя. Иначе рассуждения об этой концепции грозят выродиться в холивар с аргументами в стиле: «А у меня другие ассоциации! А почему вы считаете, что это (скажем, Борхес или Суриков) - фундаментальный факт культуры, а это (телепузики или Глюкоза) - нет? Как Вы будете сравнивать количественно «ассоциативные поля»? Как Вы отберете из множества возможных ассоциаций нужные вам, то есть в вашей терминологии, собственно имеющие культурное значение?» и т.д.
В свое время, пытаясь объяснить сущность представляемой концепции культуры физикам, я столкнулся с подобным возмущением позитивистски настроенных «антилириков»...
Обсуждали мы одну придуманную мной задачу (см. ниже). Разумеется, целью обсуждения было не столько найти ЕДИНСТВЕННО верное решение, сколько подумать над тем, какая информация в задаче существенная для построения связного решения, какая нет; предложить различные версии решений и сравнить эти версии по степени когерентности начальным условиям задачи, по степени соответствия ассоциативных переходов в них «фундаментальным ассоциациям» культуры и т.д.
Вот она, эта задача.
«Старик Хоттабыч поместил некий волшебный регион (разумеется, не сам регион, а его микроскопическую модель) в камеру Вильсона, затем, положив эту камеру в свой чемодан, отправился на несколько веков назад (от нашего времени) кататься на карусели. Чемодан при этом Хоттабыч не выпускал из рук, ибо продолжал заниматься делом даже во время потехи. А именно, Хоттабыча очень интересовало одно важное свойство этого волшебного региона, узнать кое-что о котором (свойстве) он собирался именно на карусели - с помощью модельного эксперимента, конечно. В русских падежах Хоттабыч был не слишком силен, поэтому первый, кого он встретил, когда слез с карусели, был знаменитый человек, предложивший ему купить очки.
Как была фамилия этого человека, если сейчас в мире чрезвычайно популярен его тезка, которого все предпочитают звать как раз по имени?»
(В случае фатальных затруднений можно дать такую подсказку. «Ключевую роль в решении играет некий термин, связанный с элементарными частицами. Назовем этот термин ЭТО. После карусели Хоттабыч пошел, на площадку, где выступал клоун. Но получить удовольствие от этого клоуна Хоттабычу, помешали, прежде всего, ЭТИ тех, кто пришел раньше его». Еще подсказка. «Эта страна у многих ассоциируется с творчеством одного человека из славного рода, к которому относится, в частности, Лайза Минелли»).
Предлагаемая автором (мной) цепочка, ведущая к внутренне связанному (и учитывающему ВСЕ основные перечисленные в условии факты) ответу, такова. Волшебный регион - страна Оз. На карусели крутятся. Упоминание камеры Вильсона позволяет выйти на «момент вращения». А от этого уже и до спина недалеко (+ Хоттабычу мешали спины тех, кто стоял впереди него). «Спин Оза» дает нам Бенедикта Спинозу (на самом деле слово «Оз» без слова «страна» не упоминается, отсюда и «в русских падежах был не слишком силен»). Спиноза известен тем, что изготавливал очки. Бенедиктом зовут нынешнего Римского Папу, которого и впрямь все называют преимущественно поимени. В довоенном фильме «Волшебник из страны Оз» главную героиню играла знаменитая Джуди Гарланд, мать не менее знаменитой Лайзы Минелли. Ответ: Спиноза.
В процессе обсуждения была предложена и еще одна версия ассоциативной цепочки, очень изящная, хотя и немного уступающая оригинальной по «степени когерентности». Волшебный регион - Альпы (где волшебные зверюшки делают шоколад "Милка"), там имеется гладь озёр, ну или снежная гладь (для путающего падежи - "гладиа"). Glad - радость; тор - фигура вращения. А карусель похожа на тор. На карусели радуются. Встретил Хоттабыч гладиатора Спартака (правда, тут есть проблема с фамилией). Знаменитый его тезка - Спартак Мишулин. Беда в том, что С. Мишулина нельзя назвать «очень популярным в мире». Ну и очки «подвисают».
Узловым моментом спора была обоснованность перехода от «камеры Вильсона» и «карусели» к «вращению элементарных частиц» и далее к «спину».
Физик: В решении таких задач очень важен ассоциативный ряд, который, как ни странно, формируется опытом. Раз гуманитарии плавают, где ни попадя, а технари зарываются в проблему с головой, то различия в опыте существенные.
Философ. Читаем Сноу "Две культуры". Не надо открывать велосипеды. Весь вопрос и заключается в выработкеметодик, которые привели бы к общему знаменателю. Синтетической модели. Это можно сделать на базе общей методологии и теории систем.
Физик. Почему философы не хотят войти в положение и, прежде чем составлять задачки, пообщаться с физиками, узнать их ассоциативный ряд, лично мне не понятно. Нет двух людей с одинаковыми ассоциативными рядами.
Философ. Конечно. Но «общие стволы» ассоциаций должны быть у всех. Действительно, есть узкий ассоциативный ряд (сугубо предметный) и общий (вскрывающий основания самой дисциплины). А базовое образование во всех фундаментальных дисциплинах должно быть у любого образованного человека. Вот пример, показывающий различие этих двух видов рядов.
Позвольте из своей области - философии (просто ряд понятий, связь в парах не обязательно прямая, пишу понятия подряд).
Узкий ряд (доступен философам): Кант - трансцендентальный метод - антиномии чистого разума - синтетическое единство апперцепции - аналогии опыта - опровержение идеализма - статутарная религия и т.д.
Общий ряд (обязаны знать все): Кант - «коперниканская революция» - обоснование законов природы - априоризм -ригоризм - критический метод - категорический императив и т.д.
Я предлагаю задачи на общий ряд. И не вижу здесь проблемы.
Обратно: любой философ ОБЯЗАН знать, что такое релятивистский эффект, какие виды неевклидовых геометрий существуют, что такое нейтронные звезды, кварки и т.д.
Но вот какой занятный парадокс получается. У меня (как у философа-кантоведа) в сознании присутствуют, конечно, в отличие от, скажем, геологов, ОБА ряда (причем частный с множеством ответвлений, мелких подробностей и т.д.). Но - и это ключ ко всей проблеме - сначала ОБЩИЙ и только потом ЧАСТНЫЙ. Да-да, у меня, узкого специалиста по философии Канта соотношение именно таково! А иначе и быть не может, если претендовать на методологическую грамотность. То есть, как это ни трудно осознать, но с точки зрения структуры и ассоциативных «гнезд» я представляю философию ТАК ЖЕ, как не-философы (при условии, что их нормально и обстоятельно учили с соблюдением канонов методологии). Значит - при грамотном выстраивании образовательного процесса - и обратное будет верно. Философы МОГУТ И ДОЛЖНЫ представлять корпус собственно физического знания (именно как корпус, как целое) ТАК ЖЕ, как физики. Физики опережают философов в знании деталей физических процессов, явлений, объектов, а философы опережают физиков в лучшем понимании вопросов философии физики. Поэтому физикам и читается такой курс. Поэтому ОБЪЕКТИВНАЯ область пересечения ассоциативных рядов физиков и лириков есть - эти самые «архетипические инварианты» построения конкретной дисциплины как таковой. Ее фундаментальные понятия, принципы, законы, связи и т.д. Грубо говоря, курс общей («базовой») физики на физфаке и на философском ДОЛЖНЫ БЫТЬ идейноодинаковыми, т.е. закладывать одни и те же смысловые ассоциации, один и тот же понятийный каркас, одно и то же представление о структуре самой науки. Равно как ВВОДНЫЙ курс философии на философском и на физфаке. Другое дело - что деталей и частностей будет больше там, где этот предмет профильный. Какие-то примеры подойдут физикам лучше, чем лингвистам. Но не более того. Элементарная диалектика общего и особенного. Как в статьях энциклопедии. Физическую энциклопедию пишут физики. Но написать они ее должны так, что в логике описания тех или иных физических сущностей, в общих особенностях их природы и поведения должен свободно разбираться филолог. Он должен иметь возможность уяснить для себя ключевые моменты (базовые для всех) и границы области, за которой начинается уже территория, принадлежащая собственно «узким физикам».
В игре «Что? Где? Когда?» есть железный принцип. Не следует загадывать вещи из частного ряда (в моей терминологии). И обратно - «Раз нам это загадали, значит, все из общего ряда!».
Инвариантам (структурам) данной области знаний глубоко наплевать на существование конкретных людей и на то, удачно или неудачно они репрезентировали их в своих задачах, установочных лекциях и т.д. Если неудачно - это ИХ проблемы (и проблемы тех, кто в свое время не научил их ПРАВИЛЬНО структурировать данную предметную область, т.е. его учителя физики, популяризаторов науки физики и т.д.), но не проблемы самой этой прогрессивной и эффективной методологии построения учебных курсов и формирования ОБРАЗА науки. Не надо путать критику частной реализацииидеи с критикой самой идеи.
А теперь конкретно. Слово «спин» уже одной своей этимологией указывает на «вращение» (и обратно - вращение в «поле физической реальности» указывает на спин, автоматом). Это «школа». Если же уже ясно (предположим, что это так), что подразумевается что-то, связанное с измерением тех или иных характеристик частиц (камера Вильсона), то слово «вращение» ДОЛЖНО рождать ассоциацию «спин». АВТОМАТОМ. По законам ЛОГИКИ, общей для всех. Как одну из возможных, конечно, но существующую. Короче, здесь все то же самое, что в искусстве детектива, следователя. Технология плетения версий та же. И отбор из них самой внутренне когерентной - тоже. Читайте Шерлока Холмса. Смотрим дальше. И переходим, собственно, к квинтэссенции моего ответа. К количественным моделям.
Википедия (первые абзацы статей и (или) их разделов, а значит, главные).
Ка́мера Ви́льсона - прибор для регистрации следов (треков) заряженных частиц. Для исследования количественных характеристик частиц (например, массы и скорости) камеру помещают в магнитное поле, искривляющее треки.
Ключевые слова - частица, заряд, трек, движение, количественные характеристики, масса, скорость, магнитное поле, искривление траектории.
Спин - собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и НЕ связанный с перемещением частицы как целого [здесь явный отход от ассоциативного ряда, связанного с камерой, согласен - прим. З.Г.]. Спин не связан с реальным вращением частицы, он, тем не менее, порождает определённый магнитный момент, а значит, приводит к дополнительному (по сравнению с классической электродинамикой) взаимодействию с магнитным полем.
Моме́нт и́мпульса характеризует количество вращательного движения. Величина, зависящая от того, сколько массы вращается…и с какой скоростью происходит вращение. Вращение здесь понимается в широком смысле, не только как регулярное вращение вокруг оси. Например, даже при прямолинейном движении тела мимо произвольной воображаемой точки, оно также обладает моментом импульса. Наибольшую роль момент импульса играет при описании собственно вращательного движения.
Ключевые слова: частица, квантовая реальность, импульс, движение, вращение, магнитное поле, количественная характеристика, масса, скорость.
А теперь сравниваем эти ключевые слова с предыдущим их набором. Аж ШЕСТЬ общих терминов (из 9 в первом случае, т.е. даже округляя в нижнюю сторону, получаем БОЛЕЕ 65% семантических совпадений). Случайно, да?
* * *
Проблема многих, сталкивающихся с подобными задачами на «плетение ассоциативных кружев», в том, что им не хватает "общего кругозора", т.е. зачастую элементарных школьных (и "общеориентирующих") знаний (типа того, что такое Жакерия; как называется женская статуя, исполняющая роль колонны; кто снял фильм "Дорога"; кто придумал термин «ноосфера» и т.д.). Не возникает комплекса ассоциаций, которые должны возникать у человека, претендующего на культурную социализацию.
Я отлично понимаю, чем грозит человечеству «клиповизация» культуры и «фрагментаризация знаний». В свое время я опубликую пост и на эту тему, где изложу кое-какие соображения о природе и содержании фундаментального образования. Я понимаю, какими бедами грозит просвещенному человечеству война против эрудитов как класса. Понимаю, как опасны симптоматические заявления типа (в конкретных случаях, конечно): "Я этого не знаю, и мне не стыдно". На лекции по философии науки ДЛЯ АСПИРАНТОВ у меня был такой эпизод про релятивистское замедление времени и проблему с пятым постулатом Евклида. Людям НЕ БЫЛО СТЫДНО, что они, сидя на аспирантской скамье, этого не знают. И они открыто говорили: «А зачем нам это знать, мы и так ведь живем счастливо?». Я - повидавший в аудиториях всякое - был в шоке.
Мы погружаемся в пучину тотального непрофессионализма. А причина этому - невостребованность знаний как таковых и людей, умеющих работать со знаниями. Превращение человеческого общества из общества знаний в общество потребления. В забвении того азбучного факта, что целью образования является не формирование навыка приспособления к миру, а рождение личностей, способных менять и преображать этот мир.
Да, многознание уму не научает. Еще Гераклит сказал. Но без фундаментального образования нет и быть не может системного менеджмента и системного конструирования, не может быть ни одного стратегического экономического и культурного прорыва, ни одной геополитически значимой инновации.
Я отлично понимаю, что вопрос «фундаментальных фактов культуры» (что надо знать обязательно, а что желательно) дискуссионный, особенно в условиях, когда мир и люди объективно становятся другими. Когда на место Чехова и Феллини приходят Донцова и арт-хаусники. А Рафаэль и Микеланджело - не художники эпохи Возрождения, а черепашки ниндзя. Но, по крайней мере, тут есть, над чем рефлексировать.
Поговорим еще немного о методическом и педагогическом смысле «задач без однозначного ответа» и о сравнении возможных решений таких задач по их когерентности.
Из истории физики мы помним методологический подход Пуанкаре - конвенционализм. Есть много онтологически равноправных способов теоретического описания эмпирических данных (потому что нет теперь такого концепта, как «объективная реальность, отражаемая нами в теоретическом моделировании»), но мы выбираем тот из них, который обладает наивысшей простотой, красотой, объясняющей силой и внутренней когерентностью.
Чем меньше гипотез «ad hoc», тем лучше. Следует упомянуть в этом контексте и Имре Лакатоса с его теорией научно-исследовательских программ.
А я просто на смешном примере со стариком Хоттабычем (у меня много аналогичных) попытался смоделировать (т.е. дать наглядное представление) реальный процесс научного творчества, реальные технологии, обеспечивающие научный прогресс, реальный процесс теоретического моделирования, выдвижения и проверки гипотез. Конечно, не в русле кандового позитивизма а-ля Конт или Карнап (и даже не в попперианском духе, заметьте), а скорее в стиле Пуанкаре - Фейерабенда. Не забудем его (Фейерабенда) знаменитый призыв - «Больше гипотез, хороших и разных!Дозволено все. Развитие науки может происходить только при условии отказа от диктата Метода - то есть через выдвижение и столкновение совершенно разноплановых альтернатив и методик» (т.н. пролиферация научных теорий).
О задачах подобного типа («индуктивного») мы как-нибудь еще поговорим (обеспечив при этом единство теории и практики), у меня есть целый цикл «Разведчики на секретных заводах».
А мою презентацию по теме «Концепция культуры Николая Горькавого» в формате Power Point можно скачать у нас на сайте тут.
UPD. Обобщение сказанного здесь ("Ассоцианистская концепция культуры..."). Скоро будет новое обновление материала по теории Горькавого-Михайлова.