Пост №22. Заметки на полях книги Умберто Эко и Ж.-К. Карьера «Не надейтесь избавиться от книг».
Прочитал книгу Умберто Эко и Жан-Клода Карьера «Не надейтесь избавиться от книг». Впечатление, мягко скажем, неоднозначное. В кои-то веки согласен с vic_gorbatov (в идеологических вопросах мы, как известно, редко с ним сходимся), что основное содержание книги - слова, слова, слова… Кроме того, неприятно поразили некоторые моменты, демонстрирующие либо идеологическую ангажированность авторов (что более вероятно, разумеется в силу понятных причин), либо их, мягко скажем, глубинное непонимание некоторых фундаментальных аспектов, механизмов и движущих сил европейской истории (при том, что Эко, как известно, специалист по Средневековью), о которых в нынешние смутные времена лучше не говорить вслух. Имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит, имеющий разум, да поймет, о чем я говорю.
Можно еще вот сюда заглянуть (эссе У. Эко "Вечный фашизм") и сюда (совсем свежее интервью).
Однако, нашел я в этой книге и несколько важных моментов, которые, во-первых, показались мне актуальными и интересными ("своевременные мысли", что называется), во-вторых, вполне конгениальны моим собственным культурологическим изысканиями последних лет.
Выделю три пункта.
1. Философия времени.
Некоторые из тех, кто тесно общается с людьми моего круга и типа, иногда замечают, что нам свойственно «проскакивать настоящее», жить больше будущим, а не настоящим (друзья знают, как я люблю повторять бессмертное стоико-спинозистское "с точки зрения вечности") и т.д. Прочитав нижеследующий отрывок, можно несколько прояснить эту картину в контексте «А иначе и быть не может для тех, кто пытается держать руку на пульсе времени». Цитирую:
«Будущее непредсказуемо, а настоящее вошло в стадию непрерывной мутации. Прошлое, которое должно быть ориентирующей и поддерживающей основой, ускользает (как тут не вспомнить об оруэлловском изменчивом прошлом? - прим. З.Г.). Может, нам стоит поговорить о непостоянстве? - Что меня действительно поражает, так это полное исчезновение настоящего. Мы как никогда одержимы модой на ретро. Будущее, как всегда, туманно, а настоящее постепенно сужается и исчезает… Если у нас короткая память, это означает, в сущности, что ближайшее прошлое теснит настоящее и подталкивает его, пододвигает в сторону будущего, которое приняло форму гигантского вопросительного знака. А может, уже и восклицательного. Куда делось настоящее? - Исчезновение настоящего происходит не только из-за кратковременности господства той или иной моды. Это также проблема морального устаревания предметов, о которых мы говорим. Когда-то вы тратили несколько месяцев своей жизни, чтобы научиться кататься на велосипеде, но если вы приобрели этот навык, он остается с вами навсегда. А теперь вы тратите две недели, чтобы разобраться в новой компьютерной программе, и, когда вы ее худо-бедно осваиваете, вам предлагается новая программа. Поэтому это скорее проблема лабильности настоящего. Мы больше не живем в спокойном настоящем, а все время стараемся подготовиться к будущему. - Мы находимся в текучем, изменчивом, постоянно возобновляемом, эфемерном времени, в котором мы парадоксальным образом живем все дольше и дольше. Продолжительность жизни наших предков была короче нашей, но они находились в неизменном настоящем. А сейчас мы имеем дело с бесконечным обучением. Мы приговорены к тому, чтобы быть вечными студентами». Похожие идеи об «ускорении времени», которое делает бессмысленным некоторые фундаментальные проекты (из-за того, что когда они будут реализованы, исчезнет социально-экономическая инфраструктура, в рамках которой они и были только актуальны), я высказывал в своей заметке « Эффект возвращения со звезд в современной аналитике». В контексте рассуждений Эко-Карьера содержащиеся там мысли, как мне кажется, начинают играть новыми красками.
2. Проблема «важной культурной информации», «фундаментальных фактов культуры», «преемственности культуры» и т.д.
В своей статье « Концепция культуры Николая Горькавого и ее практическое воплощение в “задачах-мозголомках”», которая, я надеюсь, в расширенном и дополненном виде выйдет вскоре и в печатном виде, я предлагаю определенную методологию анализа этих ключевых для философии культуры понятий с использованием концептуальных средств философии науки и индуктивной логики. В этом контексте весьма принципиальны следующие тезисы У. Эко и Ж.-К. Карьера (выделение жирным шрифтом везде мое):
«Как сделать отбор [важной культурной информации - прим. З.Г.] за те поколения, что придут после нас? Кто будет отбирать? Как предугадать, что будет интересно нашим потомкам, или просто полезно, или хотя бы приятно? Как формировать нашу память, если эта память зависит от предпочтений, уклонений, умалчиваний? Когда рядом с нами появится электронный слуга, способный ответить на все наши вопросы - что останется нам для познания? Когда наш протез будет знать все, то чему нам останется учиться? - Искусству синтеза и самому процессу обучения, потому что надо учиться учиться. Учиться проверять информацию, достоверность которой не самоочевидна. Поскольку нам больше не требуется прилагать усилий для запоминания, то теперь «нам остается лишь разум» (М. Серр). [Правда, следует подчеркнуть, что] остается проблема умственной тренировки. В некоторых случаях тот факт, что вы знаете некоторые вещи наизусть, дает вам большие интеллектуальные возможности. Происходит передача части памяти книгам, машинам, но по-прежнему требуется умение извлекать пользу из этих инструментов. А стало быть, и поддерживать свою собственную память. Знание - это то, чем мы загружены и что не всегда находит себе применение. Познание - это превращение знания в жизненный опыт. Таким образом, вероятно, мы можем доверить обязанность этого беспрестанно обновляемого знания машинам и сосредоточиться на познании. То, что дает нам Интернет, это на самом деле сырая информация, недифференцированная, неклассифицированная. Кроме того, здесь нет никакого контроля над источниками. Однако каждому человеку необходимо, чтобы у него была возможность не только проверить знания, но и придать им смысл, упорядочить их, поместить в собственную систему понятий. Каждая культура отсеивает знания, тем самым диктуя нам, что следует сохранить, а что предать забвению. В этом смысле различные культуры обеспечивают общее поле взаимопонимания, в том числе общие ошибки. Нас всех воспитывали, исходя из отбора, сделанного до нас. Это свойство любой культуры, однако, никому не возбраняется ставить эту фильтрацию под сомнение. Любая дискуссия между нами может вестись только на основе некоей общей энциклопедии. В этом гарантия непрерывности культурного диалога. Диалог, творчество, свобода не могли бы возникнуть без подобной стадности. С Интернетом, который выдает вам все подряд и вынуждает отсеивать информацию не посредством культуры, а посредством собственных мозгов, мы рискуем обзавестись шестью миллиардами энциклопедий - что станет препятствием ко всякому взаимопониманию. Глобализация, как оказалось, способствует не интеграции, а дроблению общего опыта Но всегда найдутся силы, которые будут подталкивать людей объединяться по схожести убеждений, всегда будет существовать признанный авторитет под названием международное научное сообщество, которому мы доверяем, потому что видим: оно способно открыто пересматривать и корректировать свои взгляды и делает это каждый день».
3. Проблема «Зачем нужно фундаментальное образование вообще и философия в частности?».
Кое-что я уже сказал в своей программной статье « Зачем нужны фундаментальные знания, или О чем предупреждал Аристотель?», здесь же приведу отличную иллюстрацию из обсуждаемой книги. Идет строительство Асуанской плотины. Оказывается, что в составе рабочей группы отсутствуют египтолог и философ. «Ну, египтолог еще понятно, но философ-то там зачем? - Ну как же Вы не понимаете? Ведь именно философ заметил бы отсутствие египтолога!». Это блестящее остроумное изложение очень важной концептуальной идеи, игнорирование которой и приводит к нашим хроническим экономическим неудачам, обусловленным безграмотным менеджментом. Все уже понимают, что нашими рулевыми-временщиками взят курс на «механическо-практические умения», а не на теоретические знания. Министр образования совершенно спокойно произносит нечеловеческую ересь: «Студенты должны работать во время учебы, чтобы у них был стаж». Попытки провести в среде менеджеров ликбез-курсы типа «Нестандартное мышление как предпосылка эффективного менеджмента» наталкиваются на детски-наивное: «А как нам эти “тренировки мышления” логическими задачками и Вашими “штурмами” помогут КОНКРЕТНО срубить побольше денег в нашей КОНКРЕТНОЙ практике?». Иными словами, в нашей управленческо-производственной среде полностью отсутствует понимание того, что владение теоретическими и даже обобщенно-практическими технологиями позволяет выйти на принципиально другой уровень анализа практики вообще, вплоть до создания НОВЫХ МОДЕЛЕЙ самой этой практики, на порядок более эффективных, чем прежние. Иными словами, необходимые знания, умения и навыки в понимании современных квазименеджеров представляют собой количественно измеряемый набор, касающийся исключительно объектов непосредственной деятельности (бумаг, диванов, полотенец и т.д.). Но считать так - значит делать грубейшую методологическую ошибку. Смысл высшего профессионального образования (не говоря уже об аспирантуре и степени к.н.), смысл владения хотя бы базовым инструментарием в области философии и методологии - если это действительно образование, а не пародия на него, - в том и заключается, что благодаря наличию определенных знаний и умений специалист может начать более или менее эффективную работу в любой области в рамках этих самых знаний и умений СРАЗУ. Опыт придет. И главное тут (в перспективе) - не сам практический опыт, а умение оперировать моделями практического опыта. Чувствуете разницу? Но в стране воинствующих непуганых временщиков этой разницы существовать не может. Поэтому мы в такой дыре и сидим. Поясняю. Грубо говоря. Имеются два человека. Один, звезд с неба не хватающий, проработавший в некоторой области 20 лет, постигающий все на опыте, набивший руку и т.д. «Мастер», короче. Без фундаментального образования (включающего в себя как главную часть наличие МЕТОДИЧЕСКИХ знаний и умений). И второй - молодой специалист, только-только блестяще защитившийся, но никогда еще активно «на производстве» не работавший. Причем по весьма прозаической причине - чтобы получить НОРМАЛЬНОЕ профессиональное образование высокого уровня (то, которое единственно требуется для менеджеров, управленцев, организаторов и т.д.), нужно лет 10, не меньше. Дело в том, что у второго верхняя планка (до которой он дорастет со временем) находится на качественно ином уровне (высоте), нежели у первого. Он СРАЗУ увидит то, что не видел первый за все эти 20 лет своей работы «по шаблону». И никогда не увидит. Потому что НЕЧЕМ. Потому что второй знает, КУДА и КАК смотреть. Как в том знаменитом анекдоте про Капицу. В стратегических отраслях это главное! Он пройдет путь, на который первому потребовалось 20 лет, за несколько лет, а то и быстрее. А набрать побыстрее чисто практический («ручной») опыт ему помогут вот эти старшие товарищи. Но профи все равно - даже учась - будет все время видеть положение вещей на КАЧЕСТВЕННО ином уровне. И будет способен давать ценные советы едва ли не сразу же после вступления в должность. За счет видения структуры в целом, за счет навыков и привычки рассмотрения вопросов именно в такой перспективе, за счет фундаментальных знаний в области общей теории поведения систем (любых). Вот что такое теоретическое ОБРАЗОВАНИЕ. Вот что такое профи. Уберите это - и у вас тут же развалится и практика, если не отождествлять практическую деятельность с «открыл вентиль - закрыл вентиль». "А откуда ты знаешь, что проблема была именно в этом? Я 20 лет работаю, а ты второй месяц...", - смешное удивление первого, когда он сталкивается с методом работы второго...
Так что стоит понимать адекватно смысл дефундаментализации образования. Полетит все!
Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев...
Засим остаюсь
Горыныч