где они должны получить какие-то "уроки", чтобы переродиться в более высоких тонких мирах. Индуизму, Буддизму такое понимание абсолютно чуждо. Чего это, есть там и такое, например философия адвайты. Вы просто не все варианты ведические исследовали видимо )
Представление о Земле, материальном мире как о чем-то "низком" и "грязном" Вам ссылок накидать где материальный мир в ведических писаниях сравнивается с юдолью страданий?... ))
В Буддизме, Индуизме описывается 6 основных типов рождения. Про тонкие миры там всё проще, и подробно они вообще не рассматриваются. Всё там есть, и тонкие и толстые миры. И вариантов поболее. Да толку нет рассматривать, йог какой и так туда сможет попасть, а остальным оно нафиг не надо, в рай же проще, а там и качество жизни лучше. В конце концов йог может себе и собственный мир сбацать.
Монотеистические нотки, "Высший Разум", "Абсолют"... Риг-веда, самый старый текст практически, и там в гимне Пуруша-сукты есть прямое указание на высшего Творца. Как и в других писаниях. Вы вообще в теме или с чужих слов рассуждаете?... И не путайте полубогов с Абсолютом.
Демоны согласно Ведическому мировоззрению это такие же простые Души-Атманы А тут у вас нарушение логики суждения. Демоны мешают людям, есть куча сущностей что желает праведному миру зла и при этом они обычные души. Веды описывают 8400000 форм живых существ. 400000 из которых разумные. И каждый из них может быть демоном. Демон - это живое существо активно ненавидящее Верховного Бога или Его представителей, живущее вопреки законам священных писаний. Но в сути да, дуализма прям уж такого явного нет, но в другом контексте, а не в том что у вас ошибочно описан.
О каком-то духовном развитие речь может идти только для Брахманов Вы явно незнакомы с варнашрамой, и уж тем более с разделами Вед про карма-канду, гьяна-канду, упасана-канду, и йогу. Деление общества на касты и уклады жизни именно для этого и существовало. Ибо есть масса технологий духовного развития. И например для шудр (рабочих по призванию, кто умеет работать руками, мастеровых, ремесленников, или просто слуг) - трудиться ради плодов труда но в соответствии с священными писаниями. Для аскетов - практики медитации, для женщин - служение мужу, и так далее. Это же элементарно в Бхагавад-гите написано, которую разве что лентяй не изучал. Любое действие имеет последствия, и они либо ведут вверх (акарма), либо вниз (викарма), либо держат на месте (карма). Брахманы - это просто вершина айсберга, образно. Но любой истинный гуру может взять любого шудру или даже сабакоеда, млечху, явана (люди запада) и поднять его до уровня брахмана. Брахман - это не каста наследуемая по рождению, это качества личности. Так же как нельзя стать хирургом просто родившись в семье хирургов.
В общем простите, по факту вы реально показываете незнание элементарных азов того о чём рассуждаете да ещё и с нарушением логики суждения...
Кришнаизм это несерьезно =) Просто позднее синкретическое учение, такой полуиндуизм-полухристианство. Отрицать что монотеистические нотки (включая сам Кришнаизм) в современном Индуизме это 100% влияние Ислама тоже несерьезно. В Буддизме, который ближе к ранней изначальной Ведической религии (Буддизм это философская школа внутри раннего, т.е. чистого Брахманизма) всего этого нет. И в даосизме с китайской народной религией - ни Бога-Абсолюта, ни "извечно злых демонов", ни перечисления "тонких миров" и "уроков судьбы" тоже нет. Всё проще и разумнее.
Вообще, даже класический Зороастризм был на-половину монотеизмом, на-половину политеистической языческой религией, строго монотеистическим он стал под влиянием Ислама с 7-8 века. (а уж настоящий ранний Индуизм и подавно)
<<< Но любой истинный гуру может взять любого шудру или даже сабакоеда, млечху, явана (люди запада) и поднять его до уровня брахмана.>>> <<<Брахман - это не каста наследуемая по рождению, это качества личности.>>>
И этот человек мне ещё что-то говорит об изначальном Индуизме, и дерзит мол де "я показываю незнание элементарных азов".
Кришнаизм это позднее синкретическое учение, под большим влиянием авраамических религий (конкрутно Ислама, хотя похож кришнаизм больше на христианство) В раннем чистом Индуизме не было никакой идеи "единого бога-творца" которому нужно поклоняться, никакого "Абсолюта", и никому в голову не приходило называть других Богов "полубогами" чтобы дополнительно возвеличить кришну. Монотеистические нотки в современном Индуизме 100% влияние ислама. Ранний Индуизм был 100% политеистической религией, без "единого бога", таким же как Будизм, или Традиционная китайская религия. Ближе всего к раннему чистому Индуизму именно Буддизм. Буддизм это мудрое, Истиное учение.
синкретическое учение Чушь. Синкретизм - сочетание разнородных философских начал в одной системе без их объединения. Вы не найдёте, правильнее называть, в вайшнавизме несочетаемого, того чего нет в изначальных Ведах, или что им противоречит. Ибо эта философия полностью основана на Веданте. А веданта - это вывод всех Вед.
В раннем чистом Индуизме не было никакой идеи "единого бога-творца" Была и есть, и я указал даже где именно это написано. Но вы почему-то игнорируете факт. Перечитайте Риг-веду, вы же не будете спорить с тем что Риг-веда это не ранний чистый индуизм? ;) Стих 10.90, Молитва Пуруша-сукта. По сути в этом стихе описывается строение всего мироздания.
Пуруша развалился. Никакого "абсолюта" - по типу единобожия, в изначальном ведизме - нет. И это совершенно логично. Абсолют был ДО того, как стал существовать мир. Как только стал существовать мир - никакого высшего "единого" божества больше нет и быть не может.
Исконный Ведизм дуалистичен - Боги/девы и их противники асуры. Люди - посередине.
Никуда Пуруша не разваливался, это бред атеистических переводчиков. В традициях индуизма подобное утверждение вызовет ржачный смех. Когда изначальный Господь Нараяна создал вселенское тело Вират из ранее произведенных Им пяти элементов материи, Он вошёл в него, проявив личную экспансию - Пурушу, ставшую Высшей Душой вселенной
Вы слабо знакомы с ведической моделью строения мироздания. Даже тот стих из Риг-веды 10.90 о Пуруша-сукта, говорит что мироздание на 3/4 состоит из духовного бытия и только на 1/4 из материального бытия. Мир, материальный мир - это небольшое образование, сгусток, внутри духовного бытия, вечного и неизменного. Материальный мир создаётся и уничтожается время от времени. Но духовный мир существует всегда, и Бог, Пуруша именно там находится. И все кто находятся внутри материального мира - это живые существа. А уж боги они, суры или асуры, люди, или любая другая форма из 8400000 тел - роли не играет. Вы видите только материальную составляющую, а Бога в материальном мире - нет, Он за пределами вселенной.
Исконный Ведизм совершенно материален. Если коротко - весь мир состоит из огня.
Пуруша такой же абсолют, как аккадский Кингу, из которого боги сделали мир. Или великан Имир северной Европы, с которым сделали тоже самое.
Впрочем, разговаривать с вами о "бреде переводчиков" после слов "духовного мира" - просто смешно. Как только человек употребляет слово "духовность" он явно поражен в голову христианством и прочими монотеизмами. Еще про слово "трансцендальность" в гимнах Ригведы мне расскажите.
Мои утверждения полностью подтверждаются первоисточниками, в частности древнейшими гимнами Ригведы,и той самой Пуруша-суктой(которую вы ничерта не знаете!) и самой практикой ритуального индуизма. Ваши - подтверждаются поздними бхагават-гитами (вставная книга в махабхарате), прочими поздними "умствованиями" деградирующего индуизма и переводами их на английский язык для сумасшедших христиан/мусульман и людей выросших в христианском понятийном пространстве.
Монотеизм это вырождение религии, а не ее "высшее развитие". Монотеизма (в виде единого бога) в ЖИВОМ мире быть не может - это подтверждается и простой логикой, которой вы совсем не владеете, в отличии от древних риши.
Пуруша не "господь", а существо, часто даже переводится как "человек" или даже "животное". Учите санскрит, да, и не лезьте со своими "трансцендальными" лживыми переводами.
КОГДА БОГИ предприняли жертвоприношение С Пурушей как с жертвенным даром, Весна была его жертвенным маслом, Лето - дровами, осень - жертвенным даром.
Его как жертву кропили на жертвенной соломе, - Пурушу, рожденного в начале. Его принесли себе в жертву Боги И (те,) что садхьи и риши.
Когда Пурушу расчленяли, На сколько частей разделили его? Как его рот, как руки, Как бедра, как ноги называются?
Его рот стал брахманом, Руки сделались раджаньей (кшатрием), Бедра его, - это вайшья, Из ног родился шудра.
Луна из (его) ума рождена, Из глаза Солнце родилось. Из уст - Индра и Агни. Из дыхания родился Ветер.
Из пупа возникло воздушное пространство, Из головы развилось Небо, Из ног - Земля, Стороны света - из ушей. Так ОНИ СОТВОРИЛИ МИРЫ
Девы - это БОГИ, а "дева" - Бог. Других названий для "богов" в изначальном ведизме нет. Переводы покойной Елизаренковой, признанного лингвиста, (в 2004 году награждена орденом «Падма Шри» - высшей наградой Индии для иностранцев- за перевод «Ригведы») - можно критиковать, но только НЕ ВАМ.
Ибо монотеисты и есть атеисты - т.е. не признающие Богов.
Вообще, разные ишваризмы это как слабоумие. На поздних стадиях оно не излечимо. Продолжайте натягивать сову на глобус, вставляя в ясные слова неясные термины типа "абсолют", "господь", "высшая личность бога" и прочую чушь.
Реальность от этого не изменится - грешник негр-Кришна умрет презренной смертью - вместе со всем его грешным племенем (которые не признавали Богов, а поклонялись одному лишь Кришне вместе с Баларамой, т.е. по типу: Аллаху вместе с Мухамедом, Яхве вместе с Моисеем, Иисусу вместе с его апостолами и проч подобное этому). Так же как в случае с христианской традицией, его облажавшиеся последователи будут пытаться извинять такой позор, что это де "он сам так хотел". ))
На этом заканчиваю дискуссию с вами. И без того слишком много бисера разбросано - сапиенти сат.
небытия не существует, это абстрактное понятие. так же как и тьма. тьма это не присутствие чего либо, а просто отсутствие света. так же и небытие - это просто отсутствие бытия, но так как бытие есть всюду, это слово не имеет смысла. никто не может себе представить небытие... )))
Индуизму, Буддизму такое понимание абсолютно чуждо.
Чего это, есть там и такое, например философия адвайты. Вы просто не все варианты ведические исследовали видимо )
Представление о Земле, материальном мире как о чем-то "низком" и "грязном"
Вам ссылок накидать где материальный мир в ведических писаниях сравнивается с юдолью страданий?... ))
В Буддизме, Индуизме описывается 6 основных типов рождения. Про тонкие миры там всё проще, и подробно они вообще не рассматриваются.
Всё там есть, и тонкие и толстые миры. И вариантов поболее. Да толку нет рассматривать, йог какой и так туда сможет попасть, а остальным оно нафиг не надо, в рай же проще, а там и качество жизни лучше.
В конце концов йог может себе и собственный мир сбацать.
Монотеистические нотки, "Высший Разум", "Абсолют"...
Риг-веда, самый старый текст практически, и там в гимне Пуруша-сукты есть прямое указание на высшего Творца. Как и в других писаниях. Вы вообще в теме или с чужих слов рассуждаете?... И не путайте полубогов с Абсолютом.
Демоны согласно Ведическому мировоззрению это такие же простые Души-Атманы
А тут у вас нарушение логики суждения. Демоны мешают людям, есть куча сущностей что желает праведному миру зла и при этом они обычные души. Веды описывают 8400000 форм живых существ. 400000 из которых разумные. И каждый из них может быть демоном. Демон - это живое существо активно ненавидящее Верховного Бога или Его представителей, живущее вопреки законам священных писаний.
Но в сути да, дуализма прям уж такого явного нет, но в другом контексте, а не в том что у вас ошибочно описан.
О каком-то духовном развитие речь может идти только для Брахманов
Вы явно незнакомы с варнашрамой, и уж тем более с разделами Вед про карма-канду, гьяна-канду, упасана-канду, и йогу.
Деление общества на касты и уклады жизни именно для этого и существовало. Ибо есть масса технологий духовного развития. И например для шудр (рабочих по призванию, кто умеет работать руками, мастеровых, ремесленников, или просто слуг) - трудиться ради плодов труда но в соответствии с священными писаниями. Для аскетов - практики медитации, для женщин - служение мужу, и так далее. Это же элементарно в Бхагавад-гите написано, которую разве что лентяй не изучал.
Любое действие имеет последствия, и они либо ведут вверх (акарма), либо вниз (викарма), либо держат на месте (карма). Брахманы - это просто вершина айсберга, образно. Но любой истинный гуру может взять любого шудру или даже сабакоеда, млечху, явана (люди запада) и поднять его до уровня брахмана. Брахман - это не каста наследуемая по рождению, это качества личности. Так же как нельзя стать хирургом просто родившись в семье хирургов.
В общем простите, по факту вы реально показываете незнание элементарных азов того о чём рассуждаете да ещё и с нарушением логики суждения...
Reply
Просто позднее синкретическое учение, такой полуиндуизм-полухристианство.
Отрицать что монотеистические нотки (включая сам Кришнаизм) в современном Индуизме это 100% влияние Ислама тоже несерьезно. В Буддизме, который ближе к ранней изначальной Ведической религии (Буддизм это философская школа внутри раннего, т.е. чистого Брахманизма) всего этого нет. И в даосизме с китайской народной религией - ни Бога-Абсолюта, ни "извечно злых демонов", ни перечисления "тонких миров" и "уроков судьбы" тоже нет. Всё проще и разумнее.
Вообще, даже класический Зороастризм был на-половину монотеизмом, на-половину политеистической языческой религией, строго монотеистическим он стал под влиянием Ислама с 7-8 века.
(а уж настоящий ранний Индуизм и подавно)
<<< Но любой истинный гуру может взять любого шудру или даже сабакоеда, млечху, явана (люди запада) и поднять его до уровня брахмана.>>>
<<<Брахман - это не каста наследуемая по рождению, это качества личности.>>>
И этот человек мне ещё что-то говорит об изначальном Индуизме, и дерзит мол де "я показываю незнание элементарных азов".
Reply
В раннем чистом Индуизме не было никакой идеи "единого бога-творца" которому нужно поклоняться, никакого "Абсолюта", и никому в голову не приходило называть других Богов "полубогами" чтобы дополнительно возвеличить кришну. Монотеистические нотки в современном Индуизме 100% влияние ислама.
Ранний Индуизм был 100% политеистической религией, без "единого бога", таким же как Будизм, или Традиционная китайская религия. Ближе всего к раннему чистому Индуизму именно Буддизм.
Буддизм это мудрое, Истиное учение.
Reply
Чушь. Синкретизм - сочетание разнородных философских начал в одной системе без их объединения.
Вы не найдёте, правильнее называть, в вайшнавизме несочетаемого, того чего нет в изначальных Ведах, или что им противоречит. Ибо эта философия полностью основана на Веданте. А веданта - это вывод всех Вед.
В раннем чистом Индуизме не было никакой идеи "единого бога-творца"
Была и есть, и я указал даже где именно это написано. Но вы почему-то игнорируете факт.
Перечитайте Риг-веду, вы же не будете спорить с тем что Риг-веда это не ранний чистый индуизм? ;)
Стих 10.90, Молитва Пуруша-сукта.
По сути в этом стихе описывается строение всего мироздания.
Reply
Абсолют был ДО того, как стал существовать мир. Как только стал существовать мир - никакого высшего "единого" божества больше нет и быть не может.
Исконный Ведизм дуалистичен - Боги/девы и их противники асуры. Люди - посередине.
Reply
Когда изначальный Господь Нараяна создал вселенское тело Вират из ранее произведенных Им пяти элементов материи, Он вошёл в него, проявив личную экспансию - Пурушу, ставшую Высшей Душой вселенной
Вы слабо знакомы с ведической моделью строения мироздания. Даже тот стих из Риг-веды 10.90 о Пуруша-сукта, говорит что мироздание на 3/4 состоит из духовного бытия и только на 1/4 из материального бытия. Мир, материальный мир - это небольшое образование, сгусток, внутри духовного бытия, вечного и неизменного. Материальный мир создаётся и уничтожается время от времени. Но духовный мир существует всегда, и Бог, Пуруша именно там находится.
И все кто находятся внутри материального мира - это живые существа. А уж боги они, суры или асуры, люди, или любая другая форма из 8400000 тел - роли не играет.
Вы видите только материальную составляющую, а Бога в материальном мире - нет, Он за пределами вселенной.
Reply
Пуруша такой же абсолют, как аккадский Кингу, из которого боги сделали мир. Или великан Имир северной Европы, с которым сделали тоже самое.
Впрочем, разговаривать с вами о "бреде переводчиков" после слов "духовного мира" - просто смешно.
Как только человек употребляет слово "духовность" он явно поражен в голову христианством и прочими монотеизмами. Еще про слово "трансцендальность" в гимнах Ригведы мне расскажите.
Reply
А слова на то и слова, чтоб выражать мысли, передавать смыслы. И незачем придумывать свои термины когда есть общепринятые и устоявшиеся.
Всего хорошего...
Reply
Мои утверждения полностью подтверждаются первоисточниками, в частности древнейшими гимнами Ригведы,и той самой Пуруша-суктой(которую вы ничерта не знаете!) и самой практикой ритуального индуизма.
Ваши - подтверждаются поздними бхагават-гитами (вставная книга в махабхарате), прочими поздними "умствованиями" деградирующего индуизма и переводами их на английский язык для сумасшедших христиан/мусульман и людей выросших в христианском понятийном пространстве.
Монотеизм это вырождение религии, а не ее "высшее развитие".
Монотеизма (в виде единого бога) в ЖИВОМ мире быть не может - это подтверждается и простой логикой, которой вы совсем не владеете, в отличии от древних риши.
Reply
(The comment has been removed)
КОГДА БОГИ предприняли жертвоприношение
С Пурушей как с жертвенным даром,
Весна была его жертвенным маслом,
Лето - дровами, осень - жертвенным даром.
Его как жертву кропили на жертвенной соломе, -
Пурушу, рожденного в начале.
Его принесли себе в жертву Боги
И (те,) что садхьи и риши.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Как его рот, как руки,
Как бедра, как ноги называются?
Его рот стал брахманом,
Руки сделались раджаньей (кшатрием),
Бедра его, - это вайшья,
Из ног родился шудра.
Луна из (его) ума рождена,
Из глаза Солнце родилось.
Из уст - Индра и Агни.
Из дыхания родился Ветер.
Из пупа возникло воздушное пространство,
Из головы развилось Небо,
Из ног - Земля, Стороны света - из ушей.
Так ОНИ СОТВОРИЛИ МИРЫ
Reply
(The comment has been removed)
Ибо монотеисты и есть атеисты - т.е. не признающие Богов.
Вообще, разные ишваризмы это как слабоумие. На поздних стадиях оно не излечимо.
Продолжайте натягивать сову на глобус, вставляя в ясные слова неясные термины типа "абсолют", "господь", "высшая личность бога" и прочую чушь.
Реальность от этого не изменится - грешник негр-Кришна умрет презренной смертью - вместе со всем его грешным племенем (которые не признавали Богов, а поклонялись одному лишь Кришне вместе с Баларамой, т.е. по типу: Аллаху вместе с Мухамедом, Яхве вместе с Моисеем, Иисусу вместе с его апостолами и проч подобное этому).
Так же как в случае с христианской традицией, его облажавшиеся последователи будут пытаться извинять такой позор, что это де "он сам так хотел". ))
На этом заканчиваю дискуссию с вами. И без того слишком много бисера разбросано - сапиенти сат.
Reply
(The comment has been removed)
То есть, отправляйтесь в НЕБЫТИЕ.
Reply
так же как и тьма.
тьма это не присутствие чего либо, а просто отсутствие света.
так же и небытие - это просто отсутствие бытия, но так как бытие есть всюду, это слово не имеет смысла.
никто не может себе представить небытие... )))
Reply
Leave a comment