Великий мантрейский-гиперборейский, славянский-арийский, друидский-лемурийский и т.д. Стоунхендж

[gorojanin_iz_b]

Великий мантрейский-гиперборейский, славянский-арийский, друидский-лемурийский, харийский-тартарийский Стоунхендж. Съемки 1954-1958 г.г.
Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами. Снимки 1954 и 1958 годов.

Comments

[ext_921536]

Гут материал.
Только по моему это реставрация идущая в те годы как раз. Тоже было много шума, англичашки всё сравняли забрали камни, а поставили какие-то копии с рисунками. Что же было с оригинальными камнями не в курсе ?

[gorojanin_iz_b]

Во всех википедиях - "реставрация", а на картинке - нулевой цикл на нетронутом лужке

[ext_921536]

Интересно, не сходиться по моему. Если бы с нуля построили его, то не рядом с городом где все видели такую гигантскую мистификацию и вдруг поверили что ему много сотен лет ? А год назад ещё и не стояло ?
Как это объяснишь ? Народ не настолько туп, имхо. И упоминания о нём не были бы до его создания задолго. Разве не так ?

[gorojanin_iz_b]

Я исхожу из ясного визуального факта. По факту - нетронутый ложок, и домики местных фермеров вдали.
От факта и надо идти, думаю.

[ext_921536]

я бы не стал доверять такому факту, он как бы ни о чём не говорит. При реставрации могли всё убрать.

А про фото, не вы ли лучше всех находите в них погрешности и ляпы. Тут не пробовали искать к стати ?

[gorojanin_iz_b]

Уже сказали "кто следует", кому-чему надлежит доверять.
Дневник, куда ссылки ведут, удален (сейчас ссылки переставлены на работающие), а ваша версия в миллионах ресурсов стоит и дальше штампуется

[ext_921536]

Так и ваша версия есть не только у вас, я её не отрицаю, просто рассматриваю как одну из версий. У вас ведь нет неопровержимых доказательств, с фото можно только версии предпологать, на разный вкус и цвет.

Жаль что ссылки не рабочие, дайте хотя бы их и на журнал заодно, интересно от куда фото растут, может это фейк, все эти фото. Ведь бывает и покруче фейки с фотосессиями делают, вам ли не знать.

[rodom_iz_tiflis]

Фото с официального и "благопристойного" сайта "Английское наследие"
http://www.english-heritage.org.uk/

Вы можете сами ввести поисковое слово "Stonehenge" вот сюда и получить приведенные фото и еще другие, общим числом 269.

[ext_921536]

Не понял про "кто следует" поясните, с какого контекста выдрана фраза ?

[gorojanin_iz_b]

"Кто следует" - это кто команду администраторам интернет-ресурсов дает какие-то блоги закрывать, доступ и регистрационные данные автора этого блога блокировать.
После блокирования дневник продолжали посещать, хотя ни одному пользователю ресурса это недоступно, как "посторонний" я могу видеть статистическую цифирь в дневнике.
"Стоунхендж" спустя час после блокировки дневника посетили 4 раза. Некоторые другие посты - по разу.
Хто ж это в заблокированных дневниках шарится? Только "бойцы дезофронта" с надлежащими полномочиями и на зарплате. Вот эта избирательность "дезо-фронта" - важнейший аргумент в диспуте: где - деза, а где информацию закрывают.
*
А прямо в последний час просматривают тему "смоленскую-севастопольскую" , которая здесь перед этой темой стоит, только в дневнике еще добавлено про "пропажу" всех тел из Арканкергена и про нынешние казахстанские бойни

[ext_921536]

Про закрытые дневники не знаю поэтому сказать не могу, мой аккаунт прерывался было дело какое-то непонятное но вроде не надолго. Не исключаю работы таких структур, что вы описали

[gorojanin_iz_b]

Экспериментировать я не собираюсь, в чем бы то ни было кого бы то ни было убеждать - тоже.
Если б не знал их манеры, этих "бойцов в сером", то информации не было бы в интернете еще полтора года тому назад (у меня весь "стаж" в интернете меньше двух лет). Ну и зачем мне тут им "калибровку" делать? Пусть сами думают, на зарплате поди.
По всему остальному, так я ж и не спорю никогда: кому нужно гиперборейцев с великими предками и прочими сириянцами, так пусть и верит, я чужим головам не хозяин.

[ext_921536]

Тогда вы не можете утверждать что это так. У меня стаж в интернете более 10 лет и то что счётчики показывали, что кто-то заходил, это могли ваши же заходы и показывать.
Даже если страницы не существует.

К стати странцу вы так и не дали на которой это было. Ушли от ответа. Как и от многих ответов. Зато приплели другое, о чём и речь не велась.

Спасибо. Я тоже знаю технологии, так только госчиновники отвечают, уходя от прямых ответов и уводя в сторону.

Вы утверждаете, но после убегаете в сторону и говорите, не знаю не навиться не читай, никому ничего не доказую (хотя доказываете) и отказываетесь от прежлоеженного мною, мотивируя что вы де и так знаете, чтобы выяснить правы вы, в этом или нет.

И повторюсь, дайте адрес того источника, я и сам погляжу.
Иначе это ложь, про то что был какой-то источник вообще в журналах. И картинки просто от куда-то надрганы из сети.

[rodom_iz_tiflis]

Уважаемый Метатрон,

Обладая таким опытом в Интернете, Вы могли бы легко сами определить источник фотографий - как через просмотр URL картинок так и через поиск по Google Images.
Все картинки ведут на весьма авторитетный полу-государственный сайт "English Heritage" (Английское Наследие), там удобный поисковик, который даст еще с сотню-другую фотографий на тему Стоунхенджа для анализа и размышлений.

Несколько сообщений "выше" по этой ветке мной уже был дан Вам ответ об источнике фотографий, однако Вы продолжаете об этом спрашивать, поэтому позволил себе написать еще раз. Возможно, пригодится и другим читателям.

[ext_921536]

Ну так в том-то и дело, что ни на какой журнал кроме горожанина эти фотографии не вели.

Горожанин сказал что взял в дневнике (он может и не кэшировался в гугле с этими фотографиями), и вопрос был дайте линк на тот дневник.
Чётко и понятно, а вы предлагаете мне искать самому и т.п.

Т.е. если горожанин не врёт, то что ему мешает дать линк, на тот закрытый дневник с его слов. ?

Так что не передёргивайте, и не уводите разговор в другое русло.

[sanuchacha]

Не нужно ничего доказывать, это "матричный" путь - уводить в дебри, вести бессмысленные споры. Просто люди сейчас так затварены, что по-другому не умеют. Им костыли нужны в виде "авторитетных" источников, "неоспоримых" доказательств, "литературы". Это подсознательное хватание за соломинку, чтобы не сойти с ума от страшной правды. Правда - она одна, и приходит в голову сама. Но однажды не помогут никакие "соломинки", и пробуждение будет жутким. Мне искренне очень жаль этих людей, боюсь, что не каждый выдержит это((
Каждый день - новая догадка, одна страшнее другой.
P.S. Насчет 10 лет "в интернете" и "уводов" в доказательные дебаты:
"- Стаж! - повторил Филипп Филиппович и горько качнул головой, - тут уж ничего не поделаешь!"(с)))