Comments | gorojanin_iz_b: С чего начинался Стоунхендж

is3 May 29 2022, 06:40:08 UTC

> Я еще и год назад предложил найти не короткое слово из простых букв с
> идентичным написанием в готическом и романском шрифте, а осмысленную
> часть текста, строку, абзац.

Ещё год назад вы попытались зафлудить тему, настойчиво избегая ответственности за свои заявления:

Чтобы не отвечать за свои неназванные факты "непрерывного наличия документирования" Италии Возрождения, вы попытались перевести тему на то, что, дескать, готический текст не цифруется, поэтому за свои слова отвечать не намерены:

Вот пример фразы из той же книги, напечатанной готическом шрифтом. Это опровергает ваши заявления, но для вас всё это значения не имеет, как показывает практика, свои ошибочные заявления вы привыкли топить в риторике и флуде. Но на мой взгляд, артефакты и искажения оцифрованного текста большого значения не имеют, так как в старых печатных источниках, в первую очередь, важен и практичен поиск упоминания самих слов и имён.

> На что последовало годичное молчание и повторный заход все с тем же.

Хорошо, тогда продолжим развязанные вами ветви флуда, в попытке уйти от ответственности за свои заявления.

> Никак я не отношусь к фальсификаторам католическим, ибо не являюсь ни
> фальсификатором, ни католиком.
> Внематричный цех вне любых гос-, нац-, полит-, тео-матриц. Сами внематричники
> являются представителями той конфессии, какая принята в той общественной
> среде, в какой они проживают.

Хм, а как же Рафаэль и великие итальянские мастера? Они же, по-вашему, не цеховики и корректно датированы, что, якобы, подтверждается множеством неназванных документов, вроде бы упомянутых какими-то неподкупными искусствоведами. Напомню, что с помощью Google ngrams, я продемонстрировал вам, что упоминание почти всех имён персон, якобы, нарисованных Рафаэелем - начинаются значительно позже, чем им следовало бы:
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html?thread=19220290#t19220290
После этого вы усердно пытались дискредитировать этот общедоступный инструмент корпорации Google в пользу авторитета неких неназванных искусствоведов. В ходе своей риторики вы дошли до признания своей ангажированности как агента, вроде как в ироничной манере:

Якобы, подобные отшучивания как-то материализуют неоцифрованные гуглом источники, на которых, предположительно, основываются неназванные искусствоведы.

По-моему интерес в этом случае очевиден: вы развязываете флуд и риторику в попытках обосновать достоверность католического изобразительного искусства, якобы пятивековой давности, но крайне нетерпимы к археологическому искусству протестантов, не замечая множество общедоступных источников. По вашей модели получается, к примеру, что все продемонстрированные упоминания Стоунхенджа немного более вековой давности - это вбросы и новодел... А вот какие-то гипотетические упоминания и документы пятисотлетней давности итальянцев - они реальны и достоверны, что подтверждают уважаемые вами неназванные искусствоведы, и ваше персональное знание о том, что никакая программа готический шрифт в старых книгах не читает (как будто это серьёзный аргумент достоверности датирования итальянского Возрождения).