С чего начинался Стоунхендж
Как и было обещано в прошлый раз, сегодня представлю самое деликатное и наиболее скрываемое из известных свидетельств о Стоунхендже до 1950-х годов. 27-секундный фильм 1931 года, в оригинале называющийся Modern druids celebrate 50th anniversary at Stonehenge - Новые друиды празднуют 50-летнюю годовщину Стоунхенджа. Прекрасную заставку его вы видите
( Read more... )
> тех или иных слов в книгах тех или иных веков Гуглом, который книги, набранные
> готическим шрифтом, в принципе не читает.
Хм. Это похоже на то, что у вас какие-то ограничения на усваивание новой информации, или в многочисленных ветвях флуда, в которых вы стремитесь всенепременно оставить своё последнее слово и избежать ответственности за свои же заявления - вы просто не читаете того, что вам пишут собеседники. Уточните пожалуйста, какой из этих вариантов верен.
Опровержение вашего заблуждения о готическом шрифте я вам демонстрировал ещё в прошлом году:
Вот одна из многочисленных книг напечатанных готическим шрифтом, распознанных корпорацией Google:
https://books.google.de/books?hl=de&id=SghlAAAAcAAJ&dq=%22true%22&q=other#v=snippet&q=other&f=false
> Разумеется, в книге 2015 года 1881 год объявлен началом реставрации, хотя в
> названии фильма про друидов нет про нее даже намека.
Вот книга геолога Вильяма Харрисона 121 летней давности, изданная Оксфордским университетом, в которой имеется краткая аннотация отчёта комитета реставрации Общества антикваров:
https://www.google.ru/books/edition/Stonehenge_and_Its_Barrows/WZITAAAAQAAJ?hl=ru&gbpv=0&bsq=%22Report%20of%20the%20Stonehenge%20Committee%22
Сам отчёт упоминается во многих источниках, но мне цифровую его версию найти не удалось.
> Как ни печально, приоритет в таких вопросах за датой публикации, а не за датой
> якобы написания или якобы съемки.
Хм. Как строго вы относитесь к протестантским фальсификаторам истории, при том что готовы отчаянно, комментарий за комментарием, отстаивать интересы католических фальсификаторов.
Очень интересно. Жаль, конечно, что на вопросы по этой неудобной вам теме вы отвечать не будете, а попытаетесь, скорее всего, как обычно, утопить это в очередной ветви флуда.
Reply
Вам напомню, что все электронные версии исторических документов стоит считать априори фальсификатом.
Reply
> достоин уважения вне зависимости от его мнения по другим вопросам. Не
> надо зря конфликтовать.
У нас, наверное, разные понятия о качестве. Уход от ответственности за свои заявления с использованием различных методов софистики, лишь бы оставить последний комментарий для имитации аргументации и попытки демонстрации риторической победы, в случае появления какой-либо критики в комментариях к публикуемым материалам - я не считаю это качественным занятием общественно полезной деятельностью. Я считаю подобную методику либо некачественной, либо же качественной, но уже не общественно, а, возможно, персонально полезной деятельностью.
> Вам напомню, что все электронные версии исторических документов стоит
> считать априори фальсификатом.
Полностью согласен. Но вам бы стоило бы попробовать донести это до уважаемого блогера ЖЖ gorojanin_iz_b, априори предлагающего доверяться авторитету мастеров-искусствоведов, обосновывающих фальсификации созданные преимущественно в интересах Ватикана (как минимум - в вопросах хронологии Возрождения).
Reply
Reply
- как вы сказали "некоторые обязательства", ведущие к подобной предвзятости;
- или банальная коммерциализация творчества блогера.
Reply
Reply
*
Никак я не отношусь к фальсификаторам католическим, ибо не являюсь ни фальсификатором, ни католиком.
Внематричный цех вне любых гос-, нац-, полит-, тео-матриц. Сами внематричники являются представителями той конфессии, какая принята в той общественной среде, в какой они проживают.
Reply
> идентичным написанием в готическом и романском шрифте, а осмысленную
> часть текста, строку, абзац.
Ещё год назад вы попытались зафлудить тему, настойчиво избегая ответственности за свои заявления:
Чтобы не отвечать за свои неназванные факты "непрерывного наличия документирования" Италии Возрождения, вы попытались перевести тему на то, что, дескать, готический текст не цифруется, поэтому за свои слова отвечать не намерены:
Вот пример фразы из той же книги, напечатанной готическом шрифтом. Это опровергает ваши заявления, но для вас всё это значения не имеет, как показывает практика, свои ошибочные заявления вы привыкли топить в риторике и флуде. Но на мой взгляд, артефакты и искажения оцифрованного текста большого значения не имеют, так как в старых печатных источниках, в первую очередь, важен и практичен поиск упоминания самих слов и имён.
> На что последовало годичное молчание и повторный заход все с тем же.
Хорошо, тогда продолжим развязанные вами ветви флуда, в попытке уйти от ответственности за свои заявления.
> Никак я не отношусь к фальсификаторам католическим, ибо не являюсь ни
> фальсификатором, ни католиком.
> Внематричный цех вне любых гос-, нац-, полит-, тео-матриц. Сами внематричники
> являются представителями той конфессии, какая принята в той общественной
> среде, в какой они проживают.
Хм, а как же Рафаэль и великие итальянские мастера? Они же, по-вашему, не цеховики и корректно датированы, что, якобы, подтверждается множеством неназванных документов, вроде бы упомянутых какими-то неподкупными искусствоведами. Напомню, что с помощью Google ngrams, я продемонстрировал вам, что упоминание почти всех имён персон, якобы, нарисованных Рафаэелем - начинаются значительно позже, чем им следовало бы:
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/89922.html?thread=19220290#t19220290
После этого вы усердно пытались дискредитировать этот общедоступный инструмент корпорации Google в пользу авторитета неких неназванных искусствоведов. В ходе своей риторики вы дошли до признания своей ангажированности как агента, вроде как в ироничной манере:
Якобы, подобные отшучивания как-то материализуют неоцифрованные гуглом источники, на которых, предположительно, основываются неназванные искусствоведы.
По-моему интерес в этом случае очевиден: вы развязываете флуд и риторику в попытках обосновать достоверность католического изобразительного искусства, якобы пятивековой давности, но крайне нетерпимы к археологическому искусству протестантов, не замечая множество общедоступных источников. По вашей модели получается, к примеру, что все продемонстрированные упоминания Стоунхенджа немного более вековой давности - это вбросы и новодел... А вот какие-то гипотетические упоминания и документы пятисотлетней давности итальянцев - они реальны и достоверны, что подтверждают уважаемые вами неназванные искусствоведы, и ваше персональное знание о том, что никакая программа готический шрифт в старых книгах не читает (как будто это серьёзный аргумент достоверности датирования итальянского Возрождения).
Reply
А мне нужен вменяемый ответ о возможностях великой программы Гугл читать тексты на готике.
Не жульнический ли ваш пример поиска слова other?
Найдите фразу из этой книги из пяти некоротких слов в Books Ngram Viewer .
У меня не находится.
Reply
Нет. Я думаю, вы проецируете. Это поиск фразы "hall in other places of the kynges houte". Поиск выводится по запросу в левой панели. Вот в такой форме эта ссылка затруднит вам дальнейшее жульничество.
> Найдите фразу из этой книги из пяти некоротких слов в Books Ngram Viewer .
Учитывая ваши предыдущие риторические пассажи на тему штанов, "ass" и так далее - отныне я буду выполнять ваши просьбы исключительно после того как вы выполните мои просьбы обосновать ваши утверждения и хотя бы чем-нибудь подтвердить свои слова. Напомню, что с помощью Google ngrams, я продемонстрировал вам, что упоминание почти всех имён персон, якобы, нарисованных Рафаэелем - начинаются значительно позже, чем им следовало бы. После этого вы усердно пытались дискредитировать этот общедоступный инструмент корпорации Google в пользу авторитета неких неназванных искусствоведов.
Допустим, Google не умеет распознавать слова готического шрифта. В таком случае, на чём конкретно основывается ваша вера в аутентичность и корректную датировку работ Рафаэля?
Покажите, пожалуйста, конкретные упоминания тех, кого рисовал Рафаэль, из 15/16 христианских веков или же их упоминания авторитетными для вас искусствоведами, которым вы всецело доверяете. Заранее признателен.
Reply
Учитывая ваши предыдущие риторические пассажи на тему штанов, "ass" и так далее - отныне я буду выполнять ваши просьбы исключительно после того как вы выполните мои просьбы обосновать ваши утверждения и хотя бы чем-нибудь подтвердить свои слова. Напомню, что с помощью Google ngrams, я продемонстрировал вам, что упоминание почти всех имён персон, якобы, нарисованных Рафаэелем - начинаются значительно позже, чем им следовало бы. После этого вы усердно пытались дискредитировать этот общедоступный инструмент корпорации Google в пользу авторитета неких неназванных искусствоведов.
=====
То есть не находит программа Books Ngram Viewer фразу из пяти некоротких слов в этой книге.
*
Допустим, Google не умеет распознавать слова готического шрифта. В таком случае, на чём конкретно основывается ваша вера в аутентичность и корректную датировку работ Рафаэля?
Покажите, пожалуйста, конкретные упоминания тех, кого рисовал Рафаэль, из 15/16 христианских веков или же их упоминания авторитетными для вас искусствоведами, которым вы всецело доверяете. Заранее признателен.
====
Если Books Ngram Viewer не умеет читать книги готического шрифта, это значит, что нельзя на основе Books Ngram Viewer делать выводы о частоте употребления слов в эпоху готического шрифта.
Это вам надо доказывать, что персонажей портретов Рафаэля не существовало в заявленный период. А мне незачем доказывать ваши фантазии, основанные на Books Ngram Viewer.
Reply
(когда дело касается итальянской истории, а не британской)
Reply
Reply
Вы отвечаете за свои заявления или нет?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment