О дружбе со злом...

[gornyj]

Григорий Померанц в своей статье
О подлости, о доблести, о славе пишет:

"Я вспомнил старую работу, перечитывая статью Ольги Седаковой:«Нет худа без добра. О некоторых особенностях отношения к злу в русской традиции» («Вторая навигация», Мюнхен, 2006, с. 203-217

Comments

[white16]

Несколько оффтоп, что называется.
Читаю я статью Григория Померанца. И все хорошо и правильно. А потом натыкаюсь на следующий абзац:

<Вот еще один пример. Дивизия походным порядком возвращалась из Германии на родину. Я в это время, после второго ранения, был опять направлен в редакцию, уже лейтенантом. Соблазнили меня тем, что коллеги-офицеры там все с высшим образованием; так оно и оказалось. Проезжая мимо Треблинки, мы все заехали туда. Мы всё про нее знали. Читали статьи Гроссмана. Но я увидел слипшуюся массу детской обуви, заполнившую один из бараков, и во мне что-то перевернулось.

До того Холокост был чужой судьбой. Наша армейская судьба - риск остаться обрубком - без рук, без ног, без глаз - и ждать смерти как избавительницы. Судьба жертв Холокоста - сразу умереть. Но в бараке лежала детская обувь. В сознательном, организованном истреблении детей было что-то выходившее за рамки банального зла войны. Карамазовский вопрос о судьбе ребенка сразу умножился в полтора миллиона раз. Даже самое страшное, что я видел на войне померкло.>

Я не афиширую это особо, но в некоторой степени я "специалист", т.е. человек очень хорошо изучивший лагеря смерти, в частности Треблинку (по специальной литературе). Я могу уже сам написать книгу или даже научную работу по этому поводу. Возможно Григорий Померанец видел какой-то другой лагерь. Но не Треблинку. Потому что к тому времени, о котором он пишет - никаких бараков с обувью там не было, а была перерытая местными жителями-мародерами земля с остатками пепла и рванья. Треблинку уничтожили осенью 43 года.
Но все же, как ни печально, похоже, что в своем, десять раз справедливом пафосе, автор эпизод, похоже, присочинил.
И самое мерзкое, что по таким "присочиненным" эпизодам ревизионисты потом восстанавливают свою "правду", на этом и строят свои исследования.
Не имеет отношения к теме, и все же. Не смог не заметить.

[gornyj]

Серьёзный Вы читател...
Только и у тут Г.П. не исторический трактат, согласитесь.

Треблинка БЫЛА...ЭТО САМОЕ СТРАШНОЕ..!

[white16]

Нет, это не исторический трактат. Но если бы он просто говорил, что Треблинка была - то тогда да. А он говорил, что он там был, и видел. И это неправда, в лучшем случае, он был не там, а в худшем я уже говорил. И благодаря этому многие скажут, что Треблинки НЕ БЫЛО. Вот это еще страшнее...

[gornyj]

*Возможно Григорий Померанец видел какой-то другой лагерь.*
Возможно, не мне судить.

А тех, кто отрицает Холокост, не убедит никакой пример,
и это страшно...

[white16]

Для меня это не оправдание, увы. Кроме того, есть люди, которые - как это не покажется странным - действительно хотят доискаться до правды... и подобные вещи оскорбительны. Равно, как и подобная же история о встрече двух молодых людей по разные стороны концлагеря - а потом они случайно типа встретились и поженились. Недавно вскрылось, что часть, касающующся концлагеря присочинили - из самых лучших побуждений, разумеется. Был большой скандал.
А вот то, что мог видеть Померанц: это фото 1944 (даже не 45 года):
http://www.shoah-treblinka.com/Website%20Treblinka%20New/GeographyInternet/Figure8.html

[gornyj]

*Прочитал «Ночь» Эли Визеля - и вспоминаю детскую обувь в Треблинке, посмотрел фильм Досталя «Штрафбат» - и чувствую запах гниющего пушечного мяса. Я думаю, что стрелки весов в наших оценках событий не могут не колебаться. Важно только, где они колеблются - в сердце или в уме, безразличном к добру и злу.*

[white16]

... не совсем понял значение цитаты в контексте разговора. Я же не о оценках происшедшего, а о фортелях, которые с людьми вытворяет их память и (или) их желание дополнить ее - во имя благих целей разумеется.

Re: В этом контексте...

[white16]

Не, я же не историк, и не собираюсь никого "разоблачать". И я как раз прекрасно понимаю эти тонкости - прочел слишком много. Память бывает наверное двух видов - эмоциональной и "исторической". Как-нибудь я про это напишу...

В этом контексте...

[gornyj]

Простите, что цитатами отвечаю. Мне Ваша обеспокоенность правдивостью деталей - понятна.
*Объект рассматривается как неподвижный пласт и членится логически: первый аспект, второй аспект… А история текуча, история выскальзывает из рук… Приходится на свой страх и риск высвечивать одно и оставлять в тени другое - как Рембрандт в своем «Возвращении блудного сына», бросая луч света на пятки опустившегося бродяги и оставляя в тени лица порядочных свидетелей… Но Рембрандт - гений, у него это каким-то образом вело к истине. А нам что делать?*

Кстати, Вы можете об этом поговорить с Г.П. сами, в его сайте.
http://pomeranz.ru/p/index.html

(простите, это я ошибку исправляла)