Рассуждения вокруг американского бронетранспортера «Страйкер»
Бронетранспортер М1126 Stryker
Как всегда, привожу мнения и толки, которые открыто ходят в американской военной среде об их и наших вооружениях. В данном случае речь пойдет об американском бронетранспортере для перевозки личного состава "Страйкер" (Stryker). Интересно рассматривать его историю в контексте модернизации БРТ-80 до БТР-82А.
____________________
Любой диванный аналитик скажет вам, что это не очень хорошая идея использовать соединение бронетранспортеров Stryker («Страйкер») против танкового соединения. Однако в недавней статье для Института современной войны капитан Эндрю Грегори утверждает, что установка 30-миллиметровой пушки на Страйкер сделала бы его более смертоносной системой оружия. Это обновление, как он пишет, необходимо в современной оперативной среде. И хотя он отмечает, что Страйкер с более мощной пушкой все же не стоит использовать непосредственно для поражения хорошо бронированных соединений, его аргументам не хватает убедительности. На самом деле Stryker был разработан не для того, чтобы обмениваться ударами на дистанции с мощными бронетанковыми силами противника, а установка 30-миллиметровой пушки только создаст ложное ощущение безопасности и побудит командиров ввязываться в подобные боестолкновения.
Что такое Stryker?
Stryker это восьмиколесный бронированный транспортер, создание которого было инициативой «черных беретов» (до 2001 года черные береты в армии США носили только бойцы элитных подразделений СпН «рейнджеры», прим. переводчика) и лично бывшего начальника штаба сухопутных войск генерала Эрика Шинсеки. Первоначально планировалось создать бронированный транспортер, который стал бы промежуточный звеном между боевыми машинами того времени и будущей боевой системой, так никогда и не реализованной. Армия четко разграничила задачи создаваемого Страйкера и задачи M2 «Брэдли», которую обозначают как боевую машину пехоты, в то время как Страйкеру больше соответствует обозначение транспортер пехоты (наверное, больше всего соответствует нашему бронетранспортеру, так что в дальнейшем для удобства Страйкер будет условно называться БТРом, прим. переводчика).
Разница между БМП и БТР на первый взгляд кажется незначительной, однако их использование в доктрине различается настолько, что дальше быть не может. Брэдли была разработана для прорыва к месту действия и немедленной выгрузки там личсостава. Транспортировка пехоты, однако, не является главной задачей Брэдли. Она была создана как неплохое средство для поддержки танков M1 Abrams. БТР Stryker, с другой стороны, имеет совсем другие задачи.
Как отмечает капитан Грегори, согласно доктрине Страйкер предназначался для использования в качестве бронетранспортера - подразделения Страйкеров, сосредоточены вокруг пехотного отделения. Страйкеры спешивают свою пехоту на определенном расстоянии от места действия. Затем спешившаяся пехота атакует цель, а Страйкеры остаются позади, поддерживая пехоту огнем из гранатометов Mk 19 или пулеметов .50 калибра (12,7 мм). При этом целями являются объекты, обычные для легкой пехоты. Нигде в доктрине не говорится, что Страйкеры можно задействовать против бронетанковых сил противника. Величайшей трагедией для соединений Страйкеров является разрушенный Страйкер с пехотой на борту, что и произойдет, если поставить его против танка.
Соединения Страйкеров стали популярными во время войны в Ираке, так как командиры ощутили их полезность в операциях против повстанцев. Колесный Страйкер может передвигаться тише, чем гусеничная Брэдли, и доставлять больше войск (9 вместо 6 пехотинцев, перевозимых стандартной Брэдли), заставая врасплох и подавляя цель. Спрос на соединения Страйкеров стал опережать предложение, в результате чего армия переформировала несколько бронетанковых бригад в бригады Страйкер.
Установка 30-мм пушки не поможет
Капитан Грегори приводит много аргументов против установки 30-миллиметровой пушки на Страйкер и пытается развеять каждый из них. Многие из аргументов, которые он приводит в поддержку установки более мощного вооружения - мол, Страйкеров превосходят их ближайшие конкуренты (имеются ввиду новые модификации БТР-80, прим. переводчика), что доктрина особо не изменится и что противотанковые системы распространились как среди государственных, так и среди негосударственных субъектов - невольно доказывают противоположное тому, что он пытается утвердить.
Во-первых, насчет того, что Страйкеры уступают вероятным противникам. Как указано в доктрине, Страйкеры не предназначены для маневрирования против других боевых машин. Многие пытались во время учений в Национальном учебном центре и были быстро условно уничтожены противостоящими силами. Тот факт, что Страйкер превосходят российский БТР или китайский Type 90/92 ничего не значит, если Stryker используется правильно и не маневрирует на поле боя, как Абрамс или Брэдли.
Во-вторых, насчет того, что доктрину не нужно было бы сильно менять. Капитан Грегори прав. В самом деле, при установке на Страйкеры 30-миллиметровых пушек доктрина не должна измениться вообще. Транспортное средство должно использоваться так же, чтобы перемещать силы легкой пехоты в район боестолкновения. Проблема заключается во второй части его аргументации. Грегори утверждает: «Отрицание возможности увеличить мощь бригадной боевой группы Страйкер (Stryker brigade combat team) из-за неверия в то, что наши командующие на тактическом уровне будут правильно использовать боевую технику, предает и ту веру, что они вообще могут сражаться и выигрывать войны».
На фундаментальном уровне это правильно: мы должны доверять нашим командирам, не сомневаясь в правильности применения систем оружия. Проблема в том, что мы уже неправильно используем Stryker. В Национальном учебном центре бригадные боевые группы Страйкер ставятся против крупных бронетанковых соединений противника. Эти группы последовательно плохо выполняют наступательные операции против танковых соединений, если они не поддерживаются танками или ударными вертолетами.
Хотя во время оборонительных операций эти же Страйкер-соединения работают относительно неплохо. Подразделения, где инженеры правильно окапывают свои транспортные средства, при поддержке групп с Джавелинами (FGM-148 Javelin переносной ракетный комплекс, может использоваться как по наземным бронированным и небронированным целям, так и по некоторым низколетящим целям, прим. переводчика), способны удерживать бронетанковые соединения в течение короткого периода времени. Но как только они выходят со своих безопасных позиций, живучесть их резко падает.
Проблема не в том, что Страйкеры недостаточно мощны, чтобы меряться силами с танками, но в том, что в учебных центрах командиров поощряют использовать подразделения Страйкер, как танковые подразделения. Командирам Страйкеров приказывают действовать в рекогносцировке так же, как это делают бронетанковые бригады, для того только, чтобы обнаружить, что без тяжело бронированных Брэдли в один миг истребляется целый разведывательный батальон. Вместо того чтобы поощрять их использовать пехоту в своих интересах, им говорят двигаться в строю, в результате Страйкеры ввязываются в драку с Т-80, имея только пулеметы .50 калибра. Даже в среде MILES (multiple integrated laser engagement system, лазерная система для имитации боя, прим. переводчика) эта математика не работает.
Есть еще один момент, почему мы сейчас говорим об установке 30 мм пушки на Страйкер, развертывание которой приведет к безрассудному использованию этих машин. После того, как Россия двинулась на Украину, союзники по НАТО и другие восточноевропейские страны обратились за помощью к США. И американские военные оказались в трудной ситуации. У них больше нет крупных бронетанковых соединений, развернутых по всей Европе, как это было во время сдерживания советской угрозы в эпоху Холодной войны.
Ожидалось, что эта угроза ушла в прошлое, поэтому армия постепенно перебросила бронетанковые силы обратно в Соединенные Штаты. После того, как начался кризис на Украине, США обнаружили, что у них на континенте только воздушно-десантная бригада и бригада Страйкеров для сдерживания вторжения в другую восточноевропейскую страну со стороны российских военных, вооруженных тяжелой броней. Вместо того чтобы заменить бригаду Страйкеров бронетанковой бригадой для усиления потенциала сдерживания, американское военное руководство сделало именно то, чего, как говорил капитан Грегори, они не должны были делать: поставили Страйкеры на переднюю линию против российских первоклассных танковых соединений.
Реальная проблема
Вывод Strykers против бронированных формирований, даже с 30-миллиметровой пушкой, выявляет настоящую проблему данного транспортера. Он имеет тонкую броню. Здесь замечание капитана Грегори о том, что с момента принятия Страйкера на вооружение противотанковые возможности распространились как среди государственных, так и негосударственных субъектов, верно, но не так, как он предполагает. В настоящее время броня «Страйкер» из твердой стали, дополненная керамическими панелями, способна защитить только от прямого огня 14,5-миллиметрового пулемета и осколков ракетных, минометных и артиллерийских снарядов. Ее легко пробивает вооружение большинства российских бронемашин, и она очень далека по степени защиты от БМП Bradley, у которой есть пакет динамической защиты. Можно поставить на Страйкер хоть главное орудие танка Абрамс, и все равно это не изменит того факта, что и транспортер, и пехотинцы на его борту уязвимы для всего, что крупнее пулемета.
Лучшее решение в Европе
Установка более мощной системы оружия на «Страйкер» не столько улучшит транспортное средство, сколько усугубит его уязвимость, так как у командиров будет соблазн отказаться от доктрины и использовать соединения «Страйкеров» против тяжелой брони. А бронетанковые соединения быстро уработают легкобронированные пехотные транспортеры. Более эффективным решением было бы вывести бригады «Страйкеров» с линии фронта, вернуть их в Соединенные Штаты и заменить на стандартную армейскую бронетанковую бригаду, которая может быть использована в качестве более подходящего средства сдерживания российских танков, тем самым возвращая Страйкер к его роли наблюдения и поддержки.
Если вы хотите сразиться с танком, возьмите танк.
_______________
В настоящее время автор текста майор Джеймс Кинг служит в качестве замкомандира в батальоне военной разведки в Сан-Антонио (Техас). За 20 лет службы в Национальной гвардии, армейском резерве и в регулярных СВ майор Кинг занимал различные руководящие должности в военной полиции, пехотных соединениях, в разведке, также на его счету три командировки в Ирак. Майор Кинг получил степень бакалавра в социологии в Вашингтонском университете и степень магистра в области стратегической разведки в Военном университете США. Мнение автора не отражает официальную позицию СВ, министерства обороны или любого другого правительственного органа США.
_______________________________
Статья вызвала в основном негативные реакции американских читателей сайта Института современной войны.
Критиковали автора за некоторую поверхностность оценки.
Какие контрагрументы приводили, тезисно:
0) Чтобы поражать танки, никто уже не задействует только танки, а задействуются совместно различные виды и рода войск.
1) Страйкеры должны поддерживаться группами с «Джавелинами».
2) Нехватка танковых бригад, всего 9, хотя скоро будет 10, и все они приписаны к разным командованиям. А главное: «если 1-я танковая дивизия задействуется на каждом театре военных действий, то боеготовность остальных остается под вопросом».
3) Стайкеры призваны закрыть брешь между танковыми и пехотными бригадами.
4) «Настоящая сила бригад Страйкеров - гибкость и адаптивность на уровне роты и батальона».
5) А вот русские установили на новую модификацию БТР-80 30-мм пушку, и не посмотрели, что у них есть БМП типа «Брэдли».
5,5) И канадцы тоже установили на свои версии Страйкеров LAV 6.0 25-мм автоматические скорострельные пушки, как на Брэдли.
6) Страйкеру придется маневрировать вблизи войск противника и поддерживать пехоту огнем.
7) Современные ПТУРы гасят и очень хорошо бронированные основные танки, и часто на дальностях за пределами прямой видимости, так что и Страйкерам спрятаться не удастся.
8) Танки в городской застройке без пехоты не эффективны, а бронетранспортеры нужны пехоте, чтобы маневрировать.
9) 30-мм пушка на Страйкере хоть и слабая сила против танка, но зато позволит эффективно защищаться от «БТР, БМП и БРДМ».
10) Неплохо установить на Страйкер 30-мм пушку просто, чтобы была, хуже она машину не сделает, а в хозяйстве может и пригодиться (странно, что не упоминают ни разу финансовый вопрос, деньги-то у армии на модернизацию есть? Или все F-35 слопал? А армия, как всегда, обездоленная).
_________________________________
Один комментарий понравился, переведу полностью:
pRAYERBORNE on May 2, 2017 at 2:50 pm
Я замшелый тупой сержант военной полиции, и знаю, что выставлять Страйкер против танка это безумие. А почему бы тогда не послать бронированные «Хамви» или бронетранспортеры М1117? У нас, по крайней мере, есть Mk 19 (40 мм гранатометы), что дает нам огневое преимущество над Страйкерами. Ну, то есть, я имею в виду, что мы все равно УМРЕМ очень быстро. Конечно. Но только по 3-4 человека на машину, вместо дюжины!
И еще один интересный коммент:
Jim Horn on May 2, 2017 at 9:01 pm
Когда мы атаковали Революционную гвардию Ирака в 2003 году, мы никогда не планировали ставить «Брэдли» против Т-72, но это случалось, тем не менее. Противник имеет право голоса. Когда нам везло, у нас было время, чтобы поражать их с помощью ПТУР TOW-2B, еще лучше, когда мы успевали спешить группу с Джавелинами. Но когда не было ни времени, ни средств, то 25-мм бронебойные снаряды были достаточно эффективны, чтобы выиграть время и отманеврировать под прикрытие, развернуть группу с Джавелинами или вызвать Абрамс М1. Однажды мы выпустили достаточно 25 мм снарядов, чтобы, в конце концов, танк взорвался. Я бы высоко оценил 30 мм пушку (или что-нибудь, что может быстро открывать огонь и уничтожать).
_____________________________
Однако все же в целом майор Кинг, которого, кстати, недавно повысили и перевели с Аляски в Техас, прав. И его мнение, в общем-то, согласуется с мнением других аналитиков. Броня «Страйкеров» тонка, машина, скажем так, далека от многофункциональности и вообще морально устарела. А в Европу против злых и вооруженных русских нужно танков и побольше - наверное, ради этого и писалась вся статья...