True Detective season 1
Как в «Интерстелларе» сюжет на поверку оказывается претенциозной пустышкой (ожидания не оправдали замаха, но не по вине исполнителя, а потому что всё человечество в целом еще не доросло до понимания проблематики заявленного уровня, хотя всё равно любопытно), и музыка Циммера поэтому вместо наполнения смыслами легла в основу смысла сама, то есть величина одной из композиционных составляющих по прошествии времени стала значимей всей композиции, - именно так, с этой точки зрения, я прошу рассматривать ситуацию, возникшую при создании «True Detective», этого поистине незаурядного произведения киноискусства. Дело в том, что культурный след явления оказался значительно глубже, чем полагается ожидать от кино. Явление, условно обозначенное как «True Detective», переросло границы ниши, и стало выполнять функцию «фоновой практики - как деятельностный контекст, в котором интерпретируется высказывание или поведение». Интеллектуальная составляющая, подаваемая Пиццолатто через монологи героев первого сезона, имеет явные предпосылки к изолированному анализу, так как, выполнив свою роль, - окрасив в нужные тона соответствующие сцены в ходе изложения этой мрачной истории, она оказывается слишком масштабна, и затрагивает философские и религиозные пласты так объемлюще, что не умещается в узких рамках теленовеллы, а её осмысление - в пошлых и поспешных колонках кинокритиков.
В данной краткой записке изложена, по сути, всего лишь пара замечаний. Разумеется, на полноту мой анализ не претендует, так как тема слишком объёмна. Перед тем как начать, хотелось бы отметить два обстоятельства: меня действительно удивляет, что я не встречал рассуждений, схожих с моими, в сети или где-то еще. Интересно бы почитать. Второе: записка для тех, кто фильм уже посмотрел.
Раст Коул часто пользуется терминологией философов и своей собственной, я же, в силу дилетантства, постараюсь ее избегать, где это будет возможно. Начну с «греха отцовства», на который указывает Коул. Считая его одним из «смертных». А может, самым смертным, не понял. Парадоксальная суть рассуждений такова: человек анмасс настолько бессердечен в своей гордыне и туп в своем безразличии, что осмеливается взвалить на себя роль палача, а именно - дать начало новой жизни в результате решения заиметь ребенка. Облечь в плоть, «мясо» бедную душу, возникающую при зарождении сознания, и одним этим обречь её на страдания и муки, свойственные любой жизни, вынуждая терпеть до самой смерти то, чего можно было бы избежать, в случае возможности не рождаться вовсе.
Для меня здесь осталось неясным, каким путем по Коулу происходит одушевление «мяса» - через вселение или через «самозарождение» при появлении изолированного от остального мира островка сознания младенца.
Версия одушевления через «самозарождение» предполагает, что весь мир в целом имеет общую душу и сознание, с целями и задачами нашему пониманию неподвластными, подобно тому, как клетка не разумеет побуждения всего организма. При рождении человека от массива общей осознающей себя души кем-то как бы отщипывается крохотный кусочек и замыкается в тело - ведь в противном случае личность не сформируется. Человек конструктивно - это «отгороженный» кусочек мира, но в такой конструкции кроется ошибка мироздания. Именно в изоляции сознания от мира Коулу видится главный порок человека как идеи. Изоляционизм никогда не приводил к хорошему: тесные границы внутреннего мирка могут закоснеть, внешний свет ослабнет, движение замедлится, и в замкнувшейся тесноте мрака создадутся условия для взращивания искаженного, деформированного нечто, а если спросите Коула, он без колебаний ответит - чудовища.
Версия одушевления через вселение предполагает обособленные, давно существующие где-то души. Признаюсь, она мне ближе, и подтверждения её, как мне кажется, я наблюдаю в жизни. Хотя в этом случае всё гораздо туманнее. Данная космология предполагает следующие выводы. Души имеют некое обязательство при зарождении «мяса» покидать то место, где они обитают (подразумевается) без страданий, и вселяться в младенцев. Количество душ ограничено. Поэтому душа, в силу обстоятельств, вынуждена проходить этот круг не один раз, что ей совсем не в радость, как понимаете. Ада и рая нет. (А может, наш мир - это ад для душ). Исчезновение человечества избавит от необходимости душам возращаться на землю, и испытывать страдания.
В обоих случаях родители помещают в свое дитя, словно в ссылку, что-то, чему правильнее было бы оставаться в изначальной общности, а не начинать изолированное существование. Самые болезненные страдания душа испытывает, пока она не очерствела и не закалилась - то есть в детстве. Наличие детей в мире, по Коулу, - единственное священное обстоятельство, ради которого приходится смириться и отказаться (какая жалость!) от немедленного уничтожения человечества, а дети - единственное, ради чего имеет право жить человек. Коул - реалист, на самом деле он отлично осознает утопичность идеи «…взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить». Поэтому приходится действовать и подбираться с другого конца.
Облегчить ребенку жизнь, оберегая его от возможного зла и воспитывая в нужном ключе - первоочередная задача мыслящего человека. Главная причина зла, возникающего в людях, и в стремлении причинять страдания другим - в страданиях, испытанных душами ранее, во младенчестве и детстве. Под страданиями здесь понимаются, разумеется, не только физические муки, но главным образом муки психические, возникающие при наблюдении мирового зла, так как юная душа мгновенно распознает его в любых ипостасях. Чтобы уменьшить количество злых людей в мире, необходимо бороться с причинением детям страданий, и даже с самой возможностью соседства. Так как детям, по любой статистике, чаще всего причиняют страдания в первую очередь близкие и окружающее сообщество, в силу их невежества и отсталости, узости взглядов и дремучих предрассудков, скрываемой ущербности генетического вырождения, тяги к грехам и прочей пагубе, то возникающая в результате сложения всего этого зла общая катастрофа детства - вот реальный враг, и против него необходимо бороться каждому доброму человеку. Отсюда становится понятно, что доброту Коул рассматривает как прямое следствие развитого интеллекта и/или расширенного сознания, возникающая благодаря им резистентность к проникновению злых умыслов возрастает пропорционально росту сознательной умственной и духовной работы. Коул при выборе стереотипа поведения отдает предпочтение действию, чем бездействию - истовой, другого определения не подобрать, борьбе с несправедливостью и злом, а не отстраненному ожиданию исчезновения человечества, которое целиком решило бы все проблемы.
В этом месте стоит обозначить главное следствие - люди, физически неспособные к развитию интеллекта, не производящие постоянно напряженную внутреннюю работу («не позволяй душе лениться»), являются имманентными носителями мирового зла. А с мировым злом, мы помним, принято решение бороться. Уничтожать. Прямым подтверждением этого служат важные эпизоды фильма - например, отстраненная, механическая ликвидация Коулом обитателей гангстерского притона во время работы под прикрытием, или беспощадные «советы», без обиняков раздаваемые на допросах. В общем, «Цветы для Элджернона» - не та книга, которую стоило бы подарить ему на день рождения.
Мы свидетели того, как на наших глазах зародилась основа абсолютно новой утопии. Весь 20 век человечество уничтожало себя, пытаясь нащупать фундамент Нового мира. Но так и осталось бы слепым кутенком в вопросе принудительного отделения какой-либо группы населения планеты ради этого благого замысла (а иначе у человечества никак, уж простите. Оно берет пример со света, вечно дискриминирующего тьму и отнимающего у нее пространство, о чем уж совсем по- медвежьи намекает нам Пиццолатто в завершении сезона), если бы не Раст Коул. Он указывает на перманентную ошибочность предпосылок для какой бы то ни было происходившей ранее сегрегации, имевшей место в истории человечества, так как критерии задавались не «представителями добра», а их врагами. И предлагает давно поселившееся в неординарных умах решение, а именно сегрегацию по тому признаку, который логичнее всего - по уровню развития человека.
Человечество в целом для этого подготовлено и уже движется, в принципе, в угаданном Коулом направлении. Требуется лишь реконфигурация старых практик. Мы имеем худо-бедно развитый аппарат правоохранительной и пенитенциарной систем (Коул не зря всеми силами старается, практически принуждая себя, остаться внутри), пригодный для выявления и изоляции, а лучшие его представители действительно уменьшают количество зла в мире. Да что там греха таить, Работа уже ведется. Явные носители зла давно сегрегируются, надо лишь посмотреть на это под выбранным углом. Если бы мир не отделял от себя урок и блатных, маньяков и садистов, то зла было бы куда больше. Но это ведь совсем явные и очевидные злодеи, а Коул копает глубже: то зло, о котором он твердит, и кое описано выше, может и не подпадать под УК. Поэтому, извините, но все же придется открыть глаза, признать проблему и артикулировать ее решение, смириться с необходимостью сегрегации, затем очертить критериальную базу отбора, и направить усилия общества в единое русло.
Есть мнение, что такой подход не будет работать, так как он бесчеловечен, и, обнаруживая неприятие зла настолько категоричное, сам выглядит злом. Недаром напарник Коула поражался его безжалостностью в разговорах с врагами детей. Как неоспоримо и то, что наличие душевной работы в человеке не всегда различимо, и таящийся в этом фактор ошибки может привести общество к негативным последствиям. Но здесь достаточно возразить, что так глубоко копать, как копает Коул, и не надо, по крайней мере, пока. К тому же в современном обществе несложно идентифицировать миллионы людей, обремененных злом, и творящим насилие над детством - в силу агрессивного невежества и отсталости, узости взглядов и дремучих предрассудков из-за религиозных убеждений, и которым до сих пор (!) предоставлена возможность детского воспитания и попечения. Речь идет о т.н. «глубоко верующих» людях, как они себя называют, в реальности же - обыкновенных дикарей и фанатиков. Вот ими, толсто намекает нам фабула первого сезона, для начала, и стоит заняться. Скрытый подтекст сериала - именно в критике религии как таковой: вопреки убеждению, что религия способна улучшить и возвысить человека, она действует наоборот - злодею предоставляется легкая возможность оправдывать догматами свое невежество и ненависть к иному, скрывать нутряную тьму за вековыми декорациями обычая, прикрываться религией, словно коллективным щитом, от любых персональных обвинений, манипулировать единоверцами, превращая их в оружие. Открывая религии доступ к воспитанию детей, люди сами увеличивают зло в мире. В одном только решении отделить детство от посягательств любой религии уже кроется потенциал для частичного (и на том спасибо) просветления вселенской тьмы. Таких решений должно быть очень, очень много, и задача каждого, подобно звезде, - высвечивать, отвоёвывать крохотный пиксель света у черной тьмы ночи, в коей до сих пор пребывает человечество.
Хотя, (и для многих не будет откровением это обстоятельство) необъявленная война с этим злом уже идет. И ведется она под парадоксальным прикрытием политики мультикультурализма и толерантности. Забавно, что многие наивные люди в мире приняли их за чистую монету.
В качестве заключения отмечу, что наиболее отрицательный персонаж в фильме - не имбридинговый ублюдок Чилдрес, и даже не кто-то из семейства Таттлов. Это жена Марти, и разжевывать я не стану. И что второй сезон - еще более крутой, кто бы чего ни думал. И прошу прощения за возможные опечатки и неграмотность.
В данной краткой записке изложена, по сути, всего лишь пара замечаний. Разумеется, на полноту мой анализ не претендует, так как тема слишком объёмна. Перед тем как начать, хотелось бы отметить два обстоятельства: меня действительно удивляет, что я не встречал рассуждений, схожих с моими, в сети или где-то еще. Интересно бы почитать. Второе: записка для тех, кто фильм уже посмотрел.
Раст Коул часто пользуется терминологией философов и своей собственной, я же, в силу дилетантства, постараюсь ее избегать, где это будет возможно. Начну с «греха отцовства», на который указывает Коул. Считая его одним из «смертных». А может, самым смертным, не понял. Парадоксальная суть рассуждений такова: человек анмасс настолько бессердечен в своей гордыне и туп в своем безразличии, что осмеливается взвалить на себя роль палача, а именно - дать начало новой жизни в результате решения заиметь ребенка. Облечь в плоть, «мясо» бедную душу, возникающую при зарождении сознания, и одним этим обречь её на страдания и муки, свойственные любой жизни, вынуждая терпеть до самой смерти то, чего можно было бы избежать, в случае возможности не рождаться вовсе.
Для меня здесь осталось неясным, каким путем по Коулу происходит одушевление «мяса» - через вселение или через «самозарождение» при появлении изолированного от остального мира островка сознания младенца.
Версия одушевления через «самозарождение» предполагает, что весь мир в целом имеет общую душу и сознание, с целями и задачами нашему пониманию неподвластными, подобно тому, как клетка не разумеет побуждения всего организма. При рождении человека от массива общей осознающей себя души кем-то как бы отщипывается крохотный кусочек и замыкается в тело - ведь в противном случае личность не сформируется. Человек конструктивно - это «отгороженный» кусочек мира, но в такой конструкции кроется ошибка мироздания. Именно в изоляции сознания от мира Коулу видится главный порок человека как идеи. Изоляционизм никогда не приводил к хорошему: тесные границы внутреннего мирка могут закоснеть, внешний свет ослабнет, движение замедлится, и в замкнувшейся тесноте мрака создадутся условия для взращивания искаженного, деформированного нечто, а если спросите Коула, он без колебаний ответит - чудовища.
Версия одушевления через вселение предполагает обособленные, давно существующие где-то души. Признаюсь, она мне ближе, и подтверждения её, как мне кажется, я наблюдаю в жизни. Хотя в этом случае всё гораздо туманнее. Данная космология предполагает следующие выводы. Души имеют некое обязательство при зарождении «мяса» покидать то место, где они обитают (подразумевается) без страданий, и вселяться в младенцев. Количество душ ограничено. Поэтому душа, в силу обстоятельств, вынуждена проходить этот круг не один раз, что ей совсем не в радость, как понимаете. Ада и рая нет. (А может, наш мир - это ад для душ). Исчезновение человечества избавит от необходимости душам возращаться на землю, и испытывать страдания.
В обоих случаях родители помещают в свое дитя, словно в ссылку, что-то, чему правильнее было бы оставаться в изначальной общности, а не начинать изолированное существование. Самые болезненные страдания душа испытывает, пока она не очерствела и не закалилась - то есть в детстве. Наличие детей в мире, по Коулу, - единственное священное обстоятельство, ради которого приходится смириться и отказаться (какая жалость!) от немедленного уничтожения человечества, а дети - единственное, ради чего имеет право жить человек. Коул - реалист, на самом деле он отлично осознает утопичность идеи «…взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить». Поэтому приходится действовать и подбираться с другого конца.
Облегчить ребенку жизнь, оберегая его от возможного зла и воспитывая в нужном ключе - первоочередная задача мыслящего человека. Главная причина зла, возникающего в людях, и в стремлении причинять страдания другим - в страданиях, испытанных душами ранее, во младенчестве и детстве. Под страданиями здесь понимаются, разумеется, не только физические муки, но главным образом муки психические, возникающие при наблюдении мирового зла, так как юная душа мгновенно распознает его в любых ипостасях. Чтобы уменьшить количество злых людей в мире, необходимо бороться с причинением детям страданий, и даже с самой возможностью соседства. Так как детям, по любой статистике, чаще всего причиняют страдания в первую очередь близкие и окружающее сообщество, в силу их невежества и отсталости, узости взглядов и дремучих предрассудков, скрываемой ущербности генетического вырождения, тяги к грехам и прочей пагубе, то возникающая в результате сложения всего этого зла общая катастрофа детства - вот реальный враг, и против него необходимо бороться каждому доброму человеку. Отсюда становится понятно, что доброту Коул рассматривает как прямое следствие развитого интеллекта и/или расширенного сознания, возникающая благодаря им резистентность к проникновению злых умыслов возрастает пропорционально росту сознательной умственной и духовной работы. Коул при выборе стереотипа поведения отдает предпочтение действию, чем бездействию - истовой, другого определения не подобрать, борьбе с несправедливостью и злом, а не отстраненному ожиданию исчезновения человечества, которое целиком решило бы все проблемы.
В этом месте стоит обозначить главное следствие - люди, физически неспособные к развитию интеллекта, не производящие постоянно напряженную внутреннюю работу («не позволяй душе лениться»), являются имманентными носителями мирового зла. А с мировым злом, мы помним, принято решение бороться. Уничтожать. Прямым подтверждением этого служат важные эпизоды фильма - например, отстраненная, механическая ликвидация Коулом обитателей гангстерского притона во время работы под прикрытием, или беспощадные «советы», без обиняков раздаваемые на допросах. В общем, «Цветы для Элджернона» - не та книга, которую стоило бы подарить ему на день рождения.
Мы свидетели того, как на наших глазах зародилась основа абсолютно новой утопии. Весь 20 век человечество уничтожало себя, пытаясь нащупать фундамент Нового мира. Но так и осталось бы слепым кутенком в вопросе принудительного отделения какой-либо группы населения планеты ради этого благого замысла (а иначе у человечества никак, уж простите. Оно берет пример со света, вечно дискриминирующего тьму и отнимающего у нее пространство, о чем уж совсем по- медвежьи намекает нам Пиццолатто в завершении сезона), если бы не Раст Коул. Он указывает на перманентную ошибочность предпосылок для какой бы то ни было происходившей ранее сегрегации, имевшей место в истории человечества, так как критерии задавались не «представителями добра», а их врагами. И предлагает давно поселившееся в неординарных умах решение, а именно сегрегацию по тому признаку, который логичнее всего - по уровню развития человека.
Человечество в целом для этого подготовлено и уже движется, в принципе, в угаданном Коулом направлении. Требуется лишь реконфигурация старых практик. Мы имеем худо-бедно развитый аппарат правоохранительной и пенитенциарной систем (Коул не зря всеми силами старается, практически принуждая себя, остаться внутри), пригодный для выявления и изоляции, а лучшие его представители действительно уменьшают количество зла в мире. Да что там греха таить, Работа уже ведется. Явные носители зла давно сегрегируются, надо лишь посмотреть на это под выбранным углом. Если бы мир не отделял от себя урок и блатных, маньяков и садистов, то зла было бы куда больше. Но это ведь совсем явные и очевидные злодеи, а Коул копает глубже: то зло, о котором он твердит, и кое описано выше, может и не подпадать под УК. Поэтому, извините, но все же придется открыть глаза, признать проблему и артикулировать ее решение, смириться с необходимостью сегрегации, затем очертить критериальную базу отбора, и направить усилия общества в единое русло.
Есть мнение, что такой подход не будет работать, так как он бесчеловечен, и, обнаруживая неприятие зла настолько категоричное, сам выглядит злом. Недаром напарник Коула поражался его безжалостностью в разговорах с врагами детей. Как неоспоримо и то, что наличие душевной работы в человеке не всегда различимо, и таящийся в этом фактор ошибки может привести общество к негативным последствиям. Но здесь достаточно возразить, что так глубоко копать, как копает Коул, и не надо, по крайней мере, пока. К тому же в современном обществе несложно идентифицировать миллионы людей, обремененных злом, и творящим насилие над детством - в силу агрессивного невежества и отсталости, узости взглядов и дремучих предрассудков из-за религиозных убеждений, и которым до сих пор (!) предоставлена возможность детского воспитания и попечения. Речь идет о т.н. «глубоко верующих» людях, как они себя называют, в реальности же - обыкновенных дикарей и фанатиков. Вот ими, толсто намекает нам фабула первого сезона, для начала, и стоит заняться. Скрытый подтекст сериала - именно в критике религии как таковой: вопреки убеждению, что религия способна улучшить и возвысить человека, она действует наоборот - злодею предоставляется легкая возможность оправдывать догматами свое невежество и ненависть к иному, скрывать нутряную тьму за вековыми декорациями обычая, прикрываться религией, словно коллективным щитом, от любых персональных обвинений, манипулировать единоверцами, превращая их в оружие. Открывая религии доступ к воспитанию детей, люди сами увеличивают зло в мире. В одном только решении отделить детство от посягательств любой религии уже кроется потенциал для частичного (и на том спасибо) просветления вселенской тьмы. Таких решений должно быть очень, очень много, и задача каждого, подобно звезде, - высвечивать, отвоёвывать крохотный пиксель света у черной тьмы ночи, в коей до сих пор пребывает человечество.
Хотя, (и для многих не будет откровением это обстоятельство) необъявленная война с этим злом уже идет. И ведется она под парадоксальным прикрытием политики мультикультурализма и толерантности. Забавно, что многие наивные люди в мире приняли их за чистую монету.
В качестве заключения отмечу, что наиболее отрицательный персонаж в фильме - не имбридинговый ублюдок Чилдрес, и даже не кто-то из семейства Таттлов. Это жена Марти, и разжевывать я не стану. И что второй сезон - еще более крутой, кто бы чего ни думал. И прошу прощения за возможные опечатки и неграмотность.