Марксизм и СМИ.
Ничто не вызывает больших разногласий и споров среди марксистов и других левых активистов, чем дискуссия о средствах массовой информации. Нет никаких сомнений в вездесущности СМИ, выступающими посредниками в каждом аспекте нашей жизни. То, как все относятся и интерпретируют мировые события, в большей степени зависит от того, как СМИ информируют нас. Разрыв между тем, что происходит на самом деле и как это освещается в СМИ становится все более очевидным в периоды, когда рабочие и молодежь участвует в массовой борьбе. За исключением тех, кто непосредственно участвовал в движении Occupy, широкой общественности была представлена несколько искаженная информация о происходящем.
"Здесь не будет убежища, линия фронта везде"
- Rage Against the Machine
Это разделяет активистов на два больших лагеря: первые ищут расположения для лучшего освещения в СМИ, а вторые видят их исключительно как инструмент капиталистического класса. Но обоим группам ясно, что в средствах массовой информации мы имеем доминирование, или гегемонию, идей правящего класса.
Ноам Хомский в своей книге "Производство согласия" утверждает, что корпоративные интересы господствующего класса представляются в средствах массовой информации. Его теория предполагает, что нахождение СМИ в собственности капиталиста определяет его содержание.
Конечно, в этом есть небольшая доля правды. В Соединенных Штатах подавляющее большинство СМИ принадлежат шести крупным корпорациям: General Electric, Comcast, Disney, News Corp, CBS, и Time Warner. Мало того, что эти компании контролируют большинство телеканалов, радиостанций и газет, они также владеют большей частью наружной рекламы, а также увеличивают свою долю в интернете.
Кроме того, есть и другие крупные компании, которые не имеют напрямую собственные акции средств массовой информации, но которые также являются основными заинтересованными сторонами: рекламодатели. При капитализме, большое количество зрителей, или скорее, внимание аудитории продается владельцами СМИ рекламодателям в качестве товара.
Несмотря на давнюю традицию участия левых в печати и альтернативных средствах массовой информации (газетах, журналах, книгах и интернете), барьер для вступления в массовые визуальные СМИ слишком крутой. Так что, похоже, действительно существует корреляция между собственностью на средства массовой информации и гегемонии идеологии правящего класса. Тем не менее, несмотря на эту долю истины в "Производстве согласия", такой анализ, в конечном счете, анти-диалектичен и проведен не по-марксистки. Как диалектические материалисты, мы должны выявлять внутренние противоречия в любом явлении. Ничто не является статическим и неизменным и внутренние противоречия сами по себе являются движущей силой изменения и развития. Малые количественные изменения со временем накапливаются и приводят к качественным скачкам, меняющим весь характер системы.
Первым шагом в понимании средств массовой информации диалектическим способом должно стать осознание, что самим содержанием, или контентом, непосредственно не занимается руководство. Рабочие журналисты и рабочие медиа, а не руководство, на самом деле производят контент средств массовой информации. За исключением тоталитарных режимов, руководство не пытается заниматься в редакции микроменеджментом потоков информации. Журналисты, в том числе старшие журналисты, называемые редакторами, управляют производством новостей и другого контента. Прямой контроль со стороны владельцев капитала осуществляется над тем, как средство массовой информации распространяется. Иными словами, руководство непосредственно контролирует такие факторы, как маркетинг, позиционирование и направление СМИ.
Однако, это общее направление ограничено, в большинстве случаев, владельцами и руководством СМИ, которые диктуют общую направленность организации. Например, использование термина "создатель рабочих мест" вместо "капиталист"; "еврейский квартал" вместо "израильское поселение на оккупированном Западном берегу", и т. д. Выбор сюжетов, их обработка и соблюдение баланса сюжетов - почти всегда работа журналистов.
Это общее направление отнюдь не малый бессмысленный контроль, оно имеет большое влияние на содержание. Некоторые случаи, как например, недавнее увольнение журналистов Fox News, сообщивших о связях между генномодифицированными продуктами Monsanto и раком, свидетельствуют о том, что права работающих журналистов часто серьезно ограниченны буржуазией. Тем не менее, в девяти случаях из десяти, контроль над готовой продукцией, в конечном счете, остается за рабочими. Односторонняя, заговорщицкая модель Хомского не может адекватно объяснить эту ситуацию.
Медиа - это необычный товар при капитализме, так как он содержит в себе некоторые качества ремесла докапиталистического общества и также качества современного товарного производства. В отличие от ремесленного производства, для производства массового медиа необходимо сложное и социальное сотрудничество между рабочими. В этом оно похоже на завод. Однако, его товар не похож на обычный товар, так как каждый экземпляр медиа-производства - конкретная новость, особый художественный фильм, особое музыкальное видео - он уникален. Новость вчерашнего дня не получит эфирное время сегодня, если только она не выстрелит снова, или не будет переснята, или не будет подана под новым углом.
Этот товар больше, чем просто необычный. На первый взгляд, когда кто-то покупает газету, он считает, что приобрел товар. Но на самом деле, реальный товар в этой сделке не газета. а читатель. Все СМИ - электронные или иные - функционируют таким образом. Подавляющее большинство дохода в этой сделке идет не от подписки на кабель или небольшой суммы денег, что "потребитель" тратит на приобретение бумаги. А поступает оно от крупных рекламодателей, которые финансируют СМИ, которые покупают товар. Этот товар - внимание аудитории. Это создает соотношение сил, при котором любое желание владельцев задать содержание СМИ ограничивается вкусами и предпочтением аудитории.
Кроме того, в отличие от других серийных товаров, таких как чашка кофе, здесь владелец капитала имеет более ограниченный контроль над тем, как каждый продукт производится. В случае чашки кофе, владелец капитала может напрямую подробно диктовать состав товара. чтобы максимизировать прибыль. Размер, вес, материалы, цвет, текстура, графический дизайн - все это может быть решено заранее. Тем не менее, когда речь заходит о средствах массовой информации, владельцы капитала могут дать только самые общие рекомендации, в то время как рабочие средств массовой информации сами по себе имеют "творческий контроль" над тем, как конечный продукт будет подготовлен и представлен.
Кроме того, не только в новостных медиа, но во всех СМИ в целом, сроки контроля менеджментом и в определенной степени редакторами ограниченны. К тому времени, как продукт оказывается на столе редактора, как правило, бывает уже слишком поздно пытаться переделать содержание. В лучшем случае, перед редактором, если он не хочет пускать репортаж в эфир или печать, есть варианты либо отказаться от него полностью, либо предложить незначительные изменения.
За некоторыми довольно заметными исключениями, такими как Fox News, в подавляющем большинстве капиталистические СМИ как стандарты "профессионализма" и "объективности". В наиболее авторитетных организациях существует "стена между редакцией и управлением", что предотвращает ежедневное вмешательство начальства.
Тем не менее, то что идеи высказанные в средствах массовой информации не являются идеями, производящих ее рабочих, является неоспоримым фактом. Как мы можем объяснить эту озадачивающую ситуацию? Марксист может найти объяснение в архитектурной аналогии Карла Маркса о базисе и надстройке. Базисом, или основой, любого общества являются средства производства и производственные отношения, соответствующие им. На этом экономическом базисе и в зависимости от него существует надстройка общества. Идеология, законы, традиции, государственные и иные учреждения любого общества зависят в конечном счете от его экономической основы.
Как объяснял Маркс в "Немецкой идеологии": "Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это - выражение тех отношений, которые и делают один этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его господства".
Таким образом, буржуазное общество создает институты, которые поддерживают капитализм и соответствующие идеи, такие как "либерализм", "консерватизм" и абстрактное понятие "свобода". Капиталистическая идеология доминирует в СМИ, потому что капитализм доминирует во всем мире. В отличие от механической концепции Хомского, мы не должны смотреть на контроль над СМИ, как на заговор в качестве объяснения.
Как марксисты, мы понимаем основные противоречия, лежащие в основе капиталистического общества. Для того, чтобы получить больше прибыли, капиталисты вынуждены создавать все больше и больше "могильщиков" их системы: пролетариат. Борьба между этими двумя классами непримирима. Пролетариат имеет свои интересы и ценности, которые конфликтуют с капиталистическим базисом и надстройкой. Ключевым моментом является осознание пролетариата себя как класса, и вследствие этого, его способность бороться за свои интересы как класс.
Борьба между соответствующими взглядами на мир этих двух классов и очевидным превосходством буржуазных идей заслуживает дополнительного рассмотрения. Два мыслителя, в частности, предлагают интересные модели для понимания того, как и почему работники средств массовой информации занимают такую позицию, которая противоречит их классовым интересам.
Во-первых, это "марксистский" философ Луи Альтюссер. Известный своей теорией "идеологического аппарата государства", Альтессер вышел из традиций академического западного марксизма. Хотя он и совершил значительные политические промахи, которые в результате привели его идеи к пораженчеству, он действительно предлагал некоторые представления о том, как капиталистическая идеология проникает в общество.
Альтюссер не ограничивался пониманием государства как "специального органа вооруженных людей", который он называл "репрессивным аппаратом государства". Он также выделял сложный "идеологический аппарат государства", который вклячает в себя такие понятия, как семья, средства массовой информации, религия, национализм, секс, пол и т. д. Согласно Альтюссеру, это создает условия, при которых капитализм воспроизводит себя. Другими словами, каждый из этих институтов в их нынешнем виде укрепляет идеологию капитализма.
Альтюссер считал влияние идеологии неизбежным. В знаменитом примере, он рассказывает про полицейского, который останавливает гражданина на улице. В тот момент, когда офицер полиции кричит "Эй, ты!", мало имеет значение, что хотелось бы сделать гражданину. Выберет ли гражданин ответить ему или проигнорировать, он "официально" является потенциальным преступником. Иными словами, идеологический аппарат государства вступает в игру и определяет гражданина как преступника на тот момент.
Распространяя эту теорию на работников средств массовой информации, все время журналисты пытаются бросить вызов гегемонии правящего класса в СМИ. Но вступают в игру автоитеты "профессионализма" и "объективности" и представляют журналистские усилия как "активизм" или "субъективность". Другими словами, если вы рассказываете историю с точки зрения правящего класса, то вы "объективны", но если вы придерживаетесь другой точки зрения, то вы "субъективны" и "активист".
Хотя эта теория, в конечном счете, приводит к пораженчеству, она позволяет выделить один очень важный момент: нам не нужно представлять руководство в качестве тех, кто непосредственно контроллирует средства массовой информации, чтобы понять, почему СМИ производимые рабочими загрязнены чужой (капиталистической) классовой идеологией. Мы не должны оглядываться на эмпирическую и механическую модель "Производства согласия", чтобы понять, как средства массовой информации поддерживают правящий класс.
Другой марксистский мыслитель - основатель итальянской Коммунистической партии Антонио Грамши. Часто неправильно понятые учеными как реформистские, его работы, большая часть из которых была написана в то время, когда он был заключен в тюрьму фашистского режима в Италии в 1920-х годах, были окрашены некоторой односторонностью, учитывая ситуацию, в которой он писал.
В понимании Грамши, надстроечное явление общества, известное как "гегемония", создает условия, при которых капиталистическое общество сохраняет контроль над рабочими, не только путем принуждения, но также используя культуру. Развивая диалектическое понимание Марксом капиталистического общества, он показал, как идеи и ценности двух основных борющихся классов заперты в вечной борьбе.
Грамши утверждал, что путем представления буржуазных культурных ценностей как нейтральных, правящий класс выдает свои интересы и ценности за интересы широкой общественности и "здравый смысл". Иными словами, так как буржуазные идеи хорошо развиты и хорошо раскручены, то всем классам в обществе предлагается принять эти идеи за основу. Так, например, когда рабочие, включая журналистов, поддерживают "свободный рынок", они поступают вопреки своим интересам из-за "гегемонии" чужого, правящего класса.
Коренное отличие этой идеи от идеи Альтюссера и Хомского заключается в том, что Грамши считал, что рабочий класс может противостоять этой гегемонии продвигая альтернативную культуру и ценности. Он полагал, что вызов "нормализации" капиталистической эксплуатации должен быть основой политической борьбы.
Важно отметить здесь, что по Грамши, господство капиталистической идеологии не является неизбежной реальностью; она не определяется автоматически в соответствии с материальной основой, то есть частной собственностью на средства массовой информации.
Таким образом, ликвидация буржуазных идей и ценностей может начаться только с массовой борьбы рабочих против капиталистического общества и может быть завершена, в конечном счете, лишь только с концом этого общества.
Продолжение следует...
Перевод статьи Хавьера Хана.