Рукопашно-самооборонное...
Подумалось на тему...
В слове "самооборона" присутствует корень "сам".
Но ведь подразумевается (должно, по крайней мере) защита не только себя любимого. Близких, друзей. Наиболее иллюстративная ситуация - защита в условиях уличного нападения жены/подруги/любимой_женщины.
А это, в свою очередь, подразумевает соответствующий пересмотр /адаптацию технических и, в большей даже степени, тактических аспектов.
Стало быть, правильнее было бы отбросить "само-" и использовать термин "оборона".
Но подразумевая под "обороной" только и исключительно меры оборонительного характера ([сарказм моде он]чтобы, не дай боженька, не повредить нападающего более необходимого!!![сарказм моде офф]) обороняющийся неоправданно ограничивает свои возможности (оффтоп: чем мне крайне не импонирует философия айкидо, например).
"Лучшее средство защиты - нападение" (с).
Поэтому и "оборона" становится, если по уму, не обороной, а чем-то немного большим.
В свете вышеизложенного, термин "самооборона" начинает играть новыми смысловыми оттенками, в которых отчётливо проглядывается влияние толерантно-гуманистического "новояза" (когда нельзя называть вещи своими именами).
И дальше - в условиях того же уличного нападения, нападающая сторона, по факту, имеет преимущество. Как минимум, в плане инициативы. Ну и ещё вполне вероятно наличие численного и технического (физ. форма, наличие предметов, используемых в качестве оружия и т.д.) преимущества.
Справедливости ради отмечу, что защищающаяся сторона также может иметь небольшое преимущество в мотивации: защита своей жизни / здоровья изрядно мобилизует, но далеко не всегда. Более того, для успешной мобилизации такого плана требуется хорошая психологическая подготовка. А чаще психологическое преимущество, опять таки, на стороне нападающего. Ибо страшно, мало ли чего, может стоит "расслабиться и постараться получить удовольствие" (с).
Собственно, проработка психики, даже одного только мотивационного аспекта, уже позволяет добиться изрядного преимущества, но тут дело в том, что психику прорабатывать несколько сложнее, чем технические и тактические аспекты.
С учётом преимущества нападающего, для сведения шансов хотя бы к 50/50 необходимо, чтобы "интегральная" (подразумеваю, общая системная совокупность всех аспектов - технических/тактических, психологических/мотивационных и т.д.) боеготовность и боеспособность обороняющейся стороны должна несколько превышать таковую стороны нападающей.
Проще говоря, обороняющийся должен быть более "умелым" "воином" (не только "бойцом"), чем нападающий.
Или, ещё проще - должен быть более опасен, чем агрессор. Причём, как уже было сказано, немаловажную (а если честно - первичную) роль играет психологический фактор.
Т.о., для успешной самообороны человек должен стать чуть более "машиной для убийства", чем вероятный противник(и). Если нападающий "жаждет крови", то оборонящийся должен "жаждать" её ещё сильнее.
Но только крови нападающего, конечно же.
И вот тут мы подходим к более широкому социально-политическому вопросу...
В слове "самооборона" присутствует корень "сам".
Но ведь подразумевается (должно, по крайней мере) защита не только себя любимого. Близких, друзей. Наиболее иллюстративная ситуация - защита в условиях уличного нападения жены/подруги/любимой_женщины.
А это, в свою очередь, подразумевает соответствующий пересмотр /адаптацию технических и, в большей даже степени, тактических аспектов.
Стало быть, правильнее было бы отбросить "само-" и использовать термин "оборона".
Но подразумевая под "обороной" только и исключительно меры оборонительного характера ([сарказм моде он]чтобы, не дай боженька, не повредить нападающего более необходимого!!![сарказм моде офф]) обороняющийся неоправданно ограничивает свои возможности (оффтоп: чем мне крайне не импонирует философия айкидо, например).
"Лучшее средство защиты - нападение" (с).
Поэтому и "оборона" становится, если по уму, не обороной, а чем-то немного большим.
В свете вышеизложенного, термин "самооборона" начинает играть новыми смысловыми оттенками, в которых отчётливо проглядывается влияние толерантно-гуманистического "новояза" (когда нельзя называть вещи своими именами).
И дальше - в условиях того же уличного нападения, нападающая сторона, по факту, имеет преимущество. Как минимум, в плане инициативы. Ну и ещё вполне вероятно наличие численного и технического (физ. форма, наличие предметов, используемых в качестве оружия и т.д.) преимущества.
Справедливости ради отмечу, что защищающаяся сторона также может иметь небольшое преимущество в мотивации: защита своей жизни / здоровья изрядно мобилизует, но далеко не всегда. Более того, для успешной мобилизации такого плана требуется хорошая психологическая подготовка. А чаще психологическое преимущество, опять таки, на стороне нападающего. Ибо страшно, мало ли чего, может стоит "расслабиться и постараться получить удовольствие" (с).
Собственно, проработка психики, даже одного только мотивационного аспекта, уже позволяет добиться изрядного преимущества, но тут дело в том, что психику прорабатывать несколько сложнее, чем технические и тактические аспекты.
С учётом преимущества нападающего, для сведения шансов хотя бы к 50/50 необходимо, чтобы "интегральная" (подразумеваю, общая системная совокупность всех аспектов - технических/тактических, психологических/мотивационных и т.д.) боеготовность и боеспособность обороняющейся стороны должна несколько превышать таковую стороны нападающей.
Проще говоря, обороняющийся должен быть более "умелым" "воином" (не только "бойцом"), чем нападающий.
Или, ещё проще - должен быть более опасен, чем агрессор. Причём, как уже было сказано, немаловажную (а если честно - первичную) роль играет психологический фактор.
Т.о., для успешной самообороны человек должен стать чуть более "машиной для убийства", чем вероятный противник(и). Если нападающий "жаждет крови", то оборонящийся должен "жаждать" её ещё сильнее.
Но только крови нападающего, конечно же.
И вот тут мы подходим к более широкому социально-политическому вопросу...