Leave a comment

gor3ts November 12 2012, 05:16:52 UTC
К чему это? То, что в Исламе разрешена смертная казнь ни для кого не секрет.
Приведу простой пример. Человек является демократом. Демократию можно критиковать, не любить и т.п. Но у нее есть свои условия. Если этот человек скажет, я демократ но считаю что власть должна переходить по наследству, этот человек автоматически демократом быть перестанет, а станет обманщиком, лицемером и т.д.
Есть религия Ислам. И у нее есть определенный свод законов и правил. Ее можно критиковать, не любить, не соглашатся с некоторыми ее постулатами и т.п. Но если человек называет себя мусульманином и говорит, к примеру что можно пить, прелюбодействовать и воровать, он тоже становится лицемером или выходит из религии.
А есть атеизм. У которого нет ни правил, н законов. И если атеист скажет можно убивать, воровать, насиловать и т.д. атеистом он быть не перестанет, и даже плохим атеистом не станет от этого. Вот в чем разница. Какой из приведенных вами поступков является плохим или недопустимым относительно атеизма?

Если бы Вы не проигнорировали мою просьбу: "Ответьте пожалуйста чем плох поступок Виноградова?(Без отсыла к Богу, религии и т.д.)" возможно этих вопросов бы и не возникло.

Reply

gor3ts November 12 2012, 05:27:46 UTC
Выходит,вера дозволяет мусульманину убивать по многим поводам,и при этом он чувствует себя правым.Атеист убивая,действует на свой риск и под свою ответственность,не перекладывая ее на бога и святые книги.Верующий ограничен учением,атеист уголовным кодексом,так в чем разница?

Reply

gor3ts November 12 2012, 08:21:03 UTC
Атеизм позволяет убивать вообще без повода. Ограничен верующий будет учением религии и уголовным кодексом, атеист только уголовным кодексом. В условиях отсутствия уголовного кодекса, или же отсутствия риска получить наказание(мала или отсутствует вероятность быть пойманным) верующий ограничен учением, атеист ничем не ограничен.

Reply


Leave a comment

Up