<<Безработица - вполне нормальное явление, если она находится в определенных рамках. Сам принцип нулевой безработицы чрезмерно дорог для государства и требует слишком сложных механизмов по стимулированию тунеядцев. Например, то что Вы предлагаете не сработает. Безработный не сможет платить социальный налог. Мое мнение, что нельзя просто так смотреть на нежелание безработных трудиться, даже если процент таковых находится в естественных допустимых рамках. И здесь логика подсказывает, что если человек отказывается трудиться, то в качестве первой меры государство может изымать излишнюю собственность этого человека в размере неуплаченного социального налога или в принудительном порядке заставить его трудиться в исправительных учреждениях c нормальными условиями работы.
<<Право на тотальный контроль может иметь только идеальный, не ошибающийся субъект. Ни один суд не является идеальным, но это не значит, что суд не должен выносить приговоры.
<<Проблема в том, что создать такую систему еще ни у кого не получилось. А никто и не пробовал ее создать на практике. Все существующие варианты сводились лишь к тотальному контролю руководителей предприятий, либо передаче функций налогового органа над капиталистическими собственниками политическому руководству (Китай).
<<русский народ нужно было сохранять как единый. Да. Это огромная беда, но тех кто тогда пришел к власти это совсем не волновало.
<<Партийная верхушка не модернизировала производства т.к. лень было придумывать, куда трудоустроить освободившиеся кадры. Так понятно? Так да. Лень было заниматься вопросами модернизации и последующего трудоустройства.
<<Со штрафами просто. А как быть с высоким начальством? Кто будет их штрафовать? И кто проверит контролера? Это сложный вопрос. Но механизм функционирования высокого начальства должен быть 1) максимально прозрачен 2) высокий начальник должен отчитываться о своих доходах и расходах 3) любой гражданин (это могут быть конкуренты, подчиненные, просто заинтересованные граждане) должен получить 50% от штрафа который будет выплачивать начальник, если они выявит и представит факты. 4) контролеры должны присутствовать, но их деятельность должна быть разовой. Это означает, что контролер постоянно перемещается по стране с проверками. Деятельность контролера должна также подчиняться вышеуказанным трем пунктам.
<<Тут главный вопрос, кто будет оценивать? Особенно, если чиновник ушел на повышение...
Оценку его деятельности должны давать граждане контролируемой чиновником территории по истечении года после его повышения или прекращения полномочий. В этом случае у них появляется возможность сравнения оцениваемого руководителя с теми, кто был до него и стал после.
На практике, за каждым ответом всплывает еще больше вопросов.
Деятельность большинства чиновников узкоспециализированна и не может быть корректно оценена гражданами. Например, если растет уличная преступность, в этом есть вина главы ГУВД? И является ли острая нехватка дорог виной дорожного департамента?
Или про право государства на ошибку. Суд может ошибаться. Т.к. есть апелляция, кассация и надзор. А потом еще по вновь открывшимся обстоятельствам то же самое неограниченное число раз. А вот решения ЦК обжаловать нельзя. Потому они должны всегда быть правильными.
И самое главное. Все внедряемые идеи должны быть проверены на практике. Вам кажется справедливым, что бы не было наследуемой власти? ОК. Тогда покажите, где ее нет (не менее 75 лет). Если таких примеров нет - нужно менять систему постепенно, направляя наследование в нужное русло и усиливая конкуренцию.
<<На практике, за каждым ответом всплывает еще больше вопросов. С этим не поспоришь.
<<Деятельность большинства чиновников узкоспециализированна и не может быть корректно оценена гражданами. Например, если растет уличная преступность, в этом есть вина главы ГУВД? И является ли острая нехватка дорог виной дорожного департамента?
Согласен, что в таких узкоспециализированных областях оценка деятельности гораздо сложней. И в таких случаях найти объективные критерии оценки гораздо сложней. Но в любом случае их можно найти и затем совершенствовать. К примеру оценку ГУВД должны давать обратившиеся туда граждане. Преступность может вырасти и для критерия оценки неважно сколько граждан обратилось за помощью в ГУВД, а важно насколько положительно граждане оценили работу сотрудников ГУВД по решению их жалоб. На основании этой оценки будет даваться общая оценка работы ГУВД. А внутреннюю работу начальства и остальных сотрудников ГУВД в большей степени должны оценивать сами сотрудники ГУВД. В отношении дорожного департамента принцип оценки должен быть аналогичным.
<<Или про право государства на ошибку. Суд может ошибаться. Т.к. есть апелляция, кассация и надзор. А потом еще по вновь открывшимся обстоятельствам то же самое неограниченное число раз. А вот решения ЦК обжаловать нельзя. Потому они должны всегда быть правильными. Почему это нельзя. Если общество серьезно недовольно каким либо решением, не принесшим положительного результата, то это должно сопровождаться обязанностью руководства государства признать ошибку и исправить ее.
<<И самое главное. Все внедряемые идеи должны быть проверены на практике. Вам кажется справедливым, что бы не было наследуемой власти? ОК. Тогда покажите, где ее нет (не менее 75 лет). Если таких примеров нет - нужно менять систему постепенно, направляя наследование в нужное русло и усиливая конкуренцию.
Насчет проверки на практике это обязательное условие. Вот только 75 лет здесь ни при чем. Чем сложнее система, тем и сложней ее поддерживать в работоспособном состоянии. А система СССР была сложнейшей в управлении. Если бы люди посчитали автомобиль (ну нигде не было для примера авто, которое проехало 75 лет) после первых поломок и выхода и строя абсолютно бесперспективной затеей, то люди по прежнему ездили бы на давно зарекомендовавшем себя естественном транспорте- лошадях. Проверку на практике можно делать и в особых экономических зонах, а при положительном успехе переводить данный опыт на масштабы страны. Но здесь, мне так кажется, возникает сложность с постепенным направлением наследования в нужное русло. В моем понимании реформа наследования должна была выражаться 1) в постепенном отмене акционерных структур путем ежегодного уменьшения процента получаемой прибыли от акций (здесь принцип постепенности полностью будет соблюден 2) путем оставления у руководства предприятий частных владельцев, но лишающихся права наследования с постепенным понижением величины получаемой прибыли от своего предприятия до экономически обоснованного законом процента от прибыли. (здесь принцип постепенности не соблюдается в плане невозможности передачи управления предприятием по наследству.)
>> К примеру оценку ГУВД должны давать обратившиеся туда граждане. Хорошая система :)) Например, гражданин обращается за продлением лицензии. Естественно, просроченной. И пусть только ГУВД попробует выписать ему штраф :)) Ну и легкие преступления, само собой, раскрывать будет выгоднее чем тяжкие. Больше вовлеченных лиц, больше положительных отзывов и меньше работы.
Но это еще ладно. А что делать со структурами, которые вообще не работают с обычными гражданами? Управление по борьбе с оргпереступностью, спецслужбы и даже Росстат? Большинство чиновников ведь выполняет работу о которой граждане имеют весьма приблизительное представление. Очень сильна в современном мире узкая специализация.
На мой взгляд, деятельность их чиновников может оценивать только профессиональное сообщество. И самый главный вопрос - в способах его формирования.
>>Если общество серьезно недовольно каким либо решением А как общество узнает, что оно чем-то недовольно, если государство контролирует абсолютно все? Правящая верхушка будет замалчивать любое недовольство, пока не станет слишком поздно.
>>Вот только 75 лет здесь ни при чем. Смена трех поколений. В первом поколении все может работать на голом энтузиазме, возникшем за счет смены элит. Во втором - по инерции, благодаря мощным предыдущим заделам. И только третье поколение может показать насколько социальная система жизнеспособна.
<<Например, гражданин обращается за продлением лицензии. Естественно, просроченной. И пусть только ГУВД попробует выписать ему штраф :)) Ну и легкие преступления, само собой, раскрывать будет выгоднее чем тяжкие. Больше вовлеченных лиц, больше положительных отзывов и меньше работы.
Здесь важен анализ данных. Данные оштрафованных при обращении граждан будут учитываться отдельно, сравниваясь с предыдущими периодами и с другими ГУВД. Но приоритетной должна быть оценка тех граждан, которые не были оштрафованы. В отношении тяжелых и легких преступлений тоже важен анализ в первую очередь статистических данных по раскрываемости. Оценку по сложности и учет заявлений должна делать независимая от ГУВД структура. Если статистика говорит, что на раскрытие тяжелого преступления уходит времени в три раза больше, чем на раскрытие среднего, и в шесть раз больше на раскрытие легкого, то соответственно за положительный отзыв о работе над тяжелым преступлением будет даваться шесть баллов, а над легким один балл.
>>Но это еще ладно. А что делать со структурами, которые вообще не работают с обычными гражданами? Управление по борьбе с оргпреступностью, спецслужбы и даже Росстат? Большинство чиновников ведь выполняет работу о которой граждане имеют весьма приблизительное представление. Очень сильна в современном мире узкая специализация. На мой взгляд, деятельность их чиновников может оценивать только профессиональное сообщество. И самый главный вопрос - в способах его формирования.
О спецслужбах это отдельная тема и их деятельность должна выходить за рамки общих принципов. А вот оценка деятельности таких структур как управление по борьбе с оргпреступностью, Росстат в первую очередь должно ориентироваться на результатах оценки разовыми контролерами, о которых писал раньше. Ну а сами разовые контролеры должны формироваться методом параллельной и вертикальной (только снизу вверх) ротации из чиновников, которых до этого оценило обычное общество.
>>Если общество серьезно недовольно каким либо решением А как общество узнает, что оно чем-то недовольно, если государство контролирует абсолютно все? Правящая верхушка будет замалчивать любое недовольство, пока не станет слишком поздно. Так государство это же не правящая верхушка. Во главе избирательных комиссий не должно быть представителей государственных чиновников и представителей партии власти.
>>Вот только 75 лет здесь ни при чем. Смена трех поколений. В первом поколении все может работать на голом энтузиазме, возникшем за счет смены элит. Во втором - по инерции, благодаря мощным предыдущим заделам. И только третье поколение может показать насколько социальная система жизнеспособна. Если у государства отсутствует смена элит, то это означает крах системы, это означает переход от диктатуры трудящихся интеллектуального и физического труда к диктатуре этих элит. Поэтому должна быть обязательная горизонтальная и вертикальная ротация государственных чиновников и в первую очередь тех, которые получают минимальную оценку своей деятельности. К примеру после первого периода своих полномочий 33% всех чиновников, получивших минимальный процент поддержки переходят на пониженную должность, а 33% чиновников получивших повыше процент поддержки переходят на аналогичную должность посредством горизонтальной ротации. На одном месте чиновник не имеет право находится более двух сроков. То есть если в конце первого и второго срока процент поддержки чиновника не позволил ему перейти на более высокую должность, то после второго срока он понижается в должности.
Мое мнение, что нельзя просто так смотреть на нежелание безработных трудиться, даже если процент таковых находится в естественных допустимых рамках. И здесь логика подсказывает, что если человек отказывается трудиться, то в качестве первой меры государство может изымать излишнюю собственность этого человека в размере неуплаченного социального налога или в принудительном порядке заставить его трудиться в исправительных учреждениях c нормальными условиями работы.
<<Право на тотальный контроль может иметь только идеальный, не ошибающийся субъект.
Ни один суд не является идеальным, но это не значит, что суд не должен выносить приговоры.
<<Проблема в том, что создать такую систему еще ни у кого не получилось.
А никто и не пробовал ее создать на практике. Все существующие варианты сводились лишь к тотальному контролю руководителей предприятий, либо передаче функций налогового органа над капиталистическими собственниками политическому руководству (Китай).
<<русский народ нужно было сохранять как единый.
Да. Это огромная беда, но тех кто тогда пришел к власти это совсем не волновало.
<<Партийная верхушка не модернизировала производства т.к. лень было придумывать, куда трудоустроить освободившиеся кадры. Так понятно?
Так да. Лень было заниматься вопросами модернизации и последующего трудоустройства.
<<Со штрафами просто. А как быть с высоким начальством? Кто будет их штрафовать? И кто проверит контролера?
Это сложный вопрос. Но механизм функционирования высокого начальства должен быть 1) максимально прозрачен 2) высокий начальник должен отчитываться о своих доходах и расходах 3) любой гражданин (это могут быть конкуренты, подчиненные, просто заинтересованные граждане) должен получить 50% от штрафа который будет выплачивать начальник, если они выявит и представит факты. 4) контролеры должны присутствовать, но их деятельность должна быть разовой. Это означает, что контролер постоянно перемещается по стране с проверками. Деятельность контролера должна также подчиняться вышеуказанным трем пунктам.
<<Тут главный вопрос, кто будет оценивать? Особенно, если чиновник ушел на повышение...
Оценку его деятельности должны давать граждане контролируемой чиновником территории по истечении года после его повышения или прекращения полномочий. В этом случае у них появляется возможность сравнения оцениваемого руководителя с теми, кто был до него и стал после.
Reply
Деятельность большинства чиновников узкоспециализированна и не может быть корректно оценена гражданами. Например, если растет уличная преступность, в этом есть вина главы ГУВД? И является ли острая нехватка дорог виной дорожного департамента?
Или про право государства на ошибку. Суд может ошибаться. Т.к. есть апелляция, кассация и надзор. А потом еще по вновь открывшимся обстоятельствам то же самое неограниченное число раз. А вот решения ЦК обжаловать нельзя. Потому они должны всегда быть правильными.
И самое главное. Все внедряемые идеи должны быть проверены на практике. Вам кажется справедливым, что бы не было наследуемой власти? ОК. Тогда покажите, где ее нет (не менее 75 лет). Если таких примеров нет - нужно менять систему постепенно, направляя наследование в нужное русло и усиливая конкуренцию.
Reply
С этим не поспоришь.
<<Деятельность большинства чиновников узкоспециализированна и не может быть корректно оценена гражданами. Например, если растет уличная преступность, в этом есть вина главы ГУВД? И является ли острая нехватка дорог виной дорожного департамента?
Согласен, что в таких узкоспециализированных областях оценка деятельности гораздо сложней. И в таких случаях найти объективные критерии оценки гораздо сложней. Но в любом случае их можно найти и затем совершенствовать. К примеру оценку ГУВД должны давать обратившиеся туда граждане. Преступность может вырасти и для критерия оценки неважно сколько граждан обратилось за помощью в ГУВД, а важно насколько положительно граждане оценили работу сотрудников ГУВД по решению их жалоб. На основании этой оценки будет даваться общая оценка работы ГУВД. А внутреннюю работу начальства и остальных сотрудников ГУВД в большей степени должны оценивать сами сотрудники ГУВД. В отношении дорожного департамента принцип оценки должен быть аналогичным.
<<Или про право государства на ошибку. Суд может ошибаться. Т.к. есть апелляция, кассация и надзор. А потом еще по вновь открывшимся обстоятельствам то же самое неограниченное число раз. А вот решения ЦК обжаловать нельзя. Потому они должны всегда быть правильными.
Почему это нельзя. Если общество серьезно недовольно каким либо решением, не принесшим положительного результата, то это должно сопровождаться обязанностью руководства государства признать ошибку и исправить ее.
<<И самое главное. Все внедряемые идеи должны быть проверены на практике. Вам кажется справедливым, что бы не было наследуемой власти? ОК. Тогда покажите, где ее нет (не менее 75 лет). Если таких примеров нет - нужно менять систему постепенно, направляя наследование в нужное русло и усиливая конкуренцию.
Насчет проверки на практике это обязательное условие. Вот только 75 лет здесь ни при чем. Чем сложнее система, тем и сложней ее поддерживать в работоспособном состоянии. А система СССР была сложнейшей в управлении. Если бы люди посчитали автомобиль (ну нигде не было для примера авто, которое проехало 75 лет) после первых поломок и выхода и строя абсолютно бесперспективной затеей, то люди по прежнему ездили бы на давно зарекомендовавшем себя естественном транспорте- лошадях. Проверку на практике можно делать и в особых экономических зонах, а при положительном успехе переводить данный опыт на масштабы страны. Но здесь, мне так кажется, возникает сложность с постепенным направлением наследования в нужное русло. В моем понимании реформа наследования должна была выражаться 1) в постепенном отмене акционерных структур путем ежегодного уменьшения процента получаемой прибыли от акций (здесь принцип постепенности полностью будет соблюден 2) путем оставления у руководства предприятий частных владельцев, но лишающихся права наследования с постепенным понижением величины получаемой прибыли от своего предприятия до экономически обоснованного законом процента от прибыли. (здесь принцип постепенности не соблюдается в плане невозможности передачи управления предприятием по наследству.)
Reply
Хорошая система :))
Например, гражданин обращается за продлением лицензии. Естественно, просроченной. И пусть только ГУВД попробует выписать ему штраф :))
Ну и легкие преступления, само собой, раскрывать будет выгоднее чем тяжкие. Больше вовлеченных лиц, больше положительных отзывов и меньше работы.
Но это еще ладно. А что делать со структурами, которые вообще не работают с обычными гражданами? Управление по борьбе с оргпереступностью, спецслужбы и даже Росстат? Большинство чиновников ведь выполняет работу о которой граждане имеют весьма приблизительное представление. Очень сильна в современном мире узкая специализация.
На мой взгляд, деятельность их чиновников может оценивать только профессиональное сообщество. И самый главный вопрос - в способах его формирования.
>>Если общество серьезно недовольно каким либо решением
А как общество узнает, что оно чем-то недовольно, если государство контролирует абсолютно все? Правящая верхушка будет замалчивать любое недовольство, пока не станет слишком поздно.
>>Вот только 75 лет здесь ни при чем.
Смена трех поколений. В первом поколении все может работать на голом энтузиазме, возникшем за счет смены элит. Во втором - по инерции, благодаря мощным предыдущим заделам. И только третье поколение может показать насколько социальная система жизнеспособна.
Reply
Ну и легкие преступления, само собой, раскрывать будет выгоднее чем тяжкие. Больше вовлеченных лиц, больше положительных отзывов и меньше работы.
Здесь важен анализ данных. Данные оштрафованных при обращении граждан будут учитываться отдельно, сравниваясь с предыдущими периодами и с другими ГУВД. Но приоритетной должна быть оценка тех граждан, которые не были оштрафованы. В отношении тяжелых и легких преступлений тоже важен анализ в первую очередь статистических данных по раскрываемости.
Оценку по сложности и учет заявлений должна делать независимая от ГУВД структура. Если статистика говорит, что на раскрытие тяжелого преступления уходит времени в три раза больше, чем на раскрытие среднего, и в шесть раз больше на раскрытие легкого, то соответственно за положительный отзыв о работе над тяжелым преступлением будет даваться шесть баллов, а над легким один балл.
>>Но это еще ладно. А что делать со структурами, которые вообще не работают с обычными гражданами? Управление по борьбе с оргпреступностью, спецслужбы и даже Росстат? Большинство чиновников ведь выполняет работу о которой граждане имеют весьма приблизительное представление. Очень сильна в современном мире узкая специализация.
На мой взгляд, деятельность их чиновников может оценивать только профессиональное сообщество. И самый главный вопрос - в способах его формирования.
О спецслужбах это отдельная тема и их деятельность должна выходить за рамки общих принципов. А вот оценка деятельности таких структур как управление по борьбе с оргпреступностью, Росстат в первую очередь должно ориентироваться на результатах оценки разовыми контролерами, о которых писал раньше. Ну а сами разовые контролеры должны формироваться методом параллельной и вертикальной (только снизу вверх) ротации из чиновников, которых до этого оценило обычное общество.
>>Если общество серьезно недовольно каким либо решением
А как общество узнает, что оно чем-то недовольно, если государство контролирует абсолютно все? Правящая верхушка будет замалчивать любое недовольство, пока не станет слишком поздно.
Так государство это же не правящая верхушка. Во главе избирательных комиссий не должно быть представителей государственных чиновников и представителей партии власти.
>>Вот только 75 лет здесь ни при чем.
Смена трех поколений. В первом поколении все может работать на голом энтузиазме, возникшем за счет смены элит. Во втором - по инерции, благодаря мощным предыдущим заделам. И только третье поколение может показать насколько социальная система жизнеспособна.
Если у государства отсутствует смена элит, то это означает крах системы, это означает переход от диктатуры трудящихся интеллектуального и физического труда к диктатуре этих элит. Поэтому должна быть обязательная горизонтальная и вертикальная ротация государственных чиновников и в первую очередь тех, которые получают минимальную оценку своей деятельности. К примеру после первого периода своих полномочий 33% всех чиновников, получивших минимальный процент поддержки переходят на пониженную должность, а 33% чиновников получивших повыше процент поддержки переходят на аналогичную должность посредством горизонтальной ротации. На одном месте чиновник не имеет право находится более двух сроков. То есть если в конце первого и второго срока процент поддержки чиновника не позволил ему перейти на более высокую должность, то после второго срока он понижается в должности.
Reply
Leave a comment