Почему нефть дорогая
gomberg:
http://forum.tr.ru/read.php?2,114258,page=all
25.03.2004
> Сергей Федосов:
> В Европе в цене бензина гораздо больше налогов, чем самого бензина -
> на социализм нужны деньги. Кто ж им виноват....
> Когда 11 сентября цены на иных заправках взлетели в разы, этим стала
> заниматься Генеральный Прокурор штата. Вот вам и свободное
> ценообразование.
> А вести трамвайно-пешеходно-велосипедный образ жизни в Америке
> никак невозможно - застройка не та. За пачкой сигарет надо на машине...
> Как ни крути, а нужны иные эсточники энергии и новые сберегающие
> технологии.
В США, вообще-то, капитализм не декларируется. Вообще, что такое капитализм, может подскажете? Я вот профессиональный экономист, а слова такого, особенно в принятом здесь использовании, не понимаю.
В мирное время вне чрезвычайной ситуации сколько-либо широко цены административно в США регулировались только очень недолго в начале 70х, при Никсоне - опыт был чудовищно неудачен (очереди, коррупция и т.п. - тут все знакомо). Исключением являются цены "естественных монополистов" (местных телефонных и энергетических компаний, например) - они, естественно, регулировались всегда и регулируются сейчас. Монополисты "неестественные" (что считать "естественным" на самом деле сложный вопрос) тоже подвергаются регулированию, в том числе и ценовому, по мере принудительной демонополизации. Свободный рынок - это действительно, как правило, хорошо, но монополии к "свободному рынку" никакого отношения не имеют и, коли они есть, государство их должно регулировать, и регулирует. Вообще, обеспечение условий функционирования рынка - важнейшая, и крайне сложная, задача государства.
Что касается цен на нефть, то без всякого регулирования они могли бы понизиться, если бы каким-то образом появился большой неОПЕКовский поставщик, с себестоимостью сравнимой с саудовской. Что такое ОПЕК? Группа производителей "сговорилась" уменьшить объемы производства. Подобный сговор, если на него бы пошли американские, европейские или иные "цивилизованные" фирмы, являлся бы тяжким уголовным преступлением, и наказывался бы соответствующим - суровым - образом. Если владельцы всех булочных в каком-нибудь южнодакотском Урюпинске договорятся поднять цены - все вместе пойдут в тюрьму. Недавно был суд над аукционными домами Сотбис и Кристис - кое-кто очень важный, кажется, сел; а уж штрафы были! Но тут речь идет о неподсудных суверенных странах - им никто договариваться не мешает.
В чем смысл сговора? В условиях свободного рынка каждый производитель сам решает, сколько производить. Если я произвожу "лишнюю" тонну, то эффект на цены меньше прибыли с этой тонны, а эффект более низкой цены на прочих производителей я не учитываю. Это касается и всех остальных - поэтому цена в целом будет ниже. Если мы - производители - сможем "договориться" много не производить, то все получим более высокий доход. Но при этом, каждому из нас есть смысл "жульничать": при любом уровне производства моих конкурентов мне выгодно произвести больше (проблема в том, что если все остальные будут производить больше, хуже будет нам всем).
Сговор делает возможными "сверхдоходы". Если возможности "сговориться" и договориться, как делить "сверхдоходы" нет, то каждый производитель, действуя исключительно в собственных интересах, будет производить много, и цены упадут. В приложении к рынку нефти, цены упадут до уровня чуть выше себестоимости в Саудовской Аравии - раза в 3-4 (при таких ценах производить будут только саудовцы и, может, кое-кто еще в Заливе). В большой степени, ОПЕК и держится этой саудовской угрозой: будете слишком "жулить" - со свету сживем низкими ценами, все будете у нас нефть покупать. Понятно, что о полном развале ОПЕК речи нет. Но если сравнительно дешевый производитель, типа Ирака, мог бы увеличить производство, то цены бы сколько-то упали. Беда в том, что увеличить производство Ирак не сможет еще достаточно долго - последние годы Ирак "не выбирал" положеную ООНовскую квоту.
Цена на нефть определяется, прежде всего, Саудовской Аравией. Только эта страна в состоянии в любой момент увеличить производство по низким - намного более низким, чем сейчас - ценам. Китайский рост, конечно, увеличивает глобальный спрос на нефть - но удовлетворить его, в общем, можно. Можно и еще ряд побочных причин назвать (бардак в Венесуэле, безобразие в Эксоне, низкие запасы после прошлогодней войны - перечислять можно долго), и все будет верно. Но главное в том, что ОПЕК в очередной раз квоты урезала - вот и все. Ирак перед войной производил по максимуму своих технических возможностей, чтобы увеличить производство - нужны инвестиции, мир, и время. Только саудовцы могут реально влиять на предложение - они и влияют, что очевидно из результата. Впрочем, с поправкой на инфляцию, цены бывали и сильно выше. Никаких реальных проблем с удовлетворением спроса на нефть до сих пор не отмечено. Все "мальтузианские" прогнозы за последние 200 лет хронически исполняются с точностью до наоборот. "Новые технологии" когда-нибудь нужны будут (все на свете имеет конец) - но, боюсь, не при нашей жизни. Энергосбережение - цель похвальная, но есть на свете задачи намного более неотложные.
Более серьезное соображение иное. Налоги на бензин нужны не только из фискальных соображений (сбор денег в бюджет). У налогов есть еще и "коррекционная" цель в тех случаях, когда цена товара не учитывает вред, наносимый его пользователями окружающим. Основная задача налогов на бензин - заставить пользователей горючего учитывать при принятии решений вред, наносимый окружающей среде, и т.п. Важно не то, что машины жрут много бензина - а то, что у них выхлоп, и это проблема намного более реальная. Но, поскольку налог непосредственно на выхлоп собирать сложнее, собираем его косвенно, с бензина. Кроме того, налоги на бензин являются самым простым способом заставить водителей учитывать вызываемую ими загрузку дорог. Альтернативно можно было бы налогом облагать показатели приборов - но ведь их так просто "поправить"; в идеале, работала бы "лондонская" система всюду: чтобы каждый платил отдельно за стояние в каждой пробке, езду по каждой загруженой дороге - но это пока технически невозможно.
http://forum.tr.ru/read.php?2,114258,page=all
25.03.2004
> Сергей Федосов:
> В Европе в цене бензина гораздо больше налогов, чем самого бензина -
> на социализм нужны деньги. Кто ж им виноват....
> Когда 11 сентября цены на иных заправках взлетели в разы, этим стала
> заниматься Генеральный Прокурор штата. Вот вам и свободное
> ценообразование.
> А вести трамвайно-пешеходно-велосипедный образ жизни в Америке
> никак невозможно - застройка не та. За пачкой сигарет надо на машине...
> Как ни крути, а нужны иные эсточники энергии и новые сберегающие
> технологии.
В США, вообще-то, капитализм не декларируется. Вообще, что такое капитализм, может подскажете? Я вот профессиональный экономист, а слова такого, особенно в принятом здесь использовании, не понимаю.
В мирное время вне чрезвычайной ситуации сколько-либо широко цены административно в США регулировались только очень недолго в начале 70х, при Никсоне - опыт был чудовищно неудачен (очереди, коррупция и т.п. - тут все знакомо). Исключением являются цены "естественных монополистов" (местных телефонных и энергетических компаний, например) - они, естественно, регулировались всегда и регулируются сейчас. Монополисты "неестественные" (что считать "естественным" на самом деле сложный вопрос) тоже подвергаются регулированию, в том числе и ценовому, по мере принудительной демонополизации. Свободный рынок - это действительно, как правило, хорошо, но монополии к "свободному рынку" никакого отношения не имеют и, коли они есть, государство их должно регулировать, и регулирует. Вообще, обеспечение условий функционирования рынка - важнейшая, и крайне сложная, задача государства.
Что касается цен на нефть, то без всякого регулирования они могли бы понизиться, если бы каким-то образом появился большой неОПЕКовский поставщик, с себестоимостью сравнимой с саудовской. Что такое ОПЕК? Группа производителей "сговорилась" уменьшить объемы производства. Подобный сговор, если на него бы пошли американские, европейские или иные "цивилизованные" фирмы, являлся бы тяжким уголовным преступлением, и наказывался бы соответствующим - суровым - образом. Если владельцы всех булочных в каком-нибудь южнодакотском Урюпинске договорятся поднять цены - все вместе пойдут в тюрьму. Недавно был суд над аукционными домами Сотбис и Кристис - кое-кто очень важный, кажется, сел; а уж штрафы были! Но тут речь идет о неподсудных суверенных странах - им никто договариваться не мешает.
В чем смысл сговора? В условиях свободного рынка каждый производитель сам решает, сколько производить. Если я произвожу "лишнюю" тонну, то эффект на цены меньше прибыли с этой тонны, а эффект более низкой цены на прочих производителей я не учитываю. Это касается и всех остальных - поэтому цена в целом будет ниже. Если мы - производители - сможем "договориться" много не производить, то все получим более высокий доход. Но при этом, каждому из нас есть смысл "жульничать": при любом уровне производства моих конкурентов мне выгодно произвести больше (проблема в том, что если все остальные будут производить больше, хуже будет нам всем).
Сговор делает возможными "сверхдоходы". Если возможности "сговориться" и договориться, как делить "сверхдоходы" нет, то каждый производитель, действуя исключительно в собственных интересах, будет производить много, и цены упадут. В приложении к рынку нефти, цены упадут до уровня чуть выше себестоимости в Саудовской Аравии - раза в 3-4 (при таких ценах производить будут только саудовцы и, может, кое-кто еще в Заливе). В большой степени, ОПЕК и держится этой саудовской угрозой: будете слишком "жулить" - со свету сживем низкими ценами, все будете у нас нефть покупать. Понятно, что о полном развале ОПЕК речи нет. Но если сравнительно дешевый производитель, типа Ирака, мог бы увеличить производство, то цены бы сколько-то упали. Беда в том, что увеличить производство Ирак не сможет еще достаточно долго - последние годы Ирак "не выбирал" положеную ООНовскую квоту.
Цена на нефть определяется, прежде всего, Саудовской Аравией. Только эта страна в состоянии в любой момент увеличить производство по низким - намного более низким, чем сейчас - ценам. Китайский рост, конечно, увеличивает глобальный спрос на нефть - но удовлетворить его, в общем, можно. Можно и еще ряд побочных причин назвать (бардак в Венесуэле, безобразие в Эксоне, низкие запасы после прошлогодней войны - перечислять можно долго), и все будет верно. Но главное в том, что ОПЕК в очередной раз квоты урезала - вот и все. Ирак перед войной производил по максимуму своих технических возможностей, чтобы увеличить производство - нужны инвестиции, мир, и время. Только саудовцы могут реально влиять на предложение - они и влияют, что очевидно из результата. Впрочем, с поправкой на инфляцию, цены бывали и сильно выше. Никаких реальных проблем с удовлетворением спроса на нефть до сих пор не отмечено. Все "мальтузианские" прогнозы за последние 200 лет хронически исполняются с точностью до наоборот. "Новые технологии" когда-нибудь нужны будут (все на свете имеет конец) - но, боюсь, не при нашей жизни. Энергосбережение - цель похвальная, но есть на свете задачи намного более неотложные.
Более серьезное соображение иное. Налоги на бензин нужны не только из фискальных соображений (сбор денег в бюджет). У налогов есть еще и "коррекционная" цель в тех случаях, когда цена товара не учитывает вред, наносимый его пользователями окружающим. Основная задача налогов на бензин - заставить пользователей горючего учитывать при принятии решений вред, наносимый окружающей среде, и т.п. Важно не то, что машины жрут много бензина - а то, что у них выхлоп, и это проблема намного более реальная. Но, поскольку налог непосредственно на выхлоп собирать сложнее, собираем его косвенно, с бензина. Кроме того, налоги на бензин являются самым простым способом заставить водителей учитывать вызываемую ими загрузку дорог. Альтернативно можно было бы налогом облагать показатели приборов - но ведь их так просто "поправить"; в идеале, работала бы "лондонская" система всюду: чтобы каждый платил отдельно за стояние в каждой пробке, езду по каждой загруженой дороге - но это пока технически невозможно.