Избирательные системы и возможности манипуляции ими
gomberg:
http://alindra.livejournal.com/280113.html
01.06.2008
> alindra:
> Как бы было хорошо проводить выборы, чтобы не надо было
> играть ни в какие игры. Где-то когда-то читала или слышала
> о "китайских" выборах. Идея такая: голосуют за кого хотят,
> во втором туре голосования не принимает участия только тот,
> кто был на последнем месте, и так несколько раз, пока не
> останется два кандидата.
Можно я вас разочарую? В данном случае, это, увы, профессиональное.
Есть, увы, теорема (т.н. теорема Арроу), которая, в приложении к избирательным системам, говорит, грубо говоря, что если есть три или более альтернативы, то из всех возможных избирательных систем "неманипулируемы", по сути, два класса. Во-первых, "диктатура": назначаете диктатора, как он захочет так и будет, мнение остальных граждан игнорируете. Есть некоторые варианты (например, если диктатору без разницы, можно позволить решать за него его визирю). И, во-вторых, "библия": есть Закон, как там записано, так и быть должно, а обращать внимание на мнение граждан (пусть даже единогласное) нельзя. В качестве варианта, здесь можно вместо Закона предложить лотерею: крутим рулетку, на кого покажет - тот и будет президентом.
Все остальные системы, в тех или иных случаях, манипулируемы, в том смысле что, либо гражданам имеет смысл голосовать "нечестно" ("стратегически), чтобы избежать победы кого не хочется, либо результат будет определен не избирателями, а внешне невинными деталями избирательного протокола, либо, в некоторых ситуациях, система просто не сможет решить, кто победил. Увы, попытка найти идеальную избирательную систему абсолютно из той же категории, что и поиски вечного двигателя. Это известный (и несложный) математический результат. Максимум, что вы можете сделать, это выбрать ситуации, в которых будет что-то "не так".
Описаная вами система используется не в Китае, а в Австралии, при выборах в нижнюю палату тамошнего парламента (при выборах в тамошний Сенат и в парламент Ирландии используется нечто схожее, но с многомандатными округами). Избиратели голосуют, выставляя полные предпочтения из всех кандидатов (1. Смит, 2. Джонс,... 98.Сингх, 99. Чанг). Набравший наименьшее количество голосов вылетает, его "вторые" голоса распределяются между остальными, и т.д.
Увы, возможностей для стратегического голосования там даже больше. Партии распространяют "How to vote cards" с советами, в каком порядке голосовать за представителей других партий. В итоге, с одномандатными округами там, по сути, все равно две партии (лейбористы и вечная коалиция националов и либералов). В австралийском Сенате чуть больше партий (округа многомандатные) - иногда бывает, что путем сложных махинаций малых партий (всякие сложные многосторонние договоренности между христианскими фундаменталистами, атеистами, зелеными, сторонниками строительства особо грязных электростанций, антифашистами и фашистами о том, какие предпочтения рекомендовать своим сторонникам), в сенаторы попадают кандидаты, бывшие "первым номером" менее чем для одного процента избирателей (несколько лет назад случайно избранный таким образом сенатор от Партии Семейных Ценностей определял большинство в палате).
В австралийском варианте, пожалуй, больше чем в американском, нужно именно думать как проголосуют окружающие. В Палате Представителей еще ничего: там округа одномандатные, и, в конечном итоге, единственное, что имеет значение, это кого вы ставите выше: лейбориста или либерала (в сельских округах национала). В подавляющем большинстве случаев, все ваши остальные предпочтения все равно роли не играют, а только удлинняют подсчет (кандидаты от малых партий все равно шансов не имеют).
А вот в австралийском Сенате (или в Ирландии), там все не так просто. Там возможны ситуации, когда если вы с мужем голосуете первым номером за кандидата А от парти Х, а вторым номером за Б из той же партии это (при определенном раскладе), избирает А и кандидата Г от партии Y (которого вы оба поставили на последнее место), а если вы голоса разделяете, и вы голосуете АБ, а ваш муж БА, то выбирают А и Б. Т.е., если вы голосуете "неаккуратно" (не учитывая, как голосуют окружающие), то ваша партия получает одно место, а если аккуратно - то два места. В Ирландии даже есть понятие "vote management": по дороге а участок к вам подойдет представитель партии и попросит голосовать стратегически так-то и так-то (и те партии, которые этого не умеют делать хорошо, иногда проигрывают выборы при более высокой поддержке избирателей)
Я хотел понаприводить кучу примеров из абсолютно всех мыслимых выборных систем (и реальных, и гипотетических) но сейчас, как раз, улетаю на конференцию по "политэкономии демократии", и времени нет. Посмотрите книжку Shepsle and Bonchek, "Analyzing Politics". Это стандартный учебник по полит. экономии для андергредов - я его иногда использую в классе. Довольно толково изложено, и не слишком технически. Если у вас математическое образование, очень рекомендую книжечку Дона Саари (Don Saari) "Basic Geometry of Voting". Даже и без математического образования, там вначале, в проядке мотивации, есть милая сказочка "из жизни зав. кафедрой": она совсем нетехническая, и там все приеры есть.
Правда, Саари сам тратит весь том, чтобы доказать, что "наименее худшей" системой является т.н. "счет Борда" (если в бюллютене 10 кандидатов, то вы даете 10 очков своему первому выбору, 9 очков второму, 8 третьему и т.д, потом очки ссуммируются и победителем считается набравший более всех очков). Эта система, и впрямь, имеет некоторые достоинства, но на практике используется, пожалуй, только на выборах членов французской Академии и депутатов от нац. меньшинств в Словении (до меня дошли отдаленные слухи об ее использовании еще и на островах Кирибати, но как там выборы точно проходят - х.з.). Причина тому проста: если при фиксированом количестве кандидатов (случай рассматриваемый Саари), она сравнительно маломанипулируема, она очень манипулируема путем регистрации множественных кандидатов: если у вас в избирательном бюллютене есть только либерал и фашист, и вы голосуете ЛФ, то либерал получает 2 очка, а фашист - одно. А если у вас 10 либералов, то вы можете проголосовать ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛФ, и первый либерал получит 11 очков, а фашист все раво одно. Естественно, либералы зарегистрируют 100 кандидатов, и фашисты столько же, и в бюллютене будет ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ......ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛФФФФФ.....ФФФФФФФФ, а с двумястами кандидатов простор для мелких манипуляций огромен сам по себе :)
http://alindra.livejournal.com/280113.html
01.06.2008
> alindra:
> Как бы было хорошо проводить выборы, чтобы не надо было
> играть ни в какие игры. Где-то когда-то читала или слышала
> о "китайских" выборах. Идея такая: голосуют за кого хотят,
> во втором туре голосования не принимает участия только тот,
> кто был на последнем месте, и так несколько раз, пока не
> останется два кандидата.
Можно я вас разочарую? В данном случае, это, увы, профессиональное.
Есть, увы, теорема (т.н. теорема Арроу), которая, в приложении к избирательным системам, говорит, грубо говоря, что если есть три или более альтернативы, то из всех возможных избирательных систем "неманипулируемы", по сути, два класса. Во-первых, "диктатура": назначаете диктатора, как он захочет так и будет, мнение остальных граждан игнорируете. Есть некоторые варианты (например, если диктатору без разницы, можно позволить решать за него его визирю). И, во-вторых, "библия": есть Закон, как там записано, так и быть должно, а обращать внимание на мнение граждан (пусть даже единогласное) нельзя. В качестве варианта, здесь можно вместо Закона предложить лотерею: крутим рулетку, на кого покажет - тот и будет президентом.
Все остальные системы, в тех или иных случаях, манипулируемы, в том смысле что, либо гражданам имеет смысл голосовать "нечестно" ("стратегически), чтобы избежать победы кого не хочется, либо результат будет определен не избирателями, а внешне невинными деталями избирательного протокола, либо, в некоторых ситуациях, система просто не сможет решить, кто победил. Увы, попытка найти идеальную избирательную систему абсолютно из той же категории, что и поиски вечного двигателя. Это известный (и несложный) математический результат. Максимум, что вы можете сделать, это выбрать ситуации, в которых будет что-то "не так".
Описаная вами система используется не в Китае, а в Австралии, при выборах в нижнюю палату тамошнего парламента (при выборах в тамошний Сенат и в парламент Ирландии используется нечто схожее, но с многомандатными округами). Избиратели голосуют, выставляя полные предпочтения из всех кандидатов (1. Смит, 2. Джонс,... 98.Сингх, 99. Чанг). Набравший наименьшее количество голосов вылетает, его "вторые" голоса распределяются между остальными, и т.д.
Увы, возможностей для стратегического голосования там даже больше. Партии распространяют "How to vote cards" с советами, в каком порядке голосовать за представителей других партий. В итоге, с одномандатными округами там, по сути, все равно две партии (лейбористы и вечная коалиция националов и либералов). В австралийском Сенате чуть больше партий (округа многомандатные) - иногда бывает, что путем сложных махинаций малых партий (всякие сложные многосторонние договоренности между христианскими фундаменталистами, атеистами, зелеными, сторонниками строительства особо грязных электростанций, антифашистами и фашистами о том, какие предпочтения рекомендовать своим сторонникам), в сенаторы попадают кандидаты, бывшие "первым номером" менее чем для одного процента избирателей (несколько лет назад случайно избранный таким образом сенатор от Партии Семейных Ценностей определял большинство в палате).
В австралийском варианте, пожалуй, больше чем в американском, нужно именно думать как проголосуют окружающие. В Палате Представителей еще ничего: там округа одномандатные, и, в конечном итоге, единственное, что имеет значение, это кого вы ставите выше: лейбориста или либерала (в сельских округах национала). В подавляющем большинстве случаев, все ваши остальные предпочтения все равно роли не играют, а только удлинняют подсчет (кандидаты от малых партий все равно шансов не имеют).
А вот в австралийском Сенате (или в Ирландии), там все не так просто. Там возможны ситуации, когда если вы с мужем голосуете первым номером за кандидата А от парти Х, а вторым номером за Б из той же партии это (при определенном раскладе), избирает А и кандидата Г от партии Y (которого вы оба поставили на последнее место), а если вы голоса разделяете, и вы голосуете АБ, а ваш муж БА, то выбирают А и Б. Т.е., если вы голосуете "неаккуратно" (не учитывая, как голосуют окружающие), то ваша партия получает одно место, а если аккуратно - то два места. В Ирландии даже есть понятие "vote management": по дороге а участок к вам подойдет представитель партии и попросит голосовать стратегически так-то и так-то (и те партии, которые этого не умеют делать хорошо, иногда проигрывают выборы при более высокой поддержке избирателей)
Я хотел понаприводить кучу примеров из абсолютно всех мыслимых выборных систем (и реальных, и гипотетических) но сейчас, как раз, улетаю на конференцию по "политэкономии демократии", и времени нет. Посмотрите книжку Shepsle and Bonchek, "Analyzing Politics". Это стандартный учебник по полит. экономии для андергредов - я его иногда использую в классе. Довольно толково изложено, и не слишком технически. Если у вас математическое образование, очень рекомендую книжечку Дона Саари (Don Saari) "Basic Geometry of Voting". Даже и без математического образования, там вначале, в проядке мотивации, есть милая сказочка "из жизни зав. кафедрой": она совсем нетехническая, и там все приеры есть.
Правда, Саари сам тратит весь том, чтобы доказать, что "наименее худшей" системой является т.н. "счет Борда" (если в бюллютене 10 кандидатов, то вы даете 10 очков своему первому выбору, 9 очков второму, 8 третьему и т.д, потом очки ссуммируются и победителем считается набравший более всех очков). Эта система, и впрямь, имеет некоторые достоинства, но на практике используется, пожалуй, только на выборах членов французской Академии и депутатов от нац. меньшинств в Словении (до меня дошли отдаленные слухи об ее использовании еще и на островах Кирибати, но как там выборы точно проходят - х.з.). Причина тому проста: если при фиксированом количестве кандидатов (случай рассматриваемый Саари), она сравнительно маломанипулируема, она очень манипулируема путем регистрации множественных кандидатов: если у вас в избирательном бюллютене есть только либерал и фашист, и вы голосуете ЛФ, то либерал получает 2 очка, а фашист - одно. А если у вас 10 либералов, то вы можете проголосовать ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛФ, и первый либерал получит 11 очков, а фашист все раво одно. Естественно, либералы зарегистрируют 100 кандидатов, и фашисты столько же, и в бюллютене будет ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ......ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛФФФФФ.....ФФФФФФФФ, а с двумястами кандидатов простор для мелких манипуляций огромен сам по себе :)