Ещё о демократии
gomberg:
http://free-party.livejournal.com/34322.html
21.04.2008
> sapojnik:
> А. ПОДЧИНИТЬ ГОСУДАРСТВО СЕБЕ, то есть
> 1) Сделать выборными должности главных городских, районных
> и областных прокуроров
> 2) Сделать выборными должности комиссаров (шерифов) - бывших
> начальников ОВД - районного, городского и областного уровней
> 3) Сделать выборными должности судей районного и областного уровней
> 4) Максимально расширить юрисдикцию судов присяжных
> Б. МАКСИМАЛЬНО УСИЛИТЬ БЛИЖАЙШИЙ К НАМ УРОВЕНЬ
> ВЛАСТИ - ТО ЕСТЬ МЕСТНЫЙ
> 1) На местном (муниципальном) уровне власти должны быть достаточные
> полномочия и финансовые ресурсы, чтобы решать вопросы здравоохранения,
> образования, охраны порядка, ЖКХ и транспорта, экологии и
> благоустройства
> 2) Дело федерального Центра - армия, безопасность государства, охрана
> границ, обеспечение работы общей финансовой системы, внешняя
> политика (закрытый список!) Решение всех прочих вопросов Центр
> должен передать «вниз» - то есть соответствующим муниципалитетам и
> регионам. Вместе с соответствующими полномочиями и средствами
> бюджета, естетственно.
> 3) Средства от налогообложения добычи природных ресурсов РФ - это
> достояние не Центра (федеральной власти) и не добывающих регионов.
> Эти доходы должны распределяться поровну между всеми муниципальными
> образованиями Российской Федерации ежегодно. Центр должен обеспечивать
> свою деятельность за счет прочих налогов.
> 4) Возродить Совет Федерации через всеобщие тайные выборы сенаторов
> и сделать его естественным противовесом власти Федерального Центра
> и Президента
> В. ОСЛАБИТЬ ВСЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ ЧЕРЕЗ ВЗАИМНЫЙ КОНТРОЛЬ
> 1) Ввести в законодательство нормы, позволяющие судебной власти
> распускать соответствующие законодательные органы в том случае, если
> они до определенного срока не приняли бюджет соответствующего субьекта
> 2) Ввести в законодательство нормы, позволяющие 67% депутатов
> законодательного органа отстранять от власти (подвергать импичменту)
> главу исполнительной власти (губернатора, мэра) соответствующего субьекта
> (области, города, края, республики)
> 3) Ввести в законодательство норму, позволяющую законодательному органу
> временно вводить должность и назначать временного (специального)
> прокурора по расследованию особо важных дел, со всеми необходимыми
> полномочиями
> Все уровни власти должны контролировать друг друга и следить друг за
> другом, а мы, избиратели, должны иметь возможность в нужные моменты
> вмешиваться и высказывать свое ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ мнение.
Случайно заглянул и решил откомментировать. Не будет оно работать. Точнее, заставить это работать строго в противоположном направлении - дело элементарное.
Вначале о хорошем: максимальная децентрализация очень многих вещей - дело похвальное, по многим причинам. Вопрос в том, как к этому подойти.
А. Выборы "шерифов", прокуроров и судей не всегда очень здорово работают даже в США. Но там выборные элементы встроены в достаточно стабильную систему, где права человека защищены. В российских условиях, где с ограничителями хуже, это выльется в малоограниченное соревнование о том, кто больше расстреляет. Расстреливать будут активно, но не уверен, что в этом цель. Главная проблема в том, что совершенно не продумано, как защитить человека от власти большинства. Вот решат люди в муниципальном образовании деревня Гадюкино, что местная учителша порчу наводить. "Шерифу" избираться, прокурору избираться, судье избираться - всем в том же Гадюкине. Местные присяжные все видели, как она нагишом на волке на шабаш летала. Кто учителшу пожалеет? Вы сами-то не в Гадюкине живете? Ну-ну.
Б. Совершенно не уделено внимания другому важнейшему элементу "контроля": избиркомам. Кто выборы проводить будет? К кому апеллировать в случае чего (к выборным судьям, занятым перевыборами?). А ведь это важнейший момент. Кстати, в ряде стран есть система "призыва" сотрудников участковых избиркомов по тому же принципу, по которому "призываются" присяжные. Стоит взять на вооружение. Ну и где требование совсем исключить Минюст из предвыборного процесса (с этого, между прочим, в некотором смысле начался переход Мексики от партийной диктатуры к демократии)?
В. Регулирование СМИ. Этим тоже выборные судьи будут заниматься? Или кто? А хоть распространять в Гадюкине газету из соседнего Гремучева можно будет с гарантией? Кто будет за этим следить?
Г. В городе Нью-Йорк, например, выбирают (выбирали?) местные школьные советы. Обычная явка на выборах в школьный совет - ок. 2% избирателей. В России будет больше?
Д. Не проработан принцип распределения дохода между разными органами власти. Каковы будут возможности установления местных налогов, какова будет формула, определяющая перераспределение налогов между регионами и т.д. и т.п. Это не детали - это самое главное. Можно перевести 90% расхода на местный уровень, а роль федеральной власти только усилить. С другой стороны, можно создать очень неприятное региональное неравенство, а с третьей - можно добиться очень серьезного местного сепаратизма (особенно в добывающих регионах). В любом случае, "поровну" это не принцип: я вам могу дать 10 определений слова "поровну", и у каждого будут совсем другие последствия. Ну и, если оно совсем "поровну", то в условном Нефтеказанске придется держать сурьезные воинские части, дабы они там референдум о незалежности не учудили.
Е. Вопросы здравоохранения (кроме совсем первичного уровня, поликлиник и райбольниц) на местном уровне не решить. На уровне "субъекта федерации", м.б. и можно, но не на местном. То же касается и многих вопросов экологии.
Ж. Со здравоохранением там будет еще одна проблема: взаимодействие с мобильностью населения (в принципе, та же проблема будет и с образованием, но там она более решаема, на мой взгляд). В любом случае, в списке полномочий "центра" вы позабыли об "interstate commerce". Это не только финансовая система. Муниципалитеты (и даже "субъекты") не закрытые "ячейки", там очень много всякого взаимодействия. Что-то здесь определять придется и центру. Но где граница "interstate commerce" - вопрос, как известно из американской истории, очень тонкий.
З. Вообще, взаимотношения между "субъектами" и муниципалитетами не продуманы никак. Вспомните конец перестройки, и сразу станет ясно - чем оно важно.
И. Путаница с ветвями власти. Прокуроры они, если я правильно помню, часть исполнительной ветви (или в России не так?). Вообще, мы оставляем "президентское" разделение властей, или речь будет идти о более "парламентской" форме? "Роспуск", "импичмент", и т.д. и т.п. требуют очень серьезной регламентации. В противном случае, при сохранении системы разделения властей, мы получим не контроль друг за другом, а либо войну, либо сговор. В США нельзя "убрать" президента/губернатора/министра просто за некомпетентность/глупость/злонамеренность: его надо осудить за конкретное преступление - и это сделано не случайно. Роспуск легислатуры вообще дело тонкое (кстати, а почему именно за непринятие бюджета, и почему судом?). Тут опять есть ощущение, что имеем дело с парламентско-президентским гибридом, работоспособность которого не очевидна.
К. Вообще, идея взаимоконтроля содержится в самом принципе разделения властей. А идея ответственности - в выборах (и, естественно, судебном преследовании за преступления). Если кажется, что ответственность должна быть более неотвратимой, выборы можно проводить раз в два года (как в США). Все, что сверх того, относится к чрезвычайным ситуациям, и часто применяться не может.
To sum up: Установление множественных независимых институтов - дело, безусловно, важнейшее. Но, если четко не определить, кто за что отвечает и как оно совместно функционирует, то получим либо бездействие и безответственность, либо конфликт. В первом случае реальная власть достанется "технической" бюрократии, не ответственной ни перед кем. Во втором мы получим, увы, 93ий год. И, наконец, демократия просто отличается от демократии либеральной отсутствием механизмов защиты индивидуума от воли общества. Последнему здесь вообще не уделено места.
http://free-party.livejournal.com/34322.html
21.04.2008
> sapojnik:
> А. ПОДЧИНИТЬ ГОСУДАРСТВО СЕБЕ, то есть
> 1) Сделать выборными должности главных городских, районных
> и областных прокуроров
> 2) Сделать выборными должности комиссаров (шерифов) - бывших
> начальников ОВД - районного, городского и областного уровней
> 3) Сделать выборными должности судей районного и областного уровней
> 4) Максимально расширить юрисдикцию судов присяжных
> Б. МАКСИМАЛЬНО УСИЛИТЬ БЛИЖАЙШИЙ К НАМ УРОВЕНЬ
> ВЛАСТИ - ТО ЕСТЬ МЕСТНЫЙ
> 1) На местном (муниципальном) уровне власти должны быть достаточные
> полномочия и финансовые ресурсы, чтобы решать вопросы здравоохранения,
> образования, охраны порядка, ЖКХ и транспорта, экологии и
> благоустройства
> 2) Дело федерального Центра - армия, безопасность государства, охрана
> границ, обеспечение работы общей финансовой системы, внешняя
> политика (закрытый список!) Решение всех прочих вопросов Центр
> должен передать «вниз» - то есть соответствующим муниципалитетам и
> регионам. Вместе с соответствующими полномочиями и средствами
> бюджета, естетственно.
> 3) Средства от налогообложения добычи природных ресурсов РФ - это
> достояние не Центра (федеральной власти) и не добывающих регионов.
> Эти доходы должны распределяться поровну между всеми муниципальными
> образованиями Российской Федерации ежегодно. Центр должен обеспечивать
> свою деятельность за счет прочих налогов.
> 4) Возродить Совет Федерации через всеобщие тайные выборы сенаторов
> и сделать его естественным противовесом власти Федерального Центра
> и Президента
> В. ОСЛАБИТЬ ВСЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ ЧЕРЕЗ ВЗАИМНЫЙ КОНТРОЛЬ
> 1) Ввести в законодательство нормы, позволяющие судебной власти
> распускать соответствующие законодательные органы в том случае, если
> они до определенного срока не приняли бюджет соответствующего субьекта
> 2) Ввести в законодательство нормы, позволяющие 67% депутатов
> законодательного органа отстранять от власти (подвергать импичменту)
> главу исполнительной власти (губернатора, мэра) соответствующего субьекта
> (области, города, края, республики)
> 3) Ввести в законодательство норму, позволяющую законодательному органу
> временно вводить должность и назначать временного (специального)
> прокурора по расследованию особо важных дел, со всеми необходимыми
> полномочиями
> Все уровни власти должны контролировать друг друга и следить друг за
> другом, а мы, избиратели, должны иметь возможность в нужные моменты
> вмешиваться и высказывать свое ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ мнение.
Случайно заглянул и решил откомментировать. Не будет оно работать. Точнее, заставить это работать строго в противоположном направлении - дело элементарное.
Вначале о хорошем: максимальная децентрализация очень многих вещей - дело похвальное, по многим причинам. Вопрос в том, как к этому подойти.
А. Выборы "шерифов", прокуроров и судей не всегда очень здорово работают даже в США. Но там выборные элементы встроены в достаточно стабильную систему, где права человека защищены. В российских условиях, где с ограничителями хуже, это выльется в малоограниченное соревнование о том, кто больше расстреляет. Расстреливать будут активно, но не уверен, что в этом цель. Главная проблема в том, что совершенно не продумано, как защитить человека от власти большинства. Вот решат люди в муниципальном образовании деревня Гадюкино, что местная учителша порчу наводить. "Шерифу" избираться, прокурору избираться, судье избираться - всем в том же Гадюкине. Местные присяжные все видели, как она нагишом на волке на шабаш летала. Кто учителшу пожалеет? Вы сами-то не в Гадюкине живете? Ну-ну.
Б. Совершенно не уделено внимания другому важнейшему элементу "контроля": избиркомам. Кто выборы проводить будет? К кому апеллировать в случае чего (к выборным судьям, занятым перевыборами?). А ведь это важнейший момент. Кстати, в ряде стран есть система "призыва" сотрудников участковых избиркомов по тому же принципу, по которому "призываются" присяжные. Стоит взять на вооружение. Ну и где требование совсем исключить Минюст из предвыборного процесса (с этого, между прочим, в некотором смысле начался переход Мексики от партийной диктатуры к демократии)?
В. Регулирование СМИ. Этим тоже выборные судьи будут заниматься? Или кто? А хоть распространять в Гадюкине газету из соседнего Гремучева можно будет с гарантией? Кто будет за этим следить?
Г. В городе Нью-Йорк, например, выбирают (выбирали?) местные школьные советы. Обычная явка на выборах в школьный совет - ок. 2% избирателей. В России будет больше?
Д. Не проработан принцип распределения дохода между разными органами власти. Каковы будут возможности установления местных налогов, какова будет формула, определяющая перераспределение налогов между регионами и т.д. и т.п. Это не детали - это самое главное. Можно перевести 90% расхода на местный уровень, а роль федеральной власти только усилить. С другой стороны, можно создать очень неприятное региональное неравенство, а с третьей - можно добиться очень серьезного местного сепаратизма (особенно в добывающих регионах). В любом случае, "поровну" это не принцип: я вам могу дать 10 определений слова "поровну", и у каждого будут совсем другие последствия. Ну и, если оно совсем "поровну", то в условном Нефтеказанске придется держать сурьезные воинские части, дабы они там референдум о незалежности не учудили.
Е. Вопросы здравоохранения (кроме совсем первичного уровня, поликлиник и райбольниц) на местном уровне не решить. На уровне "субъекта федерации", м.б. и можно, но не на местном. То же касается и многих вопросов экологии.
Ж. Со здравоохранением там будет еще одна проблема: взаимодействие с мобильностью населения (в принципе, та же проблема будет и с образованием, но там она более решаема, на мой взгляд). В любом случае, в списке полномочий "центра" вы позабыли об "interstate commerce". Это не только финансовая система. Муниципалитеты (и даже "субъекты") не закрытые "ячейки", там очень много всякого взаимодействия. Что-то здесь определять придется и центру. Но где граница "interstate commerce" - вопрос, как известно из американской истории, очень тонкий.
З. Вообще, взаимотношения между "субъектами" и муниципалитетами не продуманы никак. Вспомните конец перестройки, и сразу станет ясно - чем оно важно.
И. Путаница с ветвями власти. Прокуроры они, если я правильно помню, часть исполнительной ветви (или в России не так?). Вообще, мы оставляем "президентское" разделение властей, или речь будет идти о более "парламентской" форме? "Роспуск", "импичмент", и т.д. и т.п. требуют очень серьезной регламентации. В противном случае, при сохранении системы разделения властей, мы получим не контроль друг за другом, а либо войну, либо сговор. В США нельзя "убрать" президента/губернатора/министра просто за некомпетентность/глупость/злонамеренность: его надо осудить за конкретное преступление - и это сделано не случайно. Роспуск легислатуры вообще дело тонкое (кстати, а почему именно за непринятие бюджета, и почему судом?). Тут опять есть ощущение, что имеем дело с парламентско-президентским гибридом, работоспособность которого не очевидна.
К. Вообще, идея взаимоконтроля содержится в самом принципе разделения властей. А идея ответственности - в выборах (и, естественно, судебном преследовании за преступления). Если кажется, что ответственность должна быть более неотвратимой, выборы можно проводить раз в два года (как в США). Все, что сверх того, относится к чрезвычайным ситуациям, и часто применяться не может.
To sum up: Установление множественных независимых институтов - дело, безусловно, важнейшее. Но, если четко не определить, кто за что отвечает и как оно совместно функционирует, то получим либо бездействие и безответственность, либо конфликт. В первом случае реальная власть достанется "технической" бюрократии, не ответственной ни перед кем. Во втором мы получим, увы, 93ий год. И, наконец, демократия просто отличается от демократии либеральной отсутствием механизмов защиты индивидуума от воли общества. Последнему здесь вообще не уделено места.