Чтоб не ржавела сабелька...
На прошедшем вчера девятом заседании Екатеринбургской городской Думы с тяжким звероподобным интересом рассматривались первые два вопроса:
1. О проекте решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург».
Изменения в Устав города принимались пакетом. И среди этого пакета был интересный пункт о снижении количества депутатов, необходимого для кворума, с 2/3 до половины списочного состава. Напомню, что на первом заседании решения принимались «малым кворумом» - т.е. количеством депутатов чуть больше половины списочного состава Думы.
На заседании постоянной комиссии по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью этот вопрос решили исключить из повестки и вернуться к нему позже. Понятно, что кворум в 2/3 состава даёт больший простор для манипуляций и давления на большинство - любое заседание можно сорвать в любой момент, когда депутаты ведущих фракций (справедливо- или едино-россы) могут встать и просто выйти из зала заседаний. Фракция «Гражданской Платформы» сначала выступала за сохранение нормы о кворуме в 2/3 депутатов. Но с момента заседания комиссии до заседания Думы получилось, что «Партия Пенсионеров» (не с подачи губернатора, нет, что вы!) обратилась в Уставный Суд Свердловской области (честный и неподкупный, не подверженный влиянию губернатора, нет, что вы!) о признании первого заседания городской Думы нелегитимным - именно из-за того, что решения принимались малым кворумом, менее 2/3 состава.
А мы так не договаривались. В смысле - мы вообще с ними не договаривались!
Умный Константин Киселёв предлагает внести изменения в Устав города об исключении нормы о «малом кворуме». Чтобы было неповадно.
В смысле - кто в Уставный суд обратится - тот бяка.
Его предложение принимается депутатами. Большинство - «за».
2. О проекте решения Екатеринбургской городской Думы «Об отчете начальника Управления МВД России по городу Екатеринбургу за 2013 год».
Я к этой встрече готовился. Трифонов И.Ю. знал, что я готовился. Я загодя передал ему официальное обращение депутата городской Думы с предложением уволить двух т.н. «участковых инспекторов» - Аминова Л.А. и Шистерова Н.В., предположив, что они не настоящие полицейские, а только прикидываются. И форму носят зря. Ибо - не работают.
При этом я предполагал, что в полиции все такие, как Шистеров и Аминов - не мне со своей железной сабелькой бросаться в атаку на этот стальной пулемёт. Но я буду это делать.
Хотя вся логика отчёта начальника городской полиции, его поведение в Думе, то, как депутаты восприняли его «отчёт», свидетельствует о том, что давно назрел вопрос создания муниципальной полиции, выборов начальника полиции горожанами (и утверждения его в должности на Думе).
В 131-ФЗ «О местном самоуправлении» (принят 06.10.2003) такая схема предполагалась, но вопрос создания муниципальной полиции был отложен до принятия закона 3-ФЗ «О полиции» (принят 07.02.2011), в котором эту норму прописать «забыли», потому что принимали его, как всегда, в спешке - после дела Евсюкова и битцевского маньяка. Хлебаем до сих пор.
В смысле - хлебаем мы, граждане. Полицейские так очень довольны - сиди в тепле, строчи отчёты и отказы - начальство прикроет! Единственный минус - бумажек стали больше заполнять, ограничив этим своё участие в т.н. «правоохранительной деятельности».
Смысл ответа Трифонова на моё предложение уволить нерадивых работников сводился к тому, что «они не работают - где надо. И не вам (народным избранникам, ха-ха!) мне (!) указывать»
Ну, что-ж, как говорится, я давал полковнику полиции Трифонову возможность начать наводить порядок в полиции с помощью депутатов. Он ею не воспользовался.
Как говорят в таких случаях, «суду всё ясно». Думаю, вам - тоже.
Умный Константин Киселёв (это становится устойчивым идеоматическим выражением) предлагает признать работу городской полиции Екатеринбурга неудовлетворительной (я этого предложить не мог - у меня с ними личные счёты). Большинство - "против" предложения Киселёва. "За" - четверо.
О том, как криво выглядит полицейская «статистика» в целом по стране, можно прочитать здесь.
1. О проекте решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург».
Изменения в Устав города принимались пакетом. И среди этого пакета был интересный пункт о снижении количества депутатов, необходимого для кворума, с 2/3 до половины списочного состава. Напомню, что на первом заседании решения принимались «малым кворумом» - т.е. количеством депутатов чуть больше половины списочного состава Думы.
На заседании постоянной комиссии по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью этот вопрос решили исключить из повестки и вернуться к нему позже. Понятно, что кворум в 2/3 состава даёт больший простор для манипуляций и давления на большинство - любое заседание можно сорвать в любой момент, когда депутаты ведущих фракций (справедливо- или едино-россы) могут встать и просто выйти из зала заседаний. Фракция «Гражданской Платформы» сначала выступала за сохранение нормы о кворуме в 2/3 депутатов. Но с момента заседания комиссии до заседания Думы получилось, что «Партия Пенсионеров» (не с подачи губернатора, нет, что вы!) обратилась в Уставный Суд Свердловской области (честный и неподкупный, не подверженный влиянию губернатора, нет, что вы!) о признании первого заседания городской Думы нелегитимным - именно из-за того, что решения принимались малым кворумом, менее 2/3 состава.
А мы так не договаривались. В смысле - мы вообще с ними не договаривались!
Умный Константин Киселёв предлагает внести изменения в Устав города об исключении нормы о «малом кворуме». Чтобы было неповадно.
В смысле - кто в Уставный суд обратится - тот бяка.
Его предложение принимается депутатами. Большинство - «за».
2. О проекте решения Екатеринбургской городской Думы «Об отчете начальника Управления МВД России по городу Екатеринбургу за 2013 год».
Я к этой встрече готовился. Трифонов И.Ю. знал, что я готовился. Я загодя передал ему официальное обращение депутата городской Думы с предложением уволить двух т.н. «участковых инспекторов» - Аминова Л.А. и Шистерова Н.В., предположив, что они не настоящие полицейские, а только прикидываются. И форму носят зря. Ибо - не работают.
При этом я предполагал, что в полиции все такие, как Шистеров и Аминов - не мне со своей железной сабелькой бросаться в атаку на этот стальной пулемёт. Но я буду это делать.
Хотя вся логика отчёта начальника городской полиции, его поведение в Думе, то, как депутаты восприняли его «отчёт», свидетельствует о том, что давно назрел вопрос создания муниципальной полиции, выборов начальника полиции горожанами (и утверждения его в должности на Думе).
В 131-ФЗ «О местном самоуправлении» (принят 06.10.2003) такая схема предполагалась, но вопрос создания муниципальной полиции был отложен до принятия закона 3-ФЗ «О полиции» (принят 07.02.2011), в котором эту норму прописать «забыли», потому что принимали его, как всегда, в спешке - после дела Евсюкова и битцевского маньяка. Хлебаем до сих пор.
В смысле - хлебаем мы, граждане. Полицейские так очень довольны - сиди в тепле, строчи отчёты и отказы - начальство прикроет! Единственный минус - бумажек стали больше заполнять, ограничив этим своё участие в т.н. «правоохранительной деятельности».
Смысл ответа Трифонова на моё предложение уволить нерадивых работников сводился к тому, что «они не работают - где надо. И не вам (народным избранникам, ха-ха!) мне (!) указывать»
Ну, что-ж, как говорится, я давал полковнику полиции Трифонову возможность начать наводить порядок в полиции с помощью депутатов. Он ею не воспользовался.
Как говорят в таких случаях, «суду всё ясно». Думаю, вам - тоже.
Умный Константин Киселёв (это становится устойчивым идеоматическим выражением) предлагает признать работу городской полиции Екатеринбурга неудовлетворительной (я этого предложить не мог - у меня с ними личные счёты). Большинство - "против" предложения Киселёва. "За" - четверо.
О том, как криво выглядит полицейская «статистика» в целом по стране, можно прочитать здесь.