Взгляд на меня со стороны. По следам поста о Тарасе Бульбе.
На интересный пост, мне посвящённый, только что наткнулся. Помещаю некоторые отрывки.
Чтобы правильно, адекватно критиковать Гоголя, нужно, как минимум, стоять на одном уровне с ним:) Это должен быть текст, равный по таланту. Гениальной целостности нужно противопоставить такую же целостность, равную по глубине и таланту. Одна целостность даже не критикует - она вытесняет, заменяет собою другую. Пусть наш критик напишет художественное произведение равное по таланту, но выражающее те либеральные идеи, которые он изложил в своём ЖЖ-постинге. Иначе этот последний воспринимается как лаяние Моськи на слона. Или не обязательно художественное. Пусть напишет просто талантливое эссе.
Кроме того, я не уверен, что наш критик действительно любит Россию в целом. Даже беглый взгляд говорит о том, что и к Отечеству своему он относится излишне критически. То есть - рационально. То есть - с западнической позиции: и это у нас плохо, и то нежелательно… Критика Гоголя - есть лишь частный случай его критического отношения к нашей культуре в целом. Хотел бы я знать, что он принимает. Небось, Мандельштама, Бродского да Пастернака?
Чтобы дискутировать с данным автором, придётся трудиться, создавать мощный контекст... Вводить специально для него целую систему понятий, которыми он, очевидно не оперирует. Оно того стоит? Представляют интерес лишь читатели в целом:)
Если человек дорос до понимания целостности, то он просто выстраивает внутри себя «картинку» (как раз недавно об этом писал). И чужой текст он воспринимает как составную часть своей внутренней «картинки». Причём картинка не достраивается, как мозаика, этот образ был бы неверен, но просто из изначально мутной становится всё более чёткой. Владельцы настоящих, подлинных, глубоких «картинок» видят друг друга издалека. Нет смысла дискутировать с человеком, у которого «картинка» совершенно другая. Или который вообще не имеет её, а придирается к деталям. Чужую картинку не изменить. Особенно если её нет:)
Или у человека есть целостная картинка некоего идеала (как правило, западническая), и тогда в целом он гарантированно не воспринимает своего. «Картинка» всегда связана с мифологизированием, идеализацией. А идеализировать можно лишь что-то одно: либо своё, либо чужое. И если человек в целом воспринимает чужое, то не факт, что он умеет правильно, целостно и глубоко понять своё. Я и добавляю в друзья тех, у кого похожие «картинки» мира.
Фраза «века люди не знали, что такое любовь к Родине, патриотические чувства» сейчас обличает западника. Познание, рациональность, просвещение превыше всего… Сей критик - ниже всякой критики.
Если же разбирать по частям - то человек, употребляющий понятие «современный» почти наверняка западник. Потом он будет говорить, что произведения для детей должны обучать законности и соблюдению прав человека:). Не понимая, зачем детской душе вообще нужно героическое. Потом он предложит преподавать детям с 5 лет основы сексуального просвещения. А ещё потом он скажет, что нельзя допускать в школьную программу учебник, если там не рассказывается про Холокост…
Масштаб личности автора мгновенно чувствуется по его текстам. Наш с вами критик Гоголя никогда не будет масштабным автором:)) Гоголя он никогда не поймёт. Как не поймёт и многого другого: у него узкая матрица, она не распространяется на собственный его этнос.
Вообще-то не глупый человек писал. Я тоже стараюсь не дискутировать с людьми, у которых другие "картинки".
Вот никак не могу ответить на вопрос, люблю ли я Россию в целом? Я как-то чувствую, что "это моё", (так же и по отношению к Украине), моя среда , мне здесь комфортно. Но вряд ли я могу себя назвать хоть в каком-то смысле патриотом. И про себя я считаю, что моя матрица не узкая, а наоборот, широкая, она распостраняется шире, чем только на свой этнос.
Чтобы правильно, адекватно критиковать Гоголя, нужно, как минимум, стоять на одном уровне с ним:) Это должен быть текст, равный по таланту. Гениальной целостности нужно противопоставить такую же целостность, равную по глубине и таланту. Одна целостность даже не критикует - она вытесняет, заменяет собою другую. Пусть наш критик напишет художественное произведение равное по таланту, но выражающее те либеральные идеи, которые он изложил в своём ЖЖ-постинге. Иначе этот последний воспринимается как лаяние Моськи на слона. Или не обязательно художественное. Пусть напишет просто талантливое эссе.
Кроме того, я не уверен, что наш критик действительно любит Россию в целом. Даже беглый взгляд говорит о том, что и к Отечеству своему он относится излишне критически. То есть - рационально. То есть - с западнической позиции: и это у нас плохо, и то нежелательно… Критика Гоголя - есть лишь частный случай его критического отношения к нашей культуре в целом. Хотел бы я знать, что он принимает. Небось, Мандельштама, Бродского да Пастернака?
Чтобы дискутировать с данным автором, придётся трудиться, создавать мощный контекст... Вводить специально для него целую систему понятий, которыми он, очевидно не оперирует. Оно того стоит? Представляют интерес лишь читатели в целом:)
Если человек дорос до понимания целостности, то он просто выстраивает внутри себя «картинку» (как раз недавно об этом писал). И чужой текст он воспринимает как составную часть своей внутренней «картинки». Причём картинка не достраивается, как мозаика, этот образ был бы неверен, но просто из изначально мутной становится всё более чёткой. Владельцы настоящих, подлинных, глубоких «картинок» видят друг друга издалека. Нет смысла дискутировать с человеком, у которого «картинка» совершенно другая. Или который вообще не имеет её, а придирается к деталям. Чужую картинку не изменить. Особенно если её нет:)
Или у человека есть целостная картинка некоего идеала (как правило, западническая), и тогда в целом он гарантированно не воспринимает своего. «Картинка» всегда связана с мифологизированием, идеализацией. А идеализировать можно лишь что-то одно: либо своё, либо чужое. И если человек в целом воспринимает чужое, то не факт, что он умеет правильно, целостно и глубоко понять своё. Я и добавляю в друзья тех, у кого похожие «картинки» мира.
Фраза «века люди не знали, что такое любовь к Родине, патриотические чувства» сейчас обличает западника. Познание, рациональность, просвещение превыше всего… Сей критик - ниже всякой критики.
Если же разбирать по частям - то человек, употребляющий понятие «современный» почти наверняка западник. Потом он будет говорить, что произведения для детей должны обучать законности и соблюдению прав человека:). Не понимая, зачем детской душе вообще нужно героическое. Потом он предложит преподавать детям с 5 лет основы сексуального просвещения. А ещё потом он скажет, что нельзя допускать в школьную программу учебник, если там не рассказывается про Холокост…
Масштаб личности автора мгновенно чувствуется по его текстам. Наш с вами критик Гоголя никогда не будет масштабным автором:)) Гоголя он никогда не поймёт. Как не поймёт и многого другого: у него узкая матрица, она не распространяется на собственный его этнос.
Вообще-то не глупый человек писал. Я тоже стараюсь не дискутировать с людьми, у которых другие "картинки".
Вот никак не могу ответить на вопрос, люблю ли я Россию в целом? Я как-то чувствую, что "это моё", (так же и по отношению к Украине), моя среда , мне здесь комфортно. Но вряд ли я могу себя назвать хоть в каком-то смысле патриотом. И про себя я считаю, что моя матрица не узкая, а наоборот, широкая, она распостраняется шире, чем только на свой этнос.