Самодержавная республика К.Д.Кавелина
Цитата из К. Д. Кавелина (1818-1885), главного представителя русских либералов 50-70-хх годов 19 века:
"Царь есть единственный и самый верный оплот крестьянства против аристократических или мещанских конституций; он и в будущем лучшая гарантия против возникновения всяких привилегированных правящих классов. И нет сомнения, что всею массою своей, дружно и уверенно Россия может идти только за самодержавным, т.е. свободным царём, не зависящим ни от бояр, ни от плутократии. Сама история заставляет нас создать новый, небывалый своеобразный политический строй, для которого не подыщешь другого названия, как - самодержавная республика". "
"Я начинаю с крестьянской общины, вполне автономной во всех делах, до её одной касающихся; затем союзы общин уездные и губернские или областные со своими выборными представительствами: а целое завершится общим земским собором под председательством самодержавного, наследственного царя. Для того наследственного, чтобы не было борьбы партий и смуты при его избрании, для того самодержавного, чтобы он мог быть всегда царём всех, а не того случайного большинства, благодаря которому он бы царствовал."
"Если верховная власть и действует иногда как бы в согласии с интеллигенцией, так это с её стороны только временная ошибка, со стороны интеллигенции - это злой расчёт"
Все эти цитаты из статьи Ю. Пивоварова. "Русская политическая мысль как предпосылка русской политической науки" (плохо, что в статье нет ссылок, поэтому неясно, из каких работ цитаты, в каких годах сказано)
Теперь цитата из Пивоварова: "Этот "небывалый" политический строй - самодержавная республика (!!!) - и должен будет провести социалистические преобразования в России (как бы хотелось, чтобы этот текст увидели современные отечественные либералы; в наивности своей они и не подозревают, что русский либерализм родился как социал-либерализм и одно из важнейших (его) измерений - социалистическое".
Если бы вы знали, из какого сора растут стихи! Так что, теперь нам сором, а не стихами восхищаться?
В статье о Кавелине в словаре "Российский либерализм середины XVIII- начала ХХ века", написанной Р.А.Арслановым читаем, что Кавелин порвал со своим бывшим учеником Чичериным осенью 1861 года, когда вышел в отставку в знак протеста против "наведения порядка" в Петербургском университете после студенческих волнений, а Чичерин выступил против "дешёвого либерализма" петербургских профессоров. То есть Кавелин был ещё радикалом среди русских либералов!
Далее цитаты:
"После публикации брошюры "Дворянство и освобождение крестьян" (Берлин, 1862) у него произошёл разрыв отношений с Герценом, не принявшем основных идей работы, направленной против конституционных требований части дворянства. Герцен воспринял брошюру не только как поддержку политики самодержавия, но и как свидетельство высокомерного отношения русских либералов к народу, который в их глазах ещё не созрел для свободы. Разрыв Кавелина с демократическими силами в лице Герцена и Чернышевского означал выбор им последовательной либеральной позиции, суть которой заключалась в поиске путей либеральной программы, соответствовавших реалиям России, предполагавших совмещения самодержавия и гражданских свобод".
"В опричнине Кавелин видел "первую попытку на место рода поставить в государственном управлении начала личного достоинства"."
"Вхождение "в круг западно-европейского развития, по крайней мере до сих пор, действовало разлагающим образом на все славянские племена, которых коснулось"."
Вывод: в стране, где секут, тот, кто ратует за замену палок розгами (или что там безопаснее?) - вполне себе либерал. Но вот для меня неясен вопрос, стоял ли Кавелин (и Чичерин) на уровне передовых идей своего времени? Кто прав для 60-х годов XIX века, Кавелин с Чичериным или Герцен?
"Царь есть единственный и самый верный оплот крестьянства против аристократических или мещанских конституций; он и в будущем лучшая гарантия против возникновения всяких привилегированных правящих классов. И нет сомнения, что всею массою своей, дружно и уверенно Россия может идти только за самодержавным, т.е. свободным царём, не зависящим ни от бояр, ни от плутократии. Сама история заставляет нас создать новый, небывалый своеобразный политический строй, для которого не подыщешь другого названия, как - самодержавная республика". "
"Я начинаю с крестьянской общины, вполне автономной во всех делах, до её одной касающихся; затем союзы общин уездные и губернские или областные со своими выборными представительствами: а целое завершится общим земским собором под председательством самодержавного, наследственного царя. Для того наследственного, чтобы не было борьбы партий и смуты при его избрании, для того самодержавного, чтобы он мог быть всегда царём всех, а не того случайного большинства, благодаря которому он бы царствовал."
"Если верховная власть и действует иногда как бы в согласии с интеллигенцией, так это с её стороны только временная ошибка, со стороны интеллигенции - это злой расчёт"
Все эти цитаты из статьи Ю. Пивоварова. "Русская политическая мысль как предпосылка русской политической науки" (плохо, что в статье нет ссылок, поэтому неясно, из каких работ цитаты, в каких годах сказано)
Теперь цитата из Пивоварова: "Этот "небывалый" политический строй - самодержавная республика (!!!) - и должен будет провести социалистические преобразования в России (как бы хотелось, чтобы этот текст увидели современные отечественные либералы; в наивности своей они и не подозревают, что русский либерализм родился как социал-либерализм и одно из важнейших (его) измерений - социалистическое".
Если бы вы знали, из какого сора растут стихи! Так что, теперь нам сором, а не стихами восхищаться?
В статье о Кавелине в словаре "Российский либерализм середины XVIII- начала ХХ века", написанной Р.А.Арслановым читаем, что Кавелин порвал со своим бывшим учеником Чичериным осенью 1861 года, когда вышел в отставку в знак протеста против "наведения порядка" в Петербургском университете после студенческих волнений, а Чичерин выступил против "дешёвого либерализма" петербургских профессоров. То есть Кавелин был ещё радикалом среди русских либералов!
Далее цитаты:
"После публикации брошюры "Дворянство и освобождение крестьян" (Берлин, 1862) у него произошёл разрыв отношений с Герценом, не принявшем основных идей работы, направленной против конституционных требований части дворянства. Герцен воспринял брошюру не только как поддержку политики самодержавия, но и как свидетельство высокомерного отношения русских либералов к народу, который в их глазах ещё не созрел для свободы. Разрыв Кавелина с демократическими силами в лице Герцена и Чернышевского означал выбор им последовательной либеральной позиции, суть которой заключалась в поиске путей либеральной программы, соответствовавших реалиям России, предполагавших совмещения самодержавия и гражданских свобод".
"В опричнине Кавелин видел "первую попытку на место рода поставить в государственном управлении начала личного достоинства"."
"Вхождение "в круг западно-европейского развития, по крайней мере до сих пор, действовало разлагающим образом на все славянские племена, которых коснулось"."
Вывод: в стране, где секут, тот, кто ратует за замену палок розгами (или что там безопаснее?) - вполне себе либерал. Но вот для меня неясен вопрос, стоял ли Кавелин (и Чичерин) на уровне передовых идей своего времени? Кто прав для 60-х годов XIX века, Кавелин с Чичериным или Герцен?