Не пропустите пресс-конференцию. Последний единый день голосования перед федеральными выборами

[golos_org]

В российских регионах в самом разгаре выборная кампания. По данным информационного портала Центральной избирательной комиссии РФ 13 марта граждан ждут 3221 выборов различного типа и уровня, а также два референдума. Выборы законодательных органов власти пройдут в 12 субъектах, представительных органов власти административных центров в 10

Comments

[democr_07]

Если Вы действительно хотите быть объективным (а не выступаете адвокатом известно кого), то, пожалуйста, потрудитесь разобраться в деталях. Ведь то, что написано в этом посте, - даже не верхушка айсберга, а миллионная часть этой верхушки. Мы за последние годы собрали по этому вопросу столько материалов, и их можно найти и на сайте ГОЛОСа, и на близких сайтах, и в наших печатных публикациях.
Ваша ссылка на суд как на критерий исходит из постулата о независимом, беспристрастном и компетентном суде. Но Вы сами верите в этот постулат? Мы же обычно приводим сами судебные решения и их анализ, чтобы всем было ясно, какой он беспристрастный и компетентный.
Вы считаете, что восстановление кандидатов через суд подтвердит равенство кандидатов. Ну, может быть, подтвердит равенство перед судом, но не перед избиркомами, которые приняли незаконное решение. Но даже в этом случае никакого равенства, скорее всего не будет. Потому что эти кандидаты, пока судились, потеряли время и возможности, которые им никто не компенсирует. Я знаю случай, когда три кандидата, пройдя все судебные инстанции, были зарегистрированы за 5 дней до дня голосования. И при этом получили 15-20%. Но догнать основного соперника, который больше месяца вел свою агитацию, они, естественно не могли. Вот Вам и равенство!
Вы ссылаетесь на закон, но Вы забываете, что уже 7 лет законы (и избирательные в том числе и в первую очередь) принимаются под диктовку одной партии (и, смею Вас уверить, в первую очередь в ее интересах, иногда также с учетом интересов других парламентских партий). И мы видим результат - каков отсев при регистрации у кандидатов от парламентских партий (2%), какой у самовыдвиженцев (40%) и какой у кандидатов от непарламентских партий (59%). Это прямое следствие льгот, которые установили себе парламентские партии.
Но у трех парламентских партий отсев все же есть, а у ЕР отсев нулевой. Вам не кажется очевидным, что не может быть у всех кандидатов от одной партии все документы всегда в порядке, а у других ошибки? Даже если Вы знаете, какие драконовские требования предъявляются к документам? Вы хотите доказательств?
К сожалению, доказательств такого рода мало, но они есть. Мало потому, что очень редко кто-то пытается оспорить регистрацию кандидатов от партии власти или ее сателлитов, понимая бесполезность таких действий и экономя свои ограниченные силы. Но, повторяю, примеры есть. Когда начинают копать у этих ребят, то обнаруживаются недочеты похлеще тех, за которые снимают других кандидатов. Но тут и комиссии и суды ведут себя "очень избирательно".
Да и можно ли думать, что в партии, которой создан режим наибольшего благоприятствования, работают с документами так же тщательно, как в партиях, которым чинят препятствия? Один мой знакомый, очень грамотный юрист, немного поработал на партию власти, потом вернулся к оппозиционерам - и у него сплошные проколы. Разучился тщательно работать.

[alex_kopysov]

Я ответа на свой вопрос не вижу про алгоритм. То что вы мне ответили это пропаганда. А я методикой интересуюсь.
Уважаю как Голос (знаю по Перми), так и избиркомы (так же). Равенство считаю перед законом, что включает для меня право кандидата пожаловаться в суд, обязанность комиссии выполнить решение суда и (в отличие от вас, похоже) готовность признать решение суда даже когда оно не совпало с моей картиной мира.
Остальные ваши мысли могу оспорить, но мне интереснее получить ответ по своему предыдущему сообщению. Не анализ моих взглядов, а ответ про методики. Прежде всего для того, чтоб проверить себя, свою позицию, свою картину выборов через вашу методику. Спасибо.

[democr_07]

Алгоритма (т.е. каких-либо строго формализованных правил) нет и быть не может. Как не может быть алгоритма принятия судебных решений. Ибо в последнем случае суд был бы не нужен, его можно было бы заменить машиной. Но суд "оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению" - так записано в нашем ГПК (не сомневаюсь, что это универсальная правовая норма). И проблема здесь только в том, что суд должен быть независимым, не предвзятым и компетентным.
Точно так же и с нашими оценками. Мы делаем свои оценки, исходя из нашей квалификации и стараясь быть объективными. Поэтому вся методика - это внимательное изучение обстоятельств. А также наше представление не только о букве, но и духе закона, основанное на нашем понимании Конституции и международных стандартов. И, если есть возможность, сравнение решений в отношении разных кандидатов и партий.
Это хорошо, что Вы из Перми. Потому что именно по Перми у нас есть наиболее интересные сравнения. Вспомните выборы мэра в марте 2006. Снятие Плотникова и отказ в снятии Шубина. Мы анализировали решения - претензии к Шубину были не менее весомыми, чем к Плотникову.
Выборы ЗС в декабре 2006. Когда копнули Скриванова, то оказалось, что у него недостатки не менее серьезные чем те, за которые сняли других. Но он удержался. Это все нами опубликовано.
Я тоже уважаю избиркомы. Сам работал в них и знаю ситуацию изнутри. Уважаю каждый избиком априори, до того момента, как он продемонстрирует, что не достоин уважения.
И что такое для Вас "признать решение суда"? Если судебное решение непосредственно касается меня, то я, как законопослушный гражданин, обязан ему подчиниться. И я никогда не буду костить суд, использую выражения разной степени грубости. Но делать анализ судебного решения, выявлять ошибки (и не только ошибки самого суда, но и ошибки в законодательстве) я считаю себя вправе. И даже считаю себя обязанным это делать.
Между прочим, негативное отношение к судебным решениям, которое Вы не приемлете, проявляют не только оппозиционеры или такие эксперты, как я. Вы никогда не замечали, как представители власти реагируют на те немногие судебные решения, которые их не устраивают?

[alex_kopysov]

Только что у нас два события с кпрф связанных. Восстановление через суд группы коммунистов в Чайковском, и отмена через суд регистрации в Ленинском районе секретаря райкома (несколько лет имеет недействительный паспорт). Оба решения на мой взгляд показывают, что система работает, и судебная, и избирательная в целом. 
Про отказ по Шубину посмотрю, интересно, что-то я пропустил.  Если ссылочку дадите, буду благодарен.
Вернусь к методике. Прочел последний отчет Голоса. По многим предложениям в кодекс не просто согласен, сам в печати их делал. Что-то спорно, но интересно. О-о, любимое слово Пермь. Вижу - скандальность, недошли до регистрации столько-то кандидатов. И тут понимаю, с методикой чего-то не то. Как можно в доказательство скандальности и проблемности свалить в одну кучу "недошедших" до регистрации: тех, кто отозвал документы, тех, кто не сдал пакет документов вообще, тех, кто не сдал полный пакет документов (я знаю случаи, когда кандидат "ошибался" чтоб не объяснять коллегам нежелание тратить силы деньги и время на выборы). Тех, кто сдал полный пакет, но принес липовые подписи. Тех, кто сдал подписи, но не напряг себя прочесть закон. Тех, кто реально наделал ляпов (нетак уж строг закон, позволяющий 10% ляпов в подписях. Но не 20 же и не 80!). Тех, кому в комиссии показали- вот косяки, и они посмотрели, и пошли своих юристов увольнять, да, косяки(((.  Тех, кто облажался, но ошибки признать не хочет, и вспоминает, чтотоппозиционер для того. Тех, кто специально ошибся (и такие бывают - недорогой пиар-повод повозмущаться системой). Тех, кто по разному с комиссией прочел закон, и обратился в суд за решающим словом. Тех, живается той же мекто судился, проиграл,  но и суд изначально для него несправедлив. Тех, кто отменил ошибки комиссии. Тех, кто действительно постадал от предвзятости и суд это подтвердил. И так далее. Так вот, цифры по Перми не сводятся к вашему "43 не дошло" . 20 человек из тех, кто принес полный пакет получили отказ. Уверены в своей правоте из них  шестеро, оспоривших решения в суде. Пятеро уже получили от районных судов подтверждение законности действий комиссий, один суд не окончен.... С какого места в этом абзаце я не прав? И  в этом мои вопросы по методике. 
Когда оппозиционная газета пишет- сняли ректора педуниверситета, я их понимаю - это работа их или убеждения, понимаю. А он просто не принес подписи. Передумал.
Когда же независимая организация придерживается той же риторики возникают вопросы о независимости. Или о методике. Или просто 43 круче чем шесть? Или чем ноль?
P.S. Написанное нисколько не умаляет: моего уважения к задачам и результатам деятельности Голоса, готовности взаимодействовать и (или) спорить, уважения к правам кандидатов, убежденности, что предвзятость должна пресекаться, в худшем случае судом, а лучше самой комиссией.

[democr_07]

Да, мы давно пришли к выводу, что главный показатель - это отношение числа зарегистрированных кандидатов к числу выдвинутых. Если нет возможности анализировать каждый случай, то надо смотреть именно этот показатель. Причины отсева могут быть разные, но подавляющее большинство связано с трудностями, которые испытывают кандидаты. Раз кандидат выдвинулся, значит хотел. Причем он не просто заявил, он представил в избирком кучу документов, требуемых по закону. То есть уже затратил немало сил. И если потом он отказывается, значит, что-то его вынудило. Если это какие-то внешние обстоятельства (т.е. не связанные с выборами, болезнь и т.п.), то они должны с одинаковой вероятностью случаться у кандидатов из разных категорий. А если это трудности, связанные с выборами, то они и показывают, что у разных категорий разная степень этих трудностей.
Да, в конкретном региональном отделении конкретной партии могут быть неграмотные юристы. Но если в целом по стране у одних категорий партий ситуация лучше, чем у другой категории, значит, это уже система.
При этом мы не всегда можем легко понять, виноват закон или его неправильное применение. Но то, что ситуация ненормальная, в т.ч. с точки зрения равенства прав, мы на этом основании можем констатировать. То есть даже если суд действовал строго по закону, это не основание считать, что все нормально. Поскольку закон такой. Но Вы наверняка знаете, что закон содержит много неясностей, и тут уж его трактуют весьма избирательно.
Сегодня узнал, что вчера ЦИК восстановил некоторых кандидатов. Это говорит, скорее всего, в пользу ЦИК. Но не в пользу тех избиркомов (ХМАО, например), которые так вольно трактуют закон, что ошибки при открытии счета расцениваются как несоздание избирательного фонда.
Кстати, насчет недействительного паспорта. Где в законе сказано, что недействительный паспорт - основание для отказа в регистрации? И не кажется ли Вам, что сначала какой-то уполномоченный орган (избирком явно к таковым не относится) должен признать паспорт недействительным, и только потом к обладателю этого недействительного паспорта можно применять какие-либо санкции?
А по выборам мэра Перми 2006 рекомендую: http://www.vots.ru/perm2.html

[alex_kopysov]

Понял про принцип, спасибо.
Про паспорт- когда увд, дали это сведения, тик направил в суд обращение на отмену своего решения, но в треугольник кандидат-увд-суд не полез, написав заявление рассмотреть в отсутствие. Мне кажется, поступили правильно и корректно.

[democr_07]

А у Вас есть возможность добыть судебные решения?