неизбежное, с оттяжкой и присвистом
Сначала было 28 сентября, теперь перенесли на тридцатое.
Доблестные борцы с потеплением не спят ночами, все подкручивают
и подкручивают и наплевать им уже на просто вопиющую
разницу стандартных “метеопрогнозов” для людей, в основе
которых граничным условием является выхлоп вот этой вот модели,
с радикальной уже иной реальностью.
Но мы ведь никуда не спешим, правда?
Ибо как было сказано тут неоднократно -
после ДОР, в первую-вторую неделю октября, да.
А пока
+++
https://lenta.ru/news/2019/09/24/frozen_sea/
В Сочи и Туапсе зафиксированы новые рекорды минимальных температур. Об этом сообщается на сайте Гидрометцентра России.
«Результатом [обширного циклона, ставшего причиной заморозков в России] стали новые рекорды минимальных температур в целом ряде курортных городов. И, если в Туапсе предыдущий рекорд 22 сентября был побит всего на 0,1 градуса, то в субтропическом Сочи температура опустилась ниже на целых 1,2 градуса по сравнению с рекордом 1894 года», - говорится в сообщении.
Так, синоптики отмечают, что новая минимальная температура для расположенных на черноморском побережье городов составила 7,8 градуса.
+++
Очень хорошее интервью, а вы наверное и не читали,
было еще в далекое прошлое с главным астрономом Америки по рангу и
престиже в самом Нью-Йоркере, а также Атлантике - да практически везде,
к этому стоит прислушаться
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/have-aliens-found-us-a-harvard-astronomer-on-the-mysterious-interstellar-object-oumuamua
Во время нашего разговора, который был отредактирован и сжат для ясности, мы обсудили, почему Леб считает, что нам нужно рассмотреть возможность того, что «Уумуамуа» был послан пришельцами, опасности ненаучных спекуляций и что общего с верой в развитую внеземную цивилизацию Вера в Бога.
Ваше объяснение, почему ‘Оумуамуа может быть межзвездным зондом, может быть непростым для понимания мирянами. Почему это может иметь место, помимо того, что возможно много вещей?
Я написал статью в журнале Scientific American, в которой изложил шесть странных фактов об Умуамуа. Во-первых, мы не ожидали, что этот объект вообще существует. Мы видим солнечную систему и можем рассчитать, с какой скоростью она выбрасывала камни в течение своей истории. И если мы предположим, что все планетные системы вокруг других звезд делают то же самое, мы можем выяснить, какой должна быть численность межзвездных объектов. Это вычисление дает много возможностей, но диапазон намного меньше, чем необходимо для объяснения открытия Оумуамуа.
Есть еще один специфический факт об этом объекте. Когда вы смотрите на все звезды в окрестностях Солнца, они движутся относительно Солнца, Солнце движется относительно них, но только одна из пятисот звезд в этом кадре движется так медленно, как ‘Оумуамуа. Можно ожидать, что большинство камней будет двигаться примерно со скоростью звезды, с которой они пришли. Если бы этот объект пришел от другой звезды, эта звезда должна быть особенной.
Каковы некоторые из других странных фактов?
Когда он был обнаружен, мы поняли, что он вращается каждые восемь часов, и его яркость изменилась, по крайней мере, в десять раз. Тот факт, что его яркость изменяется в десять раз при вращении, означает, что он по меньшей мере в десять раз длиннее, чем он широкий. У нас нет фотографии, но на всех иллюстрациях художников, которые вы видели в Интернете, она выглядит как сигара. Это одна возможность. Но также возможно, что это геометрия, похожая на блин, и, на самом деле, это благоприятствует.
В чем смысл блиноподобной геометрии?
Подождите. Самым необычным фактом является то, что он отклоняется от орбиты, которая формируется исключительно гравитационной силой Солнца. Обычно, в случае комет, такое отклонение вызвано испарением льда на поверхности кометы, создавая газы, которые толкают комету, подобно эффекту ракеты. Вот что показывают кометы: хвост кометы испаренного газа. Мы не видим кометного хвоста здесь, но, тем не менее, мы видим отклонение от ожидаемой орбиты. И это то, что вызвало бумагу. Как только я понял, что объект движется не так, как ожидалось, возникает вопрос, что дает ему дополнительный толчок. И, кстати, после того, как появилась наша статья, вышла еще одна статья с анализом, который показал очень жесткие ограничения на любые молекулы на основе углерода в непосредственной близости от этого объекта.
Каково значение этого?
Это означает, что нет никаких доказательств наличия газа, связанного с испарением льда. Мы не видим контрольных подписей кометного хвоста. Более того, если бы это была кометная активность, то мы ожидали бы, что период вращения этого объекта изменится, и мы этого не видим. Все эти вещи свидетельствуют о том, что это не комета, которую мы видели раньше в Солнечной системе. И это тоже не астероид. Его яркость меняется в десять раз, а максимум, который вы обычно наблюдаете, равен трём. У этого есть намного более экстремальная геометрия, и есть некоторая другая сила, толкающая его. Вопрос в том, что обеспечивает эту силу.
Единственное, что мне пришло в голову, это то, что, возможно, свет от солнца, отражаясь от его поверхности, дает ему дополнительный толчок. Это похоже на ветер, отрывающийся от паруса на паруснике. Поэтому мы проверили это и обнаружили, что для того, чтобы это работало, толщина объекта должна быть меньше миллиметра. Если его толщина действительно меньше миллиметра, если на него воздействует солнечный свет, то это может быть легкий парус, и я не мог придумать ни одного естественного процесса, который мог бы сделать легкий парус. Гораздо более вероятно, что это делается искусственными средствами, технологической цивилизацией.
Должен сказать, что в качестве фона я не считаю возможность технологической цивилизации спекулятивной по двум причинам. Во-первых, мы существуем.
Значит, эта цивилизация была бы вне солнечной системы и в галактике?
В галактике.
Возможно, что цивилизация больше не жива, но она отправила космический корабль. Мы сами разослали Voyager I и Voyager II. Там может быть много оборудования. Дело в том, что это самый первый объект, который мы нашли за пределами Солнечной системы. Это очень похоже на то, как я гуляю по пляжу с дочерью и смотрю на сметенные на берегу ракушки. Время от времени мы находим объект искусственного происхождения. И это может быть сообщение в бутылке, и мы должны быть непредубежденными.
Конечно, все по-другому, но то, как вы сказали, напомнило мне об аргументе, который я слышал о креационизме: о том, что если вы найдете часы на пляже, вы знаете, что они должны быть сделаны человеком, и, поскольку наши глаза сложный как часы, мы также должны быть разработаны создателем.
Развитая технологическая цивилизация - хорошее приближение к Богу. Предположим, вы взяли сотовый телефон и показали его пещерному человеку. Пещерный человек сказал бы, что это был хороший камень. Пещерный человек привык к камням. Итак, теперь представьте, что этот объект - Уумуамуа - это iPhone, а мы - пещерные люди. Мы смотрим на это и говорим, что это камень. Это просто необычный камень. Суть этой аналогии в том, что для пещерного человека технологии, которые мы имеем сегодня, были бы волшебными. Они были бы даны Богом.
Корин Бэйлер-Джонс, астроном, цитируемый в одной из статей на вашей бумаге, писал: «В науке мы должны задаться вопросом:« Где доказательства?
Одним из ваших ответов на эту критику было: «Я следую принципу Шерлока Холмса:« Когда вы исключили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой ». Но когда речь идет о вещах, которые мы не можем объяснить или не понимаем, не часто ли мы обращаемся к понятиям, которые существуют в массовой культуре и обществе -
Нет нет! Нет. Позвольте мне привести вам лучший пример того типа аргументов, которые вы приводите. Мультивселенная является основной идеей - все, что может произойти, будет происходить бесконечное число раз. И я думаю, что это не научно, потому что это не может быть проверено. Принимая во внимание, что в следующий раз, когда мы видим объект, подобный этому, мы можем подумать о фотографировании. Частично моя мотивация состоит в том, чтобы побудить научное сообщество собирать больше данных о следующем объекте, а не априори доказывать, что они знают ответ. В случае мультивселенной мы не можем проверить это, и каждый с радостью скажет: «Я!»
Другая основная идея - это дополнительное измерение. Вы видите это в теории струн, которая получает много хорошей прессы, и награды выдаются членам этого сообщества. Мало того, что он не был проверен эмпирически в течение почти сорока лет, но нет надежды, что он будет проверен в течение следующих сорока лет. И все же у вашего друга нет проблем с этим! Тот, кого вы цитируете, не имеет проблем с мультивселенной, с теорией струн. Нет проблем!
Мы не знаем, что человек, Корин Бэйлер-Джонс, думает об этих вещах, чтобы было ясно.
Он никогда не жалуется на это, он никогда не упоминает об этом.
Я даже не знаю, что это «он», и я не знаю его или ее мнения.
О.К., кто угодно.
http://www2.mpia-hd.mpg.de/homes/calj/
Coryn Bailer-Jones
1990-1993 BA (Hons) Physics, University of Oxford
1993-1996 PhD Astronomy, University of Cambridge
1997-1998 Postdoctoral Research Associate, Cavendish Laboratory (Physics Department), University of Cambridge
1998-2004 Scientific Staff, Max-Planck-Institut für Astronomie, Heidelberg
2003 Visiting Scientist, Carnegie Mellon University, Pittsburgh
2004-2008 Emmy-Noether Research Group Leader, Max-Planck-Institut für Astronomie, Heidelberg
2008-present Tenured Scientific Staff, Max-Planck-Institut für Astronomie, Heidelberg
2010 (Feb.-July) Visiting Scholar, Department of Physics and Astronomy, Harvard University
2012 Habilitation, University of Heidelberg
So utterly at variance is Destiny with all the little plans of men
- H.G. Wells, The First Men in the Moon (1901)
Проходите, гражданин, здесь нет ничего интересного.