Еще о парижской драме.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Еще о парижской драме.
.
1. Тут ряд товарищей уточняют, что опубликованные в предыдущем посте, представляющем собой перепрост, карикатуры, принадлежат не убитым художникам, а кому-то еще и опубликованы в южнокорейском журнале и, мол, неправильно приводить чужие картинки в обосновании позиции по паржским событиям.
Так вот, не имеет ни малейшего значения принадлежат ли хамские картинки художникам Charlie Hebdo или их собратьям по разуму откуда-то еще. Самый простой ответ: просто это значит, что есть и другое дерьмо в мире, которому ответка еще не прилетела, не более того. Лотерея-с.
То есть, террористы своими пулями выбили на парижских стенах и мостовых куда как более серьезный, философский, можно сказать, вопрос о пределах свободы, в том числе, свободы слова и творчества.
2. Интеллигенция, оплачиваемая известно кем, упорно путает свободу и вседозволенность. Если свобода это вседозволенность, нет невысмеиваемых ценностей и все такое, то, как справедливо заметил один из моих гостей, сегодняшний журнальчик Charlie Hebdo должен был бы выйти со злобными карикатурами на погибших коллег. Ну там, скажем, с карикатурой на Франсуа Каванна, который с пулей в заднице летит к черту, радостно встречающего покойного на небесах. Да мало ли, что может придумать изощренный мозг профессионального хама креакла?
Интеллигенция мечтает иметь свободу действий, но загадочным образом хочет отменить социальный Закон Ньютона, который утверждает, что каждое действие влечет ответственность. Она хочет иметь право плевать в толпу, но иметь при этом спасательную лодку, чтобы не утонуть в ответном море. Эта надежда тщетна.
3. Принципиальный вопрос, поднятый, таким образом, террористами предельно прост: должен ли человек отвечать за свои действия, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА СЛОВА И ВООБЩЕ "ТВОРЧЕСТВО". Ответ - который даст любой непредвзятый человек - вне сомнений - ДА.
Вопрос только в том, кто обеспечивает эту ответственность. В норме, эта ответственность должна обеспечиваться ГОСУДАРСТВОМ. Свобода слова ОБЯЗАНА БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА ГОСУДАРСТВОМ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО.
Если государство не обеспечивает надлежащего ограничения свободы слова (действия) и, в частности, не гарантирует ответственность за оскорбления, то вне сомнений всегда найдется тот, кто примет на себя обязанность защиты оскорбленных и тем самым поставит под сомнение легитимность государства не исполняющего свои прямые обязанности.
Свобода слова вовсе не является высшей ценностью. Ее ценность ограничена потребностью общества в мирном, стабильном существовании. Потому что высшей ценностью является ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА.
4. Я даже не рассматриваю вопрос о том, кому конкретный теракт (теракты) выгоден? - тут возможно все - от непритязательных мусульманских фанатиков до глубоких заговорщиков, решивших наказать Олланда за попытку примирения с Москвой или желающих сдвига европейского общественного мнения в сторону нацизма. Это не интересно. Ибо философский вопрос о свободе и ответственности за оную, о балансе прав и ответственности, полностью отсутствующем в так называемой "Всемирной декларации прав человека", являющей собой выдающийся образец политического популизма и юридической бессмыслицы МНОГО ВАЖНЕЕ ЧАСТНЫХ АСПЕКТОВ ТЕРАКТА.
.
1. Тут ряд товарищей уточняют, что опубликованные в предыдущем посте, представляющем собой перепрост, карикатуры, принадлежат не убитым художникам, а кому-то еще и опубликованы в южнокорейском журнале и, мол, неправильно приводить чужие картинки в обосновании позиции по паржским событиям.
Так вот, не имеет ни малейшего значения принадлежат ли хамские картинки художникам Charlie Hebdo или их собратьям по разуму откуда-то еще. Самый простой ответ: просто это значит, что есть и другое дерьмо в мире, которому ответка еще не прилетела, не более того. Лотерея-с.
То есть, террористы своими пулями выбили на парижских стенах и мостовых куда как более серьезный, философский, можно сказать, вопрос о пределах свободы, в том числе, свободы слова и творчества.
2. Интеллигенция, оплачиваемая известно кем, упорно путает свободу и вседозволенность. Если свобода это вседозволенность, нет невысмеиваемых ценностей и все такое, то, как справедливо заметил один из моих гостей, сегодняшний журнальчик Charlie Hebdo должен был бы выйти со злобными карикатурами на погибших коллег. Ну там, скажем, с карикатурой на Франсуа Каванна, который с пулей в заднице летит к черту, радостно встречающего покойного на небесах. Да мало ли, что может придумать изощренный мозг профессионального хама креакла?
Интеллигенция мечтает иметь свободу действий, но загадочным образом хочет отменить социальный Закон Ньютона, который утверждает, что каждое действие влечет ответственность. Она хочет иметь право плевать в толпу, но иметь при этом спасательную лодку, чтобы не утонуть в ответном море. Эта надежда тщетна.
3. Принципиальный вопрос, поднятый, таким образом, террористами предельно прост: должен ли человек отвечать за свои действия, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА СЛОВА И ВООБЩЕ "ТВОРЧЕСТВО". Ответ - который даст любой непредвзятый человек - вне сомнений - ДА.
Вопрос только в том, кто обеспечивает эту ответственность. В норме, эта ответственность должна обеспечиваться ГОСУДАРСТВОМ. Свобода слова ОБЯЗАНА БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА ГОСУДАРСТВОМ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО.
Если государство не обеспечивает надлежащего ограничения свободы слова (действия) и, в частности, не гарантирует ответственность за оскорбления, то вне сомнений всегда найдется тот, кто примет на себя обязанность защиты оскорбленных и тем самым поставит под сомнение легитимность государства не исполняющего свои прямые обязанности.
Свобода слова вовсе не является высшей ценностью. Ее ценность ограничена потребностью общества в мирном, стабильном существовании. Потому что высшей ценностью является ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА.
4. Я даже не рассматриваю вопрос о том, кому конкретный теракт (теракты) выгоден? - тут возможно все - от непритязательных мусульманских фанатиков до глубоких заговорщиков, решивших наказать Олланда за попытку примирения с Москвой или желающих сдвига европейского общественного мнения в сторону нацизма. Это не интересно. Ибо философский вопрос о свободе и ответственности за оную, о балансе прав и ответственности, полностью отсутствующем в так называемой "Всемирной декларации прав человека", являющей собой выдающийся образец политического популизма и юридической бессмыслицы МНОГО ВАЖНЕЕ ЧАСТНЫХ АСПЕКТОВ ТЕРАКТА.