Речь об отмене привилегий по сословному признаку. Конечно полностью от привилегий избавиться трудно. В СССР привилегии были для рабочих (была ведь диктатура пролетариата, значит права пролетариата и буржуазных элементов отличались). Однако смотрим программу РКПб 1919 года:
"лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене".
А в этой статье - речь об образовании. РСДРП еще в 1903 году это ставило целью "Даровое и обязательное общее и профессиональное образование для всех детей обоего пола до 16 лет". После прихода к власти уже в 1918 году было введено положение "О единой трудовой школе РСФСР", которое вводило бесплатное и совместное обучение детей школьного возраста. И это несмотря на гражданскую войну.
Я полагаю, что сословные привилегии были бы отменены и без большевиков, были бы отменены февральской (буржуазной) революцией (на то она и буржуазная). Другое дело что февралисты не стали бы развивать систему образования так как сделали это большевики. Но это детали. В статье приведена интересная таблица, сколько каких сословий учились в высших учебных заведения до революции и сколько процентов населения они составляли. Дворяне составляли один процент, а училось 33%. Но если посмотреть сколько процентов студентов были детьми родителей с высшим образованием в СССР в 80-ых годах ХХ века, думаю что это было больше половины. Сколько было процентов людей с высшим образованием в СССР? С высшим и среднеспециальным по моему процентов 10. То есть сословных перегородок нет, а сословность есть. Дети номенклатуры, имеют преимущество при поступлении в ВУЗ, при поиске места работы (им просто подскажут, что надо делать, на что обратить внимание, что не подскажут выпускнику из рабочей семьи, потому что не знают)имеют преимущество чем дети крестьян и рабочих и это объективно.
Согласитесь, отсутствие совета со стороны родителей и отсутствие денежных средств - это не сопоставимые преграды. Первое легко преодолимо при желании развиваться, а вот второе преодолеть НАМНОГО труднее.
Нет, не соглашусь. Отсутствие совета со стороны родителей это ТРУДНОПРЕОДОЛИМОЕ препятствие при любом желании развиваться. Знаю по себе. Потому что это вовсе не препятствие, а отсутствие карты. Без карты ты пойдешь и наткнешься на препятствие. Или скажем так, карта есть, но на ней не обозначены секретные военные бетонные дороги, проходные дворы, дырки в заборах и многое другое... Как в фильме "А зори здесь тихие..." Всё им известно да не всё, говорит главный герой, здесь тропинка через болото есть. Когда я поступал на филологический факультет, мне мой одноклассник, который уже там учился, говорит ты пиши в сочинении любую чушь, главное ошибок не делай. Где можно еще получить такой совет, кроме как от знающих людей? Я тогда не поступил, баллов не добрал, но двоек не получил, а сочинения до сих пор писать не умею и ошибки делаю. Отсутствие денег это уже не сословные препятствия, а классовое. Богатенькие могут заплатить за учебу в престижном учебном заведении, а бедные - нет. До этого мы еще не дошли и идти туда не надо. Но там где это есть(в смысле на западе) как-то обходятся. В США можно взять беспроцентный кредит на учебу (а и не только наверное в США). В Европе (помню читал еще в перестройку) что если ты учишься в вузе 10 или 20 лет, как говориться на здоровье, но вдруг обнаруживается, что ты платишь за всех остальных и так далее. А помним ли мы, что при Сталине за учебу и в старших классах и в вузах? Плата конечно больше была символическая, но ведь была. И не надо забывать, что люди жили после войны бедно, а крестьяне вообще ничего почти не получали, правда и школ на средних ни 7-летних (или 8-летних) в деревнях не было. Но для чего это было сделано? А сделано это было скорей всего для того, что кому не надо учеба, в чьей семье нет настроя на образование, тот и денег пожалеет.
Моя бабушка тоже из крестьянской семьи (так наверно, отец её был садовником, как она мне говорила, погиб в первую мировую, а мама была неграмотной кухаркой, работала при больнице). Но моя бабушка закончила пед. техникум и заочно учительский институт (и сестра старшая то же). 8 классов ей пришлось ехать заканчивать в Читу, областной центр, так как там где они жили не было 8-и летней школы. Жила у каких-то родственников. Вот тоже, однако, препятствие. Человек не обусловлен обстоятельствами, разумеется. Но поставлен в определенные обстоятельства. Иногда задавлен и очень сильно задавлен обстоятельствами. Естественно он будет проигрывать тому кто не задавлен, а поставлен в благоприятные обстоятельства. Крестьяне же тоже учились в царских вузах, но обстоятельства им препятствовали, а дворянам, попам и мещанам благоприятствовали. Я вот что подумал. В СССР мы жили в каком-то ускоренном темпе. Время вперед - это действительно было время вперед по сравнению с тем что есть сейчас (а были времена что "очень вперед" а когда этого "очень" не стало то сказали - застой, но это не совсем так, не совсем был застой). Если конкурс в ВУЗ 10 человек на, то можно было и не поступить. А пропустить год это много пропустить. Молодого человека могли забрать в армию. А после армии вроде уже и не так надо. Как то советская жизнь не предполагала каких-то перерывов в год, два. В статье написано: "Неудивительно, что на государственной службе в царской России преобладали выходцы из дворян." А как было поступить на государственную службу в СССР? (тем более что понятия такого не существовало) СССР предлагал много областей для деятельности: промышленность, наука, транспорт, не говоря уже о службе в армии и на флоте. Но а как с гос. службой? Понятно, что в правоохранительные органы, чтоб туда попасть надо было кончить юридический факультет (институт). Но в справочниках было написано, что принимаются люди с производственным и жизненным опытом. (Кстати, там не было вечернего факультета - дневной и заочный). А как было попасть на партийную работу? Ну это надо было быть членом партии, раз, и партия сама отбирала по своим критериям. Еще была советская работа, но тут тоже вуз ничего не гарантировал, тоже шел какой-то отбор. Зайков стал председателем ленгорисполкома потому что понравился Романову, а его хотели забрать в Москву на должность замминистра. Сейчас есть академия гос. службы. Как туда попадают и что это даёт - не знаю. Главами администраций становятся, становятся адмиралы, генералы, ФСБэшники и пр. Не дворяне конечно. Хорошо это или плохо, что образование не гарантирует карьеры и хорошей работы? А вот не знаю. Но похоже что с этим русский человек не может мириться. Зачем тогда хорошо и старательно учиться, если не гарантировано хорошей работы? Зачем хорошо учиться, а потом пробиваться, делая карьеру? Как пробиваться и делать карьеру не будут учить в институте, у науки другие цели.
"лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер борьбы с попытками эксплуататоров отстоять или восстановить свои привилегии. По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене".
А в этой статье - речь об образовании. РСДРП еще в 1903 году это ставило целью "Даровое и обязательное общее и профессиональное образование для всех детей обоего пола до 16 лет". После прихода к власти уже в 1918 году было введено положение "О единой трудовой школе РСФСР", которое вводило бесплатное и совместное обучение детей школьного возраста. И это несмотря на гражданскую войну.
Reply
В статье приведена интересная таблица, сколько каких сословий учились в высших учебных заведения до революции и сколько процентов населения они составляли. Дворяне составляли один процент, а училось 33%. Но если посмотреть сколько процентов студентов были детьми родителей с высшим образованием в СССР в 80-ых годах ХХ века, думаю что это было больше половины. Сколько было процентов людей с высшим образованием в СССР? С высшим и среднеспециальным по моему процентов 10. То есть сословных перегородок нет, а сословность есть. Дети номенклатуры, имеют преимущество при поступлении в ВУЗ, при поиске места работы (им просто подскажут, что надо делать, на что обратить внимание, что не подскажут выпускнику из рабочей семьи, потому что не знают)имеют преимущество чем дети крестьян и рабочих и это объективно.
Reply
Reply
Отсутствие денег это уже не сословные препятствия, а классовое. Богатенькие могут заплатить за учебу в престижном учебном заведении, а бедные - нет. До этого мы еще не дошли и идти туда не надо. Но там где это есть(в смысле на западе) как-то обходятся. В США можно взять беспроцентный кредит на учебу (а и не только наверное в США). В Европе (помню читал еще в перестройку) что если ты учишься в вузе 10 или 20 лет, как говориться на здоровье, но вдруг обнаруживается, что ты платишь за всех остальных и так далее.
А помним ли мы, что при Сталине за учебу и в старших классах и в вузах? Плата конечно больше была символическая, но ведь была. И не надо забывать, что люди жили после войны бедно, а крестьяне вообще ничего почти не получали, правда и школ на средних ни 7-летних (или 8-летних) в деревнях не было. Но для чего это было сделано? А сделано это было скорей всего для того, что кому не надо учеба, в чьей семье нет настроя на образование, тот и денег пожалеет.
Reply
Reply
Человек не обусловлен обстоятельствами, разумеется. Но поставлен в определенные обстоятельства. Иногда задавлен и очень сильно задавлен обстоятельствами. Естественно он будет проигрывать тому кто не задавлен, а поставлен в благоприятные обстоятельства. Крестьяне же тоже учились в царских вузах, но обстоятельства им препятствовали, а дворянам, попам и мещанам благоприятствовали.
Я вот что подумал. В СССР мы жили в каком-то ускоренном темпе. Время вперед - это действительно было время вперед по сравнению с тем что есть сейчас (а были времена что "очень вперед" а когда этого "очень" не стало то сказали - застой, но это не совсем так, не совсем был застой). Если конкурс в ВУЗ 10 человек на, то можно было и не поступить. А пропустить год это много пропустить. Молодого человека могли забрать в армию. А после армии вроде уже и не так надо. Как то советская жизнь не предполагала каких-то перерывов в год, два.
В статье написано: "Неудивительно, что на государственной службе в царской России преобладали выходцы из дворян." А как было поступить на государственную службу в СССР? (тем более что понятия такого не существовало) СССР предлагал много областей для деятельности: промышленность, наука, транспорт, не говоря уже о службе в армии и на флоте. Но а как с гос. службой? Понятно, что в правоохранительные органы, чтоб туда попасть надо было кончить юридический факультет (институт). Но в справочниках было написано, что принимаются люди с производственным и жизненным опытом. (Кстати, там не было вечернего факультета - дневной и заочный). А как было попасть на партийную работу? Ну это надо было быть членом партии, раз, и партия сама отбирала по своим критериям. Еще была советская работа, но тут тоже вуз ничего не гарантировал, тоже шел какой-то отбор. Зайков стал председателем ленгорисполкома потому что понравился Романову, а его хотели забрать в Москву на должность замминистра.
Сейчас есть академия гос. службы. Как туда попадают и что это даёт - не знаю. Главами администраций становятся, становятся адмиралы, генералы, ФСБэшники и пр. Не дворяне конечно.
Хорошо это или плохо, что образование не гарантирует карьеры и хорошей работы? А вот не знаю. Но похоже что с этим русский человек не может мириться. Зачем тогда хорошо и старательно учиться, если не гарантировано хорошей работы? Зачем хорошо учиться, а потом пробиваться, делая карьеру? Как пробиваться и делать карьеру не будут учить в институте, у науки другие цели.
Reply
Reply
Leave a comment