Способность менять окружающую природу4_th_floorNovember 29 2016, 22:30:05 UTC
Способность менять окружающую природу есть общее свойство живого - в масштабе от отдельного живого существа до биосферы в целом, от локального изменения до планетарного масштаба. В планетарном масштабе, например, это кислород атмосферы, созданный и каждодневно создаваемый, возобновляемый в результате жизнедеятельности всех фотосинтезирующих организмов биосферы. Это и уголь и осадочные породы , которыми мы вовсю пользуемся сейчас (любимая идея Вернадского - "жизнь как геологический фактор"). Локальные природные изменения - результаты деятельности локальных биоценозов. Правда они не всегда "однозначно благоприятные" для данного биоценоза (заболачивание мелких озер, заиливание речек, например). Как и у человека, впрочем...
Маркс пишет: "Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне..." В самом общем случае Маркс здесь совершенно неправ. Иначе нам не потребовался бы Вернадский, достаточно было бы только Маркса (улыбаюсь).
Растению не нужен кислород, который оно производит. Не нужен непосредственно. Так же как растению непосредственно не нужен плод (не семена, а плод), поедаемый разносчиками семян.Растение таким образом управляет поведением нужных ему существ, ОПОСРЕДОВАННО "формирует среду" своего успешного размножения. "Односторонним" подобное производство "непосредственно не нужного" никак не назовешь... Все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Еще одна Ваша цитата из Маркса: "продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом..." Здесь же он приводит пример бобра. Но плотина, которую строит бобр связана с его организмом вовсе не "непосредственно", а вполне ОПОСРЕДОВАННО. Бобр не потребляет плотину как таковую, он формирует целостную среду своего обитания (чем не "вторая природа"?). Так же как муравей-листогрыз... Он несет в муравейник кусочки зеленых листьев не для их непосредственного потребления, а для того, чтобы "накормить" ими грибницу, плодовыми телами которой питается. И таких примеров - уйма. Я привел выше наиболее простые и очевидные для "небиологов". На самом деле таких примеров - просто море... Значит отличие человека от животных не здесь, не в самом "создании-формировании окружающего мира". Это не является его сущностной ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ ЧЕРТОЙ. Не "не только, но еще и...", а прямое "нет"!
Re: Способность менять окружающую природуgol_olgaNovember 30 2016, 07:09:14 UTC
Человек от животного отличается проективностью - СОЗНАТЕЛЬНЫМ изменением природы. Изменением с определенной целью. Без "непосредственной физической потребности". Разве растение дает плоды с целью накормить животных? Оно ведь не перестанет образовывать плоды, если животные почему-то перейдут на другой корм.
Маркс пишет: "Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне..." В самом общем случае Маркс здесь совершенно неправ. Иначе нам не потребовался бы Вернадский, достаточно было бы только Маркса (улыбаюсь).
Растению не нужен кислород, который оно производит. Не нужен непосредственно. Так же как растению непосредственно не нужен плод (не семена, а плод), поедаемый разносчиками семян.Растение таким образом управляет поведением нужных ему существ, ОПОСРЕДОВАННО "формирует среду" своего успешного размножения. "Односторонним" подобное производство "непосредственно не нужного" никак не назовешь... Все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Еще одна Ваша цитата из Маркса: "продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом..." Здесь же он приводит пример бобра. Но плотина, которую строит бобр связана с его организмом вовсе не "непосредственно", а вполне ОПОСРЕДОВАННО. Бобр не потребляет плотину как таковую, он формирует целостную среду своего обитания (чем не "вторая природа"?). Так же как муравей-листогрыз... Он несет в муравейник кусочки зеленых листьев не для их непосредственного потребления, а для того, чтобы "накормить" ими грибницу, плодовыми телами которой питается. И таких примеров - уйма. Я привел выше наиболее простые и очевидные для "небиологов". На самом деле таких примеров - просто море...
Значит отличие человека от животных не здесь, не в самом "создании-формировании окружающего мира". Это не является его сущностной ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ ЧЕРТОЙ. Не "не только, но еще и...", а прямое "нет"!
Reply
Reply
Leave a comment