Посмотрим, чего в диссертации больше - идеологии или объективности
1 марта состоялась защита диссертации Кирилла Александрова на соискание степени доктора наук «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.». Руководитель организации «Народный собор», помощник депутата ЗакСа Виталия Милонова Анатолий Артюх обратился в прокуратуру Петроградского района с просьбой проверить диссертацию на предмет ее соотвествия законам.
Почитала я и автореферат, и диссертацию, они выложены во всеобщий доступ (кстати, вовсе не к любой диссертации вы сможете получить свободный доступ в интернете, обычно авторы свои права на труд защищают).
Не буду описывать всё - пусть каждый сам читает, что написал Александров. Некоторые выводы диссертации кажутся полезными, приведу их. Александров вынужден признать, что:
- Власов сотрудничал с Гиммлером и офицерами СС;
- что в составе власовцев большинство было военнопленных, а не перебежчиков;
- что служба в РОА была беспрецедентным, противоречивым и массовым явлением;
- что большинство попало в плен в 1941-1942 годах (количество людей в созданных в это время подразделениях не приводится, а РОА была оформлена в 1943 г., значит большинство изменников длительное время подвергалось немецкой пропаганде);
- что ранее репрессированных среди офицеров-власовцев было немного;
- что власовцы руководствовались разными мотивами (Александров признает, что значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчеством);
- нет оснований для выводов о существовании антисталинской конспирации в советской военной элите в 1941-1945 годах;
- что в войсках власовцев существовали подпольные просоветские группы с участием офицеров;
- общее количество эмигрантов на германской службе в разы превысило количество участников-эммигрантов в европейском гражданском сопротивлении.
Однако в заключении автор все ставит с ног на голову.
Не будь последнего абзаца, диссертация казалась бы обычным научным исследованием, хоть и политизированным, - работой, необходимой для создания базы исторических фактов. Мне кажутся странными некоторые источники (например, в качестве подтверждения «невыносимости» жизни при Сталине используется пафосное воззвание к населению Брянщины организаторов Локотского самоуправления). Непонятна подборка его данных по смертности в лагерях - не оценено, насколько можно доверять этим данным, если есть указание на отсутствие централизованного учета. Да и смертность в Бухенвальде, на которую ссылается Александров, выглядит, мягко говоря, неправдоподобной. Странным является упоминание пенициллина - оно означает, что автор не анализировал возможность применения чьих-то утверждений в своей работе. Кроме того, осталось непонятным, почему вообще подразделения из советских военнопленных могли возникнуть, если Гитлер был против. Ну, и много чего можно в частных вопросах указать. Однако последний абзац в выводах, на мой взгляд, убивает все претензии на непредвзятость исследователя. Вот он, последний абзац:
«Офицерский корпус власовской армии, складывавшийся и формировавшийся в 1943-1945 гг. под эгидой и при поддержке германского командования, предназначался для борьбы с советским государством, Всесоюзной Коммунистической партией (большевиков) и её руководством под лозунгом освобождения родины от власти, чья предвоенная политика привела к беспримерным жертвам и страданиям миллионов людей. Вместе с тем деятельность генералов и офицеров войск КОНР - как опыт социального протеста - в условиях национал-социалистического режима и непримиримой борьбы, которую вели страны антигитлеровской коалиции против Третьего Рейха, не достигла провозглашенных целей и закончилась для власовцев катастрофой».
Слово «Родина» так и написано в диссертации с маленькой буквы. Объясню, почему такой абзац, на мой взгляд, неприемлем для научной работы.
1. Добросовестный ученый, прежде чем бросаться в выводах оборотами «беспримерные жертвы и страдания миллионов», озаботится сравнением примеров жертв и страданий, которые были в других странах при индустриализации и модернизации, а также при восстановлении страны после ее распада. В Советском Союзе это, кстати, проходило одновременно, да еще и без внешней помощи. Александров этого не делает. В главе диссертации, посвященной репрессиям и жертвам, лишь цифры расстрелов и конкретные примеры страданий жертв. Причем цифры вроде верные, но их подача напоминает Солженицына с его ручейками и реками, выливающимися в предполагаемые миллионы. В одном абзаце одни цифры в другом другие, в третьем третьи. Просматривающий это все читатель может не обратить внимания, что года, за которые приведены цифры, перекрываются, и останется с мнением, что расстрелянных было около двух миллионов. Такая манера настораживает, и уже нет доверия к тем материалам, о которых раньше не знал. Ведь нет возможности проверить все материалы, на которые Александров ссылается, и тем более нет возможности проверить, не скрыл ли он каких-либо документов, не укладывающихся в его точку зрения. В любом случае, если ты как ученый говоришь о «беспримерности», обоснуй беспримерность, а не просто наличие. Но этого нет. Такой подход показывает ангажированность и риторику журналиста, а не ученого.
Навскидку не вспомнить, в каких странах это еще было - чтобы и восстановление практически распавшейся страны, и модернизация, и отсутствие внешней помощи наблюдались одновременно. Совокупность причин требует жесткости, при которой неизбежны эксцессы. Если примеров на самом деле нет, то ученый и должен написать, что такого не наблюдалось - чтобы хоть как-то обосновать тезис о «беспримерности». Кстати, неизвестно, что было бы, если большевики не восстановили бы страну. Маленькие государства легли под фашизм практически без сопротивления - Чехословакия, Польша, Франция. Но не в этом дело, а в том, что историк Александров в констатации «беспримерности» голословен.
2. Лично я вижу, что на основании представленного материала вывод о характеристике деятельности РОА «как опыта социального протеста» является интерпретацией фактов, а не следствием логики на основании доказательств (об этом говорят незначительное количество лично затронутых репрессиями офицеров, констатация разных мотивов и вербовка большинства офицеров из военнопленных, а не из перебежчиков). Беспрецедентность и массовость явления может быть связана с беспрецедентностью фашистского режима (пропаганды), а вовсе не с недоказанными «беспримерными» страданиями во время жизни в СССР или с «социальным протестом».
Заключающий абзац, венчающий научную работу и практически являющийся формой оправдания измены, безусловно вставлен для придания этому оправданию видимости научного обоснования (которого нет). Конечно, никто не будет возражать что власовцы воевали под лозунгами освобождения. Однако одно дело, когда это говорят они сами, другое дело, когда лозунг приводится в научной работе в такой формулировке, из которой непонятно, власовцы это говорили или это говорит исследователь, доказавший озвученный в лозунге тезис совокупностью фактов.
Диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории РАН присудил Александрову степень доктора наук: 17-ю голосами - за, одним - против, без воздержавшихся. Факт успешной защиты данной дессертации позволяет сделать грустные выводы: наши историки забыли, что такое объективность, и не способны абстрагироваться от идеологии и политики. Или это показатель деградации научного сообщества, разучившегося думать и логически мыслить.
Ну и подытожу. В диссертации, конечно, нет «призывов к развязыванию агрессивной войны», о чем сообщают СМИ, комментируя заявление Артюха в прокуратуру. Однако этим призывом является само появление диссертации и ее успешная защита. Общество взбудоражено. Событие может служить сигналом - пора продолжать «дело Власова», мочить СССР. А это уже на самом деле чревато расколом России. Нам сейчас вот только возрождения борьбы красных с белыми не хватает для ослабления государства. Кое-кто это прекрасно понимает и пытается эту борьбу возродить.